Решение по делу № 1-109/2016 от 01.08.2016

Дело № 1-109/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 26 сентября 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Агапова С.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого Кочанова В.Е.,

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № 537 и ордер № 1385,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кочанова В.Е., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Кочанов В.Е. обвиняется по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в крупном размере.

В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с наличием оснований полагать, что постановление о привлечении Кочанова В.Е. в качестве обвиняемого вынесено, а обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного следствия.

Государственный обвинитель Агапов С.А. и представитель потерпевшего ФИО1 при решении данного вопроса полагались на усмотрение суда. Защитник Попов В.Л. и подсудимый Кочанов В.Е. возвращению уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возражали.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (ч. 2). Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (ч. 3). По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев (ч. 5). При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи (ч. 6).

Установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Впоследствии предварительное следствие по уголовному делу дважды приостанавливалось, решения о чем отменялись руководителем следственного органа с установлением срока предварительного расследования, дважды уголовное дело возвращалось руководителем следственного органа следователю для производства дополнительного следствия, один раз уголовное дело возвращалось прокурором следователю в порядке п. 2 ч. 1 ст. 222 УПК РФ.

После возвращения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела руководителем следственного органа следователю с установлением срока предварительного расследования в 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем к производству (т. 2, л.д. 20-21), уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Усть-Куломскому району ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства следователя СО ОМВД России по Усть-Куломскому району и принято к производству начальником СО ОМВД России по Усть-Куломскому району (т. 2, л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и руководителем следственного органа ознакомлены с материалами уголовного дела (т. 2, л.д. 71, 72).

ДД.ММ.ГГГГ, когда срок предварительного расследования по уголовному делу составлял 8 месяцев 29 дней, в адрес руководителя следственного органа поступило требование заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми, вынесенное в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в котором надзирающий прокурор требовал уменьшить объем предъявленного обвинения и выделить материалы уголовного дела в отдельное производство (т. 2, л.д. 73). После этого ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении его срока в 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 74).

Изучив постановление руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно является незаконным.

Как было указано, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением либо до момента принятия по уголовному делу решений о его прекращении или приостановлении при наличии к этому соответствующих процессуальных оснований. При этом уведомление об окончании следственных действий либо направление надзирающим прокурором требования в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ срок предварительного расследования не приостанавливают.

Поскольку уголовное дело расследовалось лично руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Усть-Куломскому району – решение о возобновлении предварительного следствия могло быть им принято только в случае возвращения уголовного дела прокурором в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ либо в случае отмены постановлений о прекращении либо приостановлении предварительного следствия, что из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу превышал 3 месяца, после ДД.ММ.ГГГГ дальнейшие следственные и процессуальные действия могли производиться руководителем следственного органа только в случае продления срока предварительного расследования руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Поскольку постановление начальника СО ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок предварительного расследования, не основано на законе, учитывая, что в материалах уголовного дела постановление о возбуждении перед начальником СУ МВД по Республике Коми либо его заместителем ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 10 месяцев, которое удовлетворено, отсутствует, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении Кочанова В.Е. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ вынесено, а обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ составлено за пределами срока предварительного следствия, что является недопустимым и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах уголовное дело не может быть рассмотрено по существу и подлежит возвращению прокурору Усть-Куломского района Республики Коми в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Кочанова В.Е., который судимостей не имеет, суд не находит оснований для отмены либо изменения избранной в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и оставляет ее без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Кочанова В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, возвратить прокурору Усть-Куломского района Республики Коми для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Избранную в отношении Кочанова В.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения, а Кочановым В.Е. – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья –                      А.В. Лавров