Решение по делу № 2-1672/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-1672/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года                                                                                                 г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Локтионовой Е.В.,

с участием истца Ветрова В.А., его представителя Тарасовой С.Ю.,

ответчика Ветрова А.А., его представителя Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского суда Орловской области гражданское дело по иску Ветрова В. А. к Ветрову А. А. о признании права отсутствующим, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ветров В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ветрову А.А. В обоснование иска указывал, что после смерти его отца Ветрова А.Н. ему перешла часть наследственного имущества в виде 1/5 доли на половину жилого дома и земельного участка, площадью 0,36 га, расположенных в <адрес>. В результате незаконного прекращения долевой собственности на земельный участок, площадью 0,36 га был сформирован спорный земельный участок, площадью 1905 кв.м., с кадастровым номером 57:10:2590101:267, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого в настоящее время является ответчик. Дата Кузякова А.А. подарила истцу, принадлежащую ей 1/10 долю в праве общей собственности на жилой дом, в связи с чем к нему перешло право собственности на часть спорного земельного участка. На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1905 кв.м, с кадастровым номером 57:10:2590101:267, расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ветрова А.А. на земельный участок, площадью 1905 кв.м, с кадастровым номером 57:10:2590101:267, расположенный по адресу: <адрес>, в части 1\5 доли в праве.

В судебном заседании истец Ветров В.А., его представитель Тарасова С.Ю. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Ветров А.А., его представитель Куренкова Е.В. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Третьи лица нотариус Головин Ю.И., нотариус Титова Л.Н., Кузякова А.А., Айвазова Г.А., Аксиненко Т.М., Бажинов О.Г. в судебное заседание, о дате и времени которого извещены надлежащим образом, не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Ветрову А.Н., являвшемуся отцом истца и ответчика, на праве собственности принадлежали жилой дом площадью 51,4 кв.м. и земельный участок площадью 0,36 га в <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела регистрационным удостоверением № от Дата, свидетельством о праве собственности на землю № от Дата, а также справкой Большекуликовской сельской администрации № от Дата.

При этом указанный земельный участок являлся составным и состоял из двух участков по 0,18 га каждый, что подтверждается планом участка (приложение к свидетельству о праве собственности на землю № от Дата).

Дата Ветров А.Н. умер, после его смерти открылось наследство в виде указанного выше имущества.

Наследниками являлись жена Ветрова П.П. (от наследства отказалась в пользу своих детей указанных далее), истец Ветров В.А., ответчик Ветров А.А., Кузякова А.А. (третье лицо по делу), Ветров Н.А. (умер Дата), Бажимова Т.А.(умерла Дата).

Ветровой П.П. в указанном выше имуществе была выделена супружеская доля - 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок площадью 0,36 га, о чем Дата нотариусом Титовой Л.Н. было выдано свидетельство о праве собственности (реестровый №).

Оставшаяся 1/2 доля в праве на жилой дом и земельный участок 0,36 га должны были перейти по наследству Ветрову В.А., Ветрову А.А., Кузяковой А.А., Ветрову Н.А., Бажимовой Т.А. по 1/10 доли в праве собственности на указанное имущество.

Между тем, в свидетельстве о праве на наследство по закону № от Дата, выданном нотариусом Титовой Л.Н., была допущена ошибка в указании площади наследственного земельного участка - вместо 0,36 га было указано 0,18 га.

На основании указанного свидетельства Комитетом по земельным ресурсам Орловского района были выданы свидетельство серия РФ-XXXV 057-10 № от Дата (регистрационная запись №) на имя Ветрова А.А., Ветрова Н.А., Кузяковой А.А., Бажимовой Т.А. и Ветрова В.А. и свидетельство на право собственности на землю серия РФ-XXXV 057-10 № на имя Ветровой П. П. (регистрационная запись №).

Из содержания указанных свидетельств усматривается, что общая долевая собственность на земельный участок площадью 0,36 га в <адрес> была прекращена, а наследственный участок разделен на 2 земельных участка, площадью 0,18 га.

В результате вступления в права наследника по завещанию после Ветровой П.П. и наследника по закону после Ветрова Н.А. ответчику Ветрову А.А. перешло право собственности на спорный земельный участок площадью 1905 кв.м с кадастровым номером 57:10:2590101:267, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности Ветрова А.А. на спорный земельный участок было зарегистрировано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что прекращение права общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,36 га в <адрес> было проведено незаконно, истец обратился с настоящим иском о признании отсутствующим права Ветрова А.А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, площадью 1905 кв.м. и признания за ним (Ветровым В.А.) 1/5 доли в праве общей долевой собственности на данный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из данных положений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

Кроме того, по мнению суда, иск о признании права отсутствующим должен быть направлен на устранение неопределенности в правовых отношениях по поводу недвижимого имущества и придании стабильности гражданскому обороту. При этом устранение неопределенности и констатация факта, отсутствие права у ответчика должно повлечь полное восстановление нарушенных прав лица, претендующего на бесспорность своего права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, ввиду чего заявленное требование удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что поскольку истец ссылается на незаконность прекращения права общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,36 га и незаконность формирования спорного земельного участка площадью 1905 кв.м, признание права ответчика на спорный земельный участок отсутствующим не сможет в полной мере восстановить нарушенные права истца и других заинтересованных лиц.

Вопреки утверждению стороны ответчика, истцом не был пропущен срок обращения в суд, поскольку при исчислении данного срока следует исходить из положений ч.1 ст.200 ГК РФ о том, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Ветрова В. А. к Ветрову А. А. о признании права отсутствующим, признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 20.11.2017 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                                                        А.В.Найденов