Решение по делу № 8Г-8147/2023 [88-8473/2023] от 08.08.2023

                                                                                                                 № 2-686/23(8)

                                                                                                           № 88-8473/2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2023 года                                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о защите прав потребителей, встречному иску ИП Шишкиной Ольги Валерьевны к Буровой Алене Евгеньевне о взыскании затрат на хранение товара, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2023 года,

у с т а н о в и л:

    Бурова А.Е. обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с названным иском, указав, что 6 октября 2021 года приобрела у ИП Шишкиной О.В. туфли марки «Vitacci» стоимостью 11 290 рублей. В процессе эксплуатации туфель 7 октября 2021 года она обнаружила дефект у правой туфли. В этот же день она обратилась к ответчику с требованием обмена товара либо расторжения договора купли-продажи, в чем ей было отказано. 20 октября 2021 года Бурова А.Е. вновь обратилась в магазин с претензией, в которой также просила провести проверку качества товара в ее присутствии и вернула туфли продавцу. 25 октября 2021 года ИП Шишкина О.В. отказала в удовлетворении требований потребителя, сославшись на надлежащее качество товара. С учетом уточненных исковых требований Бурова А.Е. просила суд взыскать с ИП Шишкиной О.В. стоимость товара в размере 11 290 рублей, неустойку, начиная с 18 октября 2021 года, в размере 11 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

    ИП Шишикина О.В. заявленные требования не признала, предъявила встречный иск о взыскании с Буровой А.Е. расходов за хранение товара в размере 17 100 рублей, зачесть стоимость туфель в размере 11 290 рублей, расходов за проведение экспертизы качества товара в размере 2 600 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

    Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2022 года дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока.

    Определением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока.

    В связи с самоотводом мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока.

    Решением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2023 года, исковые требования Буровой А.Е. удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи от 6 октября 2021 года, заключенный между ИП Шишкиной О.В. и Буровой А.Е. С ИП Шишкиной О.В. в пользу Буровой А.Е. взыскана стоимость товара в размере 11 290 рублей, неустойка в размере 11 290 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 790 рублей. Встречный иск ИП Шишкиной О.В. оставлен без удовлетворения. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе ИП Шишкиной О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 6 октября 2021 года Бурова А.Е. приобрела в магазине ИП Шишкиной О.В. туфли марки «Vitacci» стоимостью 11 290 рублей.

7 октября 2021 года в процессе эксплуатации туфель Бурова А.Е. обнаружила, что одна из них растянута. В этот же день она обратилась к продавцу с требованием обмена товара либо расторжения договора купли-продажи, в чем ей было отказано.

20 октября 2021 года Бурова А.Е. вновь обратилась в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи, в которой также просила провести проверку качества товара в ее присутствии, указав контактный номер телефона, и вернула туфли продавцу.

20 октября 2021 года комиссия в составе директора Шишкиной О.В., старшего продавца ФИО13 продавца ФИО14. произведен акт осмотра туфель.

25 октября 2021 года ИП Шишкина О.В. отказала в удовлетворении требований потребителя, сославшись на ответ технолога от 20 октября 2021 года, согласно которому дефектов производственного характера не имеется.

Согласно акту Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Приморская торгово-промышленная палата» от №, составленного по инициативе продавца, туфли изготовлены согласно технологии изготовления обуви.

Сведений об извещении Буровой А.Е. о проведении осмотра туфель, проведении экспертизы материалы дела не содержат.

Разрешая заявленный спор, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 450, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 20-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что в период гарантийного срока в приобретенном товаре были обнаружены недостатки, отсутствие доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, а также нарушение права потребителя на участие в проверке качества товара, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя и отсутствию правовых оснований для удовлетворения встречного иска ИП Шишкиной О.В.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства акт Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Приморская торгово-промышленная палата» от 18 ноября 2021 года № 0200100448, указав, что эксперт до начала производства экспертизы об уголовной ответственности предупрежден не был, и право покупателя присутствовать при производстве экспертизы реализовано не было.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ИП Шишкной О.В. лежала обязанность доказать наличие обстоятельств, подтверждающих надлежащее качество товара, однако этого сделано не было. В ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчик избавился от туфель, произведение судебной экспертизы товара невозможно.

Все доводы кассационной жалобы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

    Председательствующий