Решение по делу № 33-7045/2024 от 04.06.2024

Судья Ларионова Н.М. 24RS0014-01-2023-000689-03                                     Дело № 33-7045

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Смирнову Александру Ивановичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Смирнова А.И.

на заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Смирнову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Взыскать со Смирнова Александра Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» сумму задолженности по договору займа № от <дата> в размере 75000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2450 рублей, почтовые расходы – 165 рублей 60 копеек, а всего
77615 (семьдесят семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 60 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с иском к Смирнову А.И. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МКК «Каппадокия» и Смирновым А.И. заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщиком получено 30 000 руб., на срок до 16.04.2022 г., под 365 % годовых. На основании договора уступки от 22.08.2022 г. права по указанному договору переданы АО «Центр Долгового Управления». Заемщиком обязательства по договору не исполнены. В связи с чем, истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере 75 000 руб., в том числе основной долг – 30 000 руб., проценты – 9 000 руб., просроченные проценты – 34 290 руб., пеню в сумме 1 710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 450 руб., почтовые расходы – 165 руб. 60 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не по месту жительства ответчика. Кроме того, при принятии решения не учитывалось имущественное положение должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО «Центр Долгового Управления», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился Смирнов А.И., извещался о рассмотрении дела заказными письмами, не явился представитель ООО Микрокредитная компания «Каппадокия», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из положений ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также Закон о микрофинансовой деятельности), устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции применимой к спорным правоотношениям), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в качестве третьего лица первоначального кредитора - ООО Микрокредитная компания «Каппадокия».

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены заочного решения Енисейского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 17.06.2024 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МКК «Каппадокия» и Смирновым А.И. в электронной форме, заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 30000 руб., под 365% годовых, на срок 30 дней, до 16.04.2022 г.

Возврат суммы займа вместе с причитающимися процентами производится единовременным платежом в последний день срока, возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой, что составляет 39000 руб., из которых сумма процентов – 9000 руб., сумма основного долга – 30000 руб. Данное условие является графиком платежей по договору (п. 6 индивидуальных условий).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пению в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий заемщик выразил согласие на уступку прав по договору любому третьему лицу.

Подписывая данный договор с использованием простой электронной подписи (путем ввода СМС-кода в личном кабинете на официальном сайте http://credit7.ru), ответчик ознакомился и полностью согласился с Общими условиями договора потребительского займа, доступными по указанному в договоре адресу в сети интернет, (п. 14 Индивидуальных условий).

Кроме того, Смирнов А.И. дал согласие на оказание услуги включения его в список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая. Плата за присоединение к данной услуге – 1099 руб., которая удерживается из суммы займа. Также заемщик выразил согласие на предоставление услуги «Будь в курсе», стоимость данной услуги – 59 руб.

Во исполнение заключенного договора после выполненных заемщиком действий по акцепту индивидуальных условий, ООО «Каппадокия» на банковскую карту
Смирнова А.И. перечислена сумма займа в общем размере 28842 руб. (за вычетом платы за дополнительные услуги).

Факт заключения договора займа, а также получение по нему денежных средств ответчик не оспаривал.

На основании договора уступки от 22.08.2024 г. права по указанному договору переданы АО «Центр Долгового Управления».

Согласно расчету истца (л.д. 11) за период с 12.04.2019 г. по 02.12.2019 г. задолженность ответчицы по договору составляет 75 000 руб., в том числе основной долг – 30 000 руб., проценты – 9 000 руб., просроченные проценты – 34 290 руб., пеня в сумме 1 710 руб.,

21.02.2023 г. выдан приказ о взыскании задолженности по договору займа.

24.05.2023 г. приказ по заявлению ответчицы отменен.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со Смирнова А.И. задолженности по договору займа в размере 75 000 руб., в том числе основной долг – 30 000 руб., проценты – 9 000 руб., просроченные проценты – 34 290 руб., пеня в сумме 1 710 руб.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено имущественное положение ответчика, поскольку доказательств в обоснование указанного довода не представлено, что не исключает право ответчика заявлять ходатайство о представлении рассрочки исполнения принятого решения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб., а также почтовые расходы в размере 165 руб., а всего судебные расходы в размере 2 615 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу.

Взыскать со Смирнова Александра Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <адрес>) в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» сумму задолженности по договору займа № от <дата> в размере 75 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2450 рублей, почтовые расходы – 165 рублей 60 копеек, а всего
77615 рублей 60 копеек

Председательствующий:         

Судьи: