Решение по делу № 2-333/2018 от 30.05.2018

                            Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018г. <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Лисейкина С.В.,

истца Попова А.В.,

представителя ответчика Шефер Ю.Н., действующей на основании доверенности,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к Щербенюку А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                    УСТАНОВИЛ :

     Попов А.В. обратился в суд по тем основаниям, что является собственником гравировального станка «Гравер 5» на основании договора поставки товара № от 25.05.2016г., стоимостью 210000 рублей. С апреля 2015 года он и ответчик занимались гравировкой памятников по адресу: <адрес>. В начале ноября 2017 года в помещении, где находился станок, был сменен замок, в результате чего он не смог в него попасть и забрать свое имущество. На следующий день по указанному адресу находилась мать ответчика, станка в помещении не было. Станок мог вывезти только ответчик, так как ключи от помещения были только у них двоих. Вернуть станок ответчик отказывается, мотивируя тем, что станок принадлежит ему. Также у ответчика находится подлинник договора поставки от товара № от 25.05.2016г. Просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий ему гравировальный станок «Гравер 5» и подлинник договора поставки товара № от 25.05.2016г., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5300 рублей.

    В судебном заседании истец Попов А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что совместно ответчиком занимались деятельностью по продаже ритуальных товаров, для этого он на личные деньги приобрел гравировальный станок и работал на нем, а ответчик продавал памятники, венки. Денежных средств в приобретение станка ответчик не вкладывал. Станок он приобрел через Интернет, заключил с продавцом договор поставки, оплатил товар посредством платежных поручений через ПАО Сбербанк. В ноябре 2017г. ответчик поменял замок на помещение, где находился станок и ритуальные товары, станок вернуть отказался. Нахождение станка в помещении у Щербенюка после того как они прекратили с ответчиком совместную деятельность, подтверждают свидетели. Просит исковые требования удовлетворить.

     Ответчик Щербенюк А.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

    Представитель ответчика Шефер Ю.Н. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что нахождение спорного станка у Щербенюка А.А. ничем не подтверждено, свидетели могли видеть другой станок, станок не имеет каких либо индивидуально-определенных признаков, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления).

Исходя из указанных норм права при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2016г. между Поповым А.В. (покупатель) и ИП Павленко С.В. (продавец) заключен договор поставки товара №, согласно которого Попов А.В. приобрел гравировальный станок «Гравер 5» стоимостью 210000 рублей.

Согласно условиям договора поставки товара № от 25.05.2016г. оплата товара производится частями в срок до 27.11.2016г. Как следует из информации предоставленной ПАО Сбербанк Попов А.В. платежным поручением № от 27.05.2016г. перечислил ИП Павленко С.В. 105000 рублей, платежным поручением № от 06.07.2016г. перечислил на счет ИП Павленко С.В. 105000 рублей.

Из товарной накладной № от 25.05.2016г. следует,что грузополучателю Павленко А.В. отпущен поставщиком ИП Павленко С.В. товар гравировальный станок «Гравер 5», 100х200 стоимостью 210000 рублей.

     Из гарантийного обязательства, являющегося приложением к договору поставки товара № от 25.05.2016г. следует, что приобретенный Поповым А.В. гравировальный станок «Гравер 5» имеет серийный номер ДД.ММ.ГГГГ, номер рамы ДД.ММ.ГГГГ.

     Свидетель Батютенко В.А. суду пояснил, что истец и ответчик занимались продажей ритуальных товаров, он заказывал им гравировку двух памятников. Когда он заказывал памятники в прошлом году в середине лета они видел в помещении магазина станок, в магазине находился хозяин Щербенюк А.А. об изготовлении памятников он договаривался с Поповым А.В., кто гравировал памятники не знает, документов никаких не оформлял.

     Свидетель Малушко В.Г. суду пояснила, что Попов А.В. и Щербенюк А.А. занимались продажей ритуальных товаров, у них она заказывала памятник в июле 2017 года. В помещении магазина находились памятники, венки, Попов А.В. показывал ей аппаратуру, работал на гравировальном станке в ее присутствии

     Свидетель Шастин В.В. суду пояснил, что магазин ритуальных товаров находился по адресу: <адрес>. В мае 2018 года он интересовался в магазине сколько будет стоить гравировки памятника, в магазине он видел станок, который работал. Щербенюк А.А. ему пояснял сколько будет стоить гравировка, кроме Щербенюка А.А. он в магазине никого не видел. Услугами Щербенюка А.А. он не воспользовался.

     Свидетель Герменчук А.Н. суду пояснил, что Попов А.В. занимался гравировкой камня в 2017 году, в помещении типа гаражного находились венки, памятники, ленты, ноутбук, принтер, стоял станок высотой не более 30 см длиной около 2 м и шириною около метра. Как пояснял Попов это станок для гравировки на камне. Кроме Попова в помещении был Щербенюк А.А., который на станке не работал. Станок принадлежит Попову А.В., он собирал на него деньги, потом говорил, что купил станок.

    Свидетель Попова Т.В. суду пояснила, что на гравировальном станке работал Попов А.В., занимался он гравировкой в помещении на промплощадке на базе РБУ, где стоял станок. Станок Попов А.В. покупал в конце 2016г. или в начале 2017 года, за сколько не знает. Нашел он станок он через Интернет. При ней никто на станке кроме Попова А.В. не работал. В октябре 2017 г. она была в помещении, станок находился там. Через некоторое время Попов А.В. сказал, что Щербенюк А.А. сменил замок и он не может попасть в это помещение, станок остался там.

    Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в подтверждение оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество и права на истребование такого имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец доказал, что является законным владельцем истребуемого имущества- гравировального станка «Гравер 5».

    Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтверждается свидетельскими показаниями Шастина В.В., который видел в мае 2018 станок в помещении, где осуществляет свою деятельность ответчик. Не доверять свидетельским показаниям у суда оснований не имеется. Также суд принимает во внимание, что стороны совместно использовали помещение для совместной предпринимательской деятельности по продаже ритуальных товаров, ключи имелись только у ответчика, сведения о проникновение в используемое сторонами помещение иных лиц не имеется.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что спорное имущество принадлежит ему, что он удерживает имущество, принадлежащее истцу на законном основании.

Также не представлено доказательств того, что данное имущество отсутствует на территории ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он владеет каким либо иным гравировальным станком, чем тем, в отношении которого заявлены исковые требования.

Таким образом, приведенные истцом основания для истребования имущества из незаконного владения спорным имуществом не были опровергнуты ответчиком доказательствами, отвечающими положениям ст. ст. 59, 60, 71 ГП РФ, в связи с чем, истец как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика, поскольку спорный станок выбыл из владения истца помимо его воли.

Доводы представителя о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему конкретного спорного оборудования, нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела и исследованных судом доказательствами, а именно приложением к договору поставки где указан серийный номер станка и номер рамы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ

Расходы истца на оплату госпошлины в размере 5300 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 30.05.2018г. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Попова А.В. удовлетворить.

     Истребовать у Щербенюка А.А. и обязать его передать Попову А.В. гравировальный станок «Гравер 5» серийный номер SN:ДД.ММ.ГГГГ, номер рамы №.

    Взыскать с Щербенюка А.А. в пользу Попова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 5300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                             Лисейкин С.В.