Решение от 26.01.2015 по делу № 2-112/2015 (2-2992/2014;) от 12.03.2014

     № 2-112/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года                                                                                        г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием прокурора Боровкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушникова А.С. к Р», Рожнову В.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лушников А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Р», Рожнову В.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального и морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28.10.2013г. около 11 час. 50 мин. в <адрес> водитель Рожнов В.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под его управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 131 660 рублей. Лушникову А.С. причинены телесные повреждения, повлекшие временную нетрудоспособность, продолжительностью 7 дней. Гражданская ответственность Рожнова В.А. застрахована в Р». Просит взыскать с Р» страховое возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 120 000 руб., возмещение утраченного заработка в размере 1 947,40 руб.; взыскать с Рожнову В.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 11 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

          Истец Лушников А.С. его представитель Самсонов Д.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

          Ответчик Р», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Указывает, что правовые основания для выплаты утраченного заработка отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств размера среднемесячного заработка на момент причинения вреда здоровью. Считает заявленные истцом судебные расходы необоснованно высокими и подлежащими уменьшению до 3 000 рублей.

          Ответчик Рожнов В.А. в зал суда не явился. Извещение, направленное ответчику Рожнову В.А. по адресу, указанному в деле, возвращено за истечением срока хранения. Суд полагает извещение ответчика надлежащим, учитывая, что неявка в отделение почтовой связи за получением судебного извещения является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

           Третье лицо Рожнова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

          В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

          Выслушав заключение прокурора Боровкова В.А. полагавшего требования Лушникова А.С. подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении в отношении водителя Рожнова В.А. суд установил следующее.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

          Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. Рожнову В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу и находящимся под его управлением автомобилем <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении и остановился для выполнения маневра поворота налево в дворовый проезд. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

          Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска Рожнов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

          В отношении водителя Лушникова А.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушений ПДД с его стороны не усматривается.

          Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Рожнова В.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

           Из отчета <данные изъяты>», представленного истцом, следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 131 660 рублей.

           Данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную оценщиком. Оценщик, согласно требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», является членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков». Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчете, представленном истцом, у суда не имеется. Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого.

           Риск гражданской ответственности Рожнова В.А. на момент ДТП был застрахован в Р».

ДД.ММ.ГГГГ Лушников А.С. обратился с указанным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику Р». На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено истцу страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю, в размере 120 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

           Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

           Как следует из материалов дела, до обращения с иском в суд истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался, требования истца о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей ответчиком удовлетворены в добровольном порядке после получения заявления о страховом случае, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает.

           В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Оставшуюся сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Рожнова В.А. как непосредственного причинителя вреда – 11 660 рублей (131 660 рублей – 120 000 рублей).

           Кроме того, с ответчика Рожнова В.А. в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей.

           Согласно заключению эксперта <данные изъяты>.

           Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Лушников А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности.

          Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате вышеуказанного ДТП истцу причинен легкий вред здоровью.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

          В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Принимая во внимание, что виновными действиями Рожнова В.А. здоровью истца причинен вред, суд полагает, что с ответчика Рожнова В.А. в пользу Лушникова А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

          По смыслу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

          При этом статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Учитывая, что указанные истцом сведения о заработной плате за период работы, предшествующий повреждению здоровья, документально не подтверждены, в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка суд полагает необходимым отказать.

          Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

          Учитывая объем выполненной представителем истца работы и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму 6000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную документально.

          Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу в полном объеме в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

          Судебные расходы в сумме 7000 рублей суд взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Р» в размере 6 146,70 рублей (87,81%), с Рожнова В.А. в размере 853,30 рублей (12,19%).

          Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Рожнова В.А. в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 866,40 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░░ ░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 146,70 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 660 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 853,30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 866,40 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 28 379,70 ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░░