Решение по делу № 2-596/2012 (2-4411/2011;) от 24.11.2011

Дело № 33-1222/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.

прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Буханицкой О.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 декабря 2011 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования Талина И.В. к Буханицкой О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Талина И.В., Буханицкую О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила

Талина И.В. обратился в суд с иском к Буханицкой О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, связанного с повреждением здоровья, возмещении материального ущерба, причиненных в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> по вине ответчицы, управлявшей автомобилем марки «Опель Калибра», государственный знак №, и нарушившей п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «Мерседес Бенц С 180», государственный знак №, были причинены механические повреждения. В результате указанного ДТП его здоровью причинен вред средней тяжести, выразившийся в <данные изъяты>. Для восстановления поврежденного здоровья ему ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция - <данные изъяты>.

Таким образом, по вине ответчицы ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании сильной физической боли, обиды от осознания необходимости проведения новогодних праздников на больничной койке, трудовой и бытовой беспомощности в течение длительного реабилитационного периода, поскольку после операции он долгое время был вынужден ходить на костылях с опорой на левую ногу.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы не возмещенную часть материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец и его представитель исковые требования поддержали, не возражали против снижения размера возмещения материального ущерба с учетом имущественного положения ответчицы до <данные изъяты> руб..

Ответчик Буханицкая О. В. не оспаривая правомерность заявленных требований, при определении размера денежной компенсации морального вреда просила учесть ее тяжелое материальное положение.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Буханицкой О.В. в пользу Талина И.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

Суд взыскал с Буханицкой О.В. в пользу Талина И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Буханицкая О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не учел ее тяжелое материальное положение: отсутствие работы, наличие на иждивении ребенка, необходимость осуществления ухода за нетрудоспособными родителями и бабушкой, отсутствие в собственности недвижимого имущества.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...(п.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, по вине ответчицы, управлявшей автомобилем марки «Опель Калибра», государственный знак №, и допустившей нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Мерседес Бенц С 180», государственный знак №, были причинены механические повреждения, а его здоровью вред средней тяжести, выразившийся в <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу и не оспаривались ответчицей.

Принимая во внимание, что Буханицкая О.В. не оспаривала свою виновность в ДТП, суд обоснованно возложил на нее обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в не возмещенной страховой компанией части, а также денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание как степень причиненных истцу телесных повреждений, так и сложность и длительность его лечения.

Так, истец более трех месяцев являлся нетрудоспособным, что подтверждается справкой начальника электродепо « <данные изъяты>» ( л.д.85), после ДТП он был доставлен в Ломоносовскую районную больницу, где была <данные изъяты>, в дальнейшем отмечалось <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в МУЗ « <данные изъяты>» ( л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция - <данные изъяты>.

Помимо физической боли истец испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью встречать новый год в больнице, нарушением привычного образа жизни, невозможностью трудиться, ограничением в передвижении, поскольку длительное время он был вынужден пользоваться костылями.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд также учел доводы ответчицы об отсутствии у нее дохода, позволяющего выплатить истцу испрашиваемые денежные суммы, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, и независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ответчица официальное не трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 102), однако, судебная коллегия полагает, что это не исключает получение ею доходов без оформления трудовых отношений.

Указанное обстоятельство подтверждается тем фактом что брак ответчицы расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 99), однако до настоящего времени она не взыскала с бывшего мужа алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Возраст ответчицы, состояние ее здоровья, то обстоятельство, что она не проживает совместно с родителями и бабушкой, за которыми осуществляет уход, свидетельствует о том, что она располагает временем и возможностью для получения доходов.

Признавая, что суд правильно установил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы- <данные изъяты> рублей, судебная коллегия учитывает, что материальное положение последней было принято судом во внимание при разрешении требований о возмещении материального ущерба, а также баланс интересов участников судебного разбирательства, соответствующий принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к его изменению не находит.

Руководствуясь ст. 360- 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буханицкой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья: Гутченко О.Н.