Решение по делу № 2-1-2/2023 (2-1-436/2022;) от 03.06.2022

дело № 2 -1- 2\2023

УИД 40RS0011-01-2022-000533-20

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Козельск 27 января 2023 года

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Трошиной В.В.,

с участием истца Кучер Н.П., представителя истца Петухова В.А., представителя третьего лица Мироновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда дело по иску Кучер Н.П. к Зинченко В.В. о признании доли в жилом доме и земельном участке малозначительной и принудительном выкупе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кучер Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику Зинченко В.В., в котором, с учетом уточненных требований просит признать за истцом право собственности на принадлежащее Зинченко В.В. 1\6 долю в жилом доме и на земельный участок расположенные по адресу: <адрес> ; Прекратить право собственности ответчика Зинченко В.В. на 1\6 долю в жилом доме и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ; взыскать с истца в пользу ответчика Зинченко В.В. компенсацию за долю в жилом доме и на земельный участок расположенных по адресу: <адрес>, в размере 257807 рублей.

В судебном заседании истец Кучер Н.П. и её представитель Петухов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме и показали следующее. Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 2\3 доли в праве долевой собственности- земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1040 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>. Также истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 2\3 доли в праве долевой собственности жилой дом, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику Зинченко В.В. принадлежит на праве собственности на 1\9 доля указанного имущества, при этом принял свою часть наследства после смерти матери Зинченко Л.Я. Ответчик Зинченко А.В. признан банкротом и на его долю истец не претендует. Согласно проведенной экспертизы, разделить дом, согласно установленным долям не возможно. Считает, что ответчик не имеет существенного интересах в спорном жилом помещении, фактически не проживает и не использует по назначению, периодически использует для развлечений. Поэтому, в порядке ст. 252 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Зинченко В.В. в судебное заседание не явился, согласно представленному возражению просит в иске отказать. Из отзыва следует, что ответчик Зинченко В.В. намерен использовать доли жилого дома и земельного участка по назначению, за ним зарегистрировано право по 1\6 доли на дом и земельный участок, также он и его брат Зинченко А.В. вступил в наследство на долю дома и земельного участка после смерти своей матери Зинченко Л.Я., но право собственности еще не оформили. Считает свою долю значительной в праве на дом и земельный участок, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Миронова Н.Н. возражала против исковых требований, указывая в обосновании, что доли ответчика Зинченко В.В. и третьего лица Зинченко А.В. не определены, так как они не оформили в полном объеме право собственности на дом и земельный участок. При этом доли ответчика и третьего лица не могут являться малозначительными, при этом они пользуются своей часть дома и земельного участка, просит в иске отказать.

Конкурсный управляющий третьего лица Мнеян Э.А. просила в удовлетворении исковых требований в отношении Зинченко А.В. отказать, мотивируя тем, что 01.06.2022 года Зинченко А.В. подал заявление о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Калужской области. Решением Арбитражного суда от 30.06.2022 года Зинченко А.В. признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура реализации имущества. Общая сумму задолженности перед кредиторами составляет 1006520 рублей 28 копеек.

Выслушав стороны, третьи лица, ознакомившись с материалами дела суд приходит к выводу о следующем.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН, Кучер Н.П. является собственником 2\3 общей долевой собственности в праве на земельный участок общей площадью 1040 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. За Зинченко Л.Я., Зинченко В.А., Зинченко А.В. зарегистрировано право по 1\9 доли общей долевой собственности в праве на земельный участок общей площадью 1040 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о смерти Зинченко Л.Я. умерла 27 сентября 2021 года.

Согласно справки нотариуса Козельского нотариального округа от 08.10.2021 года, в наследственном деле, наследниками после смерти Зинченко Л.Ю., умершей 27.09.2021 года являются Зинченко А.В. и Зинченко В.В.

Согласно решения Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2022 года Зинченко А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим Зинченко А.В. утвержден член союза арбитражных управляющих «Созидание» Мнеян Э.А.

Согласно заключению эксперта №105\11-2022 от 03.11.2022 года, проведенного ООО «НИКА», следует: ответ на первый вопрос: порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился: 1.Порядок пользования жилым домом фактически сложился и определен следующим образом : помещение №1 (14,0 кв.м), 2 (3,8 кв.м), 3 ( 6,8 кв.м) находятся в совместном пользовании сособственников Зинченко А.В. и Зинченко В.В. (Зинченко Л.Я. является умершей); помещения №1 ( 6,1 кв.м), 2 ( 18,0 кв.м), 3 (6,2 кв.м), 4 ( 14,8 кв.м), 5 (5,3 кв.м) находятся в пользовании сособственника Кучер Н.П.. Реальный раздел земельного участка определен согласно утвержденного определением Козельского районного суда Калужской области от 03.09.2021 года мирового соглашения и фактически используется сторонами по указанному разделу.

Исходя из физического износа строений равного и составляющего менее критического значения допустимого для раздела жилого дома составляющего по требованиям 65% для деревянных строений и 70% для каменных строений, техническая возможность его реального раздела имеется.

Исходя из объемно планировочного решения жилого дома № по <адрес> реальный раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями сособственников отсутствует.

Реальный раздел спорного жилого дома с учетом имеющихся архитектурно-планировочных особенностей и требований следующих норм: ВСН 53-86 (р). Ведомственные строительные нормы «Правила оценки физического износа жилых зданий», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования». СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 52.13330.2011 Свод правил «Естественное и искусственное освещение», СП 23-102-2003 «Естественное освещение жилых и общественных зданий», СП 55.13330.2016 Свод правил «Дома жилые одноквартирные» СП 30-102-99, а также с учетом идеальных долей, причитающихся сособственниками отсутствует.

Раздел жилого дома возможен с отступлением от идеальных долей с выплатой компенсации.

Раздел земельного участка согласно действующих нормативов Правила землепользования и застройки ГП «Город Козельск» утв. Решением №298 от 31.05.2022 года и согласно «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*» приложение Д - возможен.

По вопросу №2. Рыночная стоимость 1\6 доли Зинченко В.В. в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> определяется в сумме 257807 рублей.

Судом установлено, что на данный момент зарегистрированная доля ответчика Зинченко В.В. в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок составляет 1/9, о вступление в наследство, после смерти Зинченко Л.Я. он заявил, но свое право не оформил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.

Поэтому требования истца о прекращении права собственности у ответчика Зинченко В.В. на 1\6 долю не основаны на нормах закона.

Кроме этого в обосновании своих исковых требований истец Кучер Н.П. и её представитель Петухов В.А. ссылаются на отсутствие у ответчика заинтересованности в использовании и содержании жилого дома и земельного участка, на невозможность выдела долей в жилом доме в натуре.

Из материалов дела следует, что доля ответчика в праве собственности на земельный участок не может быть признана незначительной, доказательств отсутствия у ответчика Зинченко В.В. интереса в пользовании этим имуществом суду не представлено, при этом ответчик в письменных возражениях на иск возражал против лишения его в принудительном порядке права собственности.

Так, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд учитывает, что 1/9 доля ответчика зарегистрированная и 1\6 доля предполагаемая после вступление ответчика Зинченко В.В. в наследство, сама по себе не отвечает критерию незначительности. Кроме этого из показаний истца, представителя третьего лица, а также согласно проведенной экспертизе установлено, что у истца, ответчика Зинченко В.В. и третьего лица Зинченко А.В. сложился определенный порядок пользования жилым помещением, а раздел земельного участка вообще возможно произвести.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Также истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества с истцом.

Как разъяснено в п. 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества объективно не подтверждены.

В судебном заседании достоверно установлено отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Кучер Н.П. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Мотивированное решение

изготовлено в окончательной форме

03 февраля 2023 года

Председательствующий : __________________________