Решение по делу № 2-2077/2022 от 04.03.2022

    Уникальный идентификатор дела

    №92RS0002-01-2022-001101-15

    Производство № 2-2077/2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 июля 2022 года                                                            город Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

    при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.

    с участием ответчика – Баранова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» к Баранову Александру Викторовичу о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Облачный ритеил плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать Баранова Александра Викторовича в пользу ООО «Облачный ритеил плюс» задолженность в размере 207985,5 руб., из них сумма задолженности за тариф 50 400 руб., сумма задолженности пени на тариф в размере 79 758 руб., сумма задолженности за оборудование в размере 16 600 руб., сумма задолженности пени за оборудование в размере 35 152,5 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель в размере 7000 руб., сумма задолженности пени фискального накопителя в размере 19 075 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, путем акцепта публичной оферты, согласно которому ответчик обязался осуществлять своевременную оплату оказанных исполнителем услуг согласно тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. Заказчику передано оборудование ККТ «Нева-01-Ф» без ФН, фискальный накопитель «ФН-1.1». Оборудование (контрольно-кассовая техника) и услуги по договору оказаны истцом своевременно и в полном объёме. На момент обращения с настоящим иском ответчиком обязательства не исполнены, возврат оборудования не осуществлен, стоимость оказанных услуг не оплачена. Нарушение ответчиком условий договора, заключенного между сторонами, привело к возникновению задолженности и нарушению прав истца.

    Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что пытался возвратить оборудование, но истец требовал дополнительной оплаты, просил с учетом баланса интересов сторон в порядке ст. 333 ГК РФ снизить взысканные суммы, поскольку в течение длительного периода времени не использует оборудование в связи с выявлением тяжелого заболевания и прохождением лечения.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая положения ч.1 ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, извещенного о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом на основании материалов, имеющихся в деле.

    Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2020 между ООО «Облачный ритеил плюс» и Барановым А.В. заключен договор на оказание услуг, путем акцепта публичной оферты. Ответчиком не оспаривается данный факт.

    По условиям договора ООО «Облачный ритеил плюс», обязался в предусмотренный договором срок оказать комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги (п.2.1 Договора).

    В свою очередь, ответчик, согласно п.4.1. договора обязался оплачивать по настоящему договору ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

    Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке либо выставить требование о внесении Заказчиком обеспечительного платежа в размере стоимости переданного ему Оборудования в соответствии с актом приема-передачи. Обеспечительный платеж принимается Исполнителем в качестве гарантии исполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в исправном состоянии в случае расторжения/одностороннего отказа от исполнения Договора.

    В силу пункта 5.5. договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

    В случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.6 Договора).

    Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика возмещения убытков Исполнителя, связанных с ненадлежащим исполнением условий настоящего договора.

    Согласно п.8.1. Договор вступает в законную силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Из ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

    Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    10 августа 2021 года ИП Баранов А.В. исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на основании решения регистрирующего органа.

    04 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате задолженности, однако ответчиком данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

    Судом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что Барановым А.В. было получено оборудование ККТ «Нева -01-Ф» без ФН стоимостью 12900 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1» стоимостью 7000 руб. обязательства по договору в течение длительного периода с 01.08.2020 г. не исполнялись, оборудование не возвращено. Доказательств обратного суду не представлено.

    Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность по тарифу 50400 руб. (за 18 месяцев*2800), а также задолженность, составляющая стоимость оборудование 16600 руб., и фискальный накопитель в размере 7000 руб. Контр-расчет ответчиком не представлен и не оспаривался, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

    Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 28.01.2022, которая состоит из пени за тариф в размере 79 758 руб., пени за просрочку возврата оборудования в размере 35 152,5 руб., пени за фискальный накопитель в размере 19075 руб.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

    Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерные нарушенному праву. Указал, что с 2020 года не осуществляет предпринимательскую деятельность в связи с выявлением тяжелого заболевания. Кроме того, судом установлено, что ответчик длительное время проходит противоопухолевую терапию на условиях стационара, 15.11.2021 ответчику установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

    Как разъяснено в пункте 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

    Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

    В материалы дела истцом не представлены доказательства наличия каких-либо убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

    Кроме того, суд принимает во внимание, что сумма пени, заявленной ко взысканию значительно превышает как сумму основного обязательства, так и стоимость невозвращенного оборудования, которая компенсирована истцу настоящим решением.

    Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору оказания услуг, несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки сумме просроченного денежного обязательства, учитывая в качестве уважительной причины наличие у ответчика тяжелого онкологического заболевания, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 5000 руб., поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства.

    Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» к Баранову Александру Викторовичу о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (ИНН 7325136173, КПП 732501001, ОГРН 1157325002669 сумму задолженности за тариф в размере 50400 руб., за оборудование в размере 16600 руб., за фискальный накопитель в размере 7000 руб., а также сумму неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5280 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

        Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022

        Председательствующий –