Решение по делу № 2-2873/2021 от 12.02.2021

Производство № 2-2873/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001874-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 7 » апреля 2021 года                                           город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Дымченко А.В., ответчика Охикяна Г.А., представителя ответчика Баланева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А. В. к Охикяну Г. А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков А.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 26 января 2018 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ушакова А.В. и автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, под управлением Охикян Г.А.

В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Охикян Г.А., который управляя автомобилем, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Риск наступления гражданской ответственности Охикян Г.А. при управлении автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Гелиос». Гражданская ответственность Ушакова А.В. при использовании автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

31 января 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Произведя осмотр автомобиля и определив размер ущерба, 16 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 199 700 рублей.

Для определения полной стоимости восстановления своего автомобиля Ушаков А.В. обратился в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно отчету ООО «Амурский экспертный центр» от 20 июля 2018 года, стоимость ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей, составляет 436 800 рублей.

06 августа 2018 года истцом в пользу ИП Гарифулина Р.В. произведена оплата за ремонт автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, в размере 435 710 рублей.

Таким образом, в обоснование недостаточности для полного восстановления автомобиля произведенной страховой выплаты истец ссылается на отчет об оценке ООО «Амурский экспертный центр» от 20 июля 2018 года, а также на квитанцию ИП Гарифулина Р.В. об оплате ремонтных работ на сумму 435 710 рублей.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», истец полагает, что разница между стоимостью ремонта без учета износа, определенной в отчете об оценке ООО «Амурский экспертный центр» и страховой выплатой, размер которой определен исходя из стоимости ремонта с учетом износа, подлежит возмещению за счет ответчика.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец Ушаков А.В. просит взыскать с ответчика Охикян Г.А. ущерб в размере 237 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 571 рубль.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец обратился по вопросу оценки причиненного автомобилю ущерба к независимому оценщику, установив, что размер ущерба без износа соответствует произведенной страховщиком страховой выплате, у истца не имелось оснований для обращения к страховой компании с требованиями о доплате страхового возмещения, и как следствие, не имелось необходимости в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Ответчик и его представитель возражали относительно удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика указал, что риск наступления гражданской ответственности Охикян Г.А. на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Гелиос». Потерпевшему Ушакову А.В. в рамках рассматриваемого страхового случая страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 199 700 рублей. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей. С учетом этого, представитель ответчика полагал, что требование истца о возмещении ущерба в пределах лимита страховой компании, подлежит предъявлению к страховщику. Кроме того, представитель ответчика указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец до подачи иска в суд не обратился к финансовому уполномоченному. Помимо этого представитель ответчика указывал на то, что представленное истцом экспертное заключение составлено без применения Единой методики, в то время как Законом об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Представителем ответчика представлено экспертное заключение ИП Краева А.А., составленное с применением Единой методики. Ссылаясь на экспертное заключение ИП Краева А.А., представитель ответчика полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченного в пользу истца, является достаточной для восстановления автомобиля. Просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1 700 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения. 19 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 199 700 рублей. Ушаков А.В. с размером страхового возмещения согласился, претензий к страховщику не предъявлял.

В судебное заседание истец Ушаков А.В., обеспечивший явку своего представителя, и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представитель третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 января 2018 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ушакова А.В. и автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, под управлением Охикян Г.А.

Согласно паспорту транспортного средства серии 25УР №236324, свидетельству о регистрации ТС серии 28 37 № 352597, собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, является истец Ушаков А.В.

В результате произошедшего 26 января 2018 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Охикян Г.А.. Ответчик не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 января 2018 года Охикян Г.А., управляя автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, при повороте направо, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Охикян Г.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Как следует из материалов дела, риск наступления гражданской ответственности Охикян Г.А. при управлении автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, застрахован в ООО СК «Гелиос», Ушакова А.В. при использовании автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, - в ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 31 января 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля.

По заданию страховой компании было составлено экспертное заключение ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Приволжье» от 12 февраля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 199 700 рублей.

19 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 199 700 рублей.

В настоящем споре истцом заявлено о недостаточности суммы страхового возмещения для полного восстановления автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, поскольку размер страховой выплаты определен исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как видно из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся Охикян Г.А. Ответчик данный факт не оспаривал.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести Охикян Г.А., как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности.

Доводы ответчика о том, что в пределах лимита ответственности страховщика, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за возмещение вреда, причиненного потерпевшему, должна нести страховая компания, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Истцом заявлены требования, вытекающие из института деликтных обязательств, регламентируемого главой 59 ГК РФ, а не из института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая определенную абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специфику определения размера расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий, истец согласился с размером произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты.

Более того, в представленном ответчиком экспертном заключении ИП Краева А.А., составленном в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, определено, что стоимость ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 181 300 рублей, что меньше размера страхового возмещения, произведенного ПАО СК «Росгосстрах».

Также суд считает необоснованными доводы ответчика о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку характер заявленных требований не предусматривает такого порядка.

В обоснование недостаточности размера страхового возмещения, произведенного ПАО СК «Росгосстрах» истец ссылается на отчет об оценке ООО «Амурский экспертный центр» от 20 июля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей, составляет 436 800 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Согласно письму ООО «Амурский экспертный центр» от 30 марта 2021 года осмотр автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, на основании которого был составлен отчет об оценке от 20 июля 2018 года, производился 30 января 2018 года.

Анализ отчета об оценке ООО «Амурский экспертный центр», административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные оценщиком характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы оценщика ООО «Амурский экспертный центр», стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленное ответчиком экспертное заключение ИП Краева А.А. от 11 марта 2021 года не опровергает правильность выводов, отраженных в отчете об оценке ООО «Амурский экспертный центр». Разница в результатах оценки, отраженных в экспертном заключении ИП Краева А.А. и отчете об оценке ООО «Амурский экспертный центр» связана с применением разных методик для определения стоимости ремонта автомобиля. Эксперт Краев А.А. при проведении исследования использовал Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П. Оценщик ООО «Амурский экспертный центр» Каменщиков А.В. при проведении оценки использовал Федеральный стандарт оценки от 20.05.2015 № 297 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», Федеральный стандарт оценки от 20.05.2015 № 298 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», Федеральный стандарт оценки от 20.05.2015 № 299 «Требования к отчету об оценки (ФСО №3)».

Анализируя указанные отчет об оценке и экспертное заключение, суд отдает предпочтение отчету об оценке ООО «Амурский экспертный центр», поскольку стоимость запасных частей определялась исходя средних цен на первичном рынке (исходя их данных, размещенных на интернет-сайтах продажи запчастей), в то время как в экспертном заключении ИП Краева А.А. стоимость запасных частей определена на основании данных, содержащихся в справочниках средней стоимости запасных частей, формируемых в соответствии с Единой методикой.

Кроме того, из экспертного заключения ИП Краева А.А. не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения автомобиля истца. Экспертом Краевым А.А. установлены повреждения деталей и выбраны методы их устранения аналогичные тем, которые определены в отчете об оценке ООО «Амурский экспертный центр».

Помимо этого, истцом в обоснование недостаточности размера страхового возмещения, произведенного ПАО СК «Росгосстрах», для восстановления автомобиля, представлены акт (смета) на выполнение работ по ремонту автомобиля от 06 августа 2018 года и квитанция АВ № 027628 от 06 августа 2018 года, выданные ИП Гарифулиным Р.В.

Из данных квитанций усматривается, что истцом произведена оплата ремонтных работ и запасных частей в отношении автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, в сумме 435 710 рублей.

Перечень произведенных ИП Гарифулиным Р.В. ремонтных работ и приобретенных запчастей согласуется с объемом работ и количество поврежденных деталей, определенных в отчете об оценке ООО «Амурский экспертный центр».

Исходя из фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля (435 710 рублей), разница между фактической стоимостью ремонта автомобиля и размером страхового возмещения составляет 236 010 рублей (435 710 – 199 700).

Предусмотренная отчетом об оценке ООО «Амурский экспертный центр», а также произведенная ИП Гарифулиным Р.В. замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Более того, из экспертного заключения ИП Краева А.А., представленного в суд ответчиком, также усматривается необходимость замены деталей, которая была произведена истцом.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения недостаточно на покрытие причиненного истцу фактического ущерба. В этой связи истец вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет ответчика Охикян Г.А., в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Таким образом, с ответчика Охикян Г.А. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 236 010 рублей (435 710 – 199 700). В удовлетворении данного требования в большем объеме истцу следует отказать.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке ущерба, причиненного его автомобилю «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***. Данные расходы составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оценку имущества от 20 июля 2018 года и квитанцией АВ №006085 от 20 июля 2018 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, направлены на подтверждение обоснованности заявленной ко взысканию суммы денежных средств в счет возмещения ущерба. Отчет об оценке ООО «Амурский экспертный центр» соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика Охикян Г.А. в пользу Ушакова А.В. подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 14 931 рубль (15 000 х 99,54 %), в удовлетворении данных требований в большем размере следует отказать.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 12 февраля 2021 года истцом Ушаковым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 5 571 рубль.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Охикян Г.А. в пользу истца Ушакова А.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 545 рублей 37 копеек (5571 х 99,54 %), отказав во взыскании указанного вида расходов в большем размере.

Рассматривая требования ответчика Охикян Г.А. о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, ответчиком Охикян Г.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03 марта 2021 года.

Ответчик Охикян Г.А. и его представитель Баланев К.Н. в судебном заседании поясняли, что оплата по договору об оказании юридических услуг произведена в полном объеме.

В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом не заявлено о неразумности расходов ответчика на оплату юридических услуг. Исходя из имеющихся в деле доказательств судом не установлено, что расходы ответчика на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей носят явно неразумный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая частичный отказ в удовлетворении исковых требований Ушакова А.В., с истца Ушакова А.В. в пользу ответчика Охикян Г.А. подлежит взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 69 рублей (15 000 х 0,46 %), в удовлетворении данных требований в большем размере следует отказать.

Ответчиком также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 03 марта 2021 года, выданной ответчиком на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о возмещении ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование о возмещении расходов ответчика, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, удовлетворению не подлежит.

Ответчиком Охикян Г.А. также были понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***. Согласно квитанции АВ №043244 от 15 марта 2021 года ответчиком в пользу ИП Краева А.А. за проведение экспертизы оплачено 6 000 рублей.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что разница между стоимостью ремонта без учета износа, определенной в отчете об оценке ООО «Амурский экспертный центр» и страховой выплатой, размер которой определен исходя из стоимости ремонта с учетом износа, подлежит возмещению за счет ответчика Охикян Г.А.

Оспаривая факт недостаточности размера произведенной страховщиком страховой выплаты, ответчик представил экспертное заключение ИП Краева А.А., выводы которого в свою очередь не опровергли доводы истца о недостаточности страхового возмещения для полного восстановления автомобиля. Напротив, экспертное заключение ИП Краева А.А. указало на обоснованность размера страхового возмещения страховщика, выплаченного истцу в рамках закона об ОСАГО. При этом основанием для частичного отказа в иске послужило то, что размер фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля меньше, чем заявлено им ко взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец проживает в городе Благовещенске Амурской области и на момент обращения с иском в суд уже произвел ремонт своего автомобиля по ценам, сложившимся в месте проживания, у ответчика отсутствовала необходимость в проведении экспертизы в соответствии с Единой Методикой, которая предусматривает определение стоимости ремонта транспортного средства по средним ценам в Дальневосточном регионе. Такая экспертиза не может случить доказательством завышенности стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку не содержит анализа цен на ремонт поврежденного автомобиля в месте проживания истца. При таких обстоятельствах, суд не признает необходимыми расходы ответчика на подготовку экспертного заключения ИП Краева А.А.

Таким образом, учитывая, что настоящий спор разрешен в пользу истца и экспертное заключение ИП Краева А.А. не оказало влияние на разрешение спора, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушакова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Охикяна Г. А. в пользу Ушакова А. В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 236 010 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14 931 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5545 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Ушакова А. В. в пользу Охикяна Г. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 69 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2021 года.