Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4973/2024 от 11.07.2024

УИД 63MS0031-01-2024-001320-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4973/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года                                                                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                       Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Профлидер» Шилтовой Л.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары от 15 апреля 2024 года, решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 2 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Профлидер»,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары от 15 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского районного суда г. Самары от 2 июля 2024 года, ООО «Профлидер» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 января 2024 года судебным приставом - исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Профлидер», расположенного по адресу: <адрес>, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес ООО «Профлидер» внесено требование об исполнении решения суда, а также вынесено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые получены директором ООО «Профлидер» Шилтовой Л.Л. 17 января 2024 года. В требовании судебным приставом установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 3 суток с момента получения требования.

Шилтова Л.Л., действуя в интересах ООО «Профлидер», незаконно предложила денежное вознаграждение должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть за попустительство по службе и не проведение исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства от 12 января 2024 года №-ИП, а именно за совершение заведомо незаконного бездействия предложила судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4, который является должностным лицом, денежное вознаграждение в размере 500 долларов, а далее 1000 долларов.

29 февраля 2024 года постановлением и.о. прокурора Самарского района г. Самары в отношении ООО «Профлидер» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного кодекса).

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из представленных материалов не следует, что действия Шилтовой Л.Л. по предложению незаконного денежного вознаграждения связаны с вымогательством со стороны ФИО4

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах административного правонарушения, в данном постановлении отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 19.28 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П, указано, что, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 4.5).

Вместе с тем, исходя из положений Закона о прокуратуре, проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

При этом пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также Закон о прокуратуре) предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из материалов дела следует, что нарушение требований законодательства, выразившееся в незаконном предложении от имени и в интересах юридического лица ООО «Профлидер» должностному лицу – судебному приставу-исполнителю, выявлено прокурором при осуществлении надзорной деятельности за исполнением положений Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 237-ФЗ. В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил рапорт судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4 от 18 января 2024 года по факту предложения незаконного денежного вознаграждения в рамках осуществления им должностных обязанностей, а также материалы проверки КУСП от 18 января 2024 года №, поступившие из ОП по Самарскому району УМВД России по г. Самара, и ставить полученные в рамках проверки КУСП от 18 января 2024 года № материалы под сомнение и проводить проверку для подтверждения или опровержения сведений и данных, полученных в рамках проверки, у прокурора оснований не имелось.

Материалами дела подтверждено, что в форме, указанной в пунктах 3 - 15 статьи 21 Закона о прокуратуре, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П, проверка в отношении Общества не организовывалась и не проводилась, решения прокурора о проведении проверки и уведомления об этом проверяемого лица не требовалось.

Поступление информации, содержащей сведения о нарушении Обществом обязательных требований законодательства о противодействии коррупции, послужило основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 28.1 названного Кодекса получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Возбуждение прокурором производства по делу об административном правонарушении при получении в ходе осуществления надзора за исполнением законов таких сведений согласуется с требованиями указанной нормы, а также статей 28.2, 28.4 названного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о нарушении порядка проведения прокурорской проверки, об отсутствии решения прокурора о проведении проверки в отношении Общества, наличии оснований для признания постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении ненадлежащим доказательством и прекращения производства по делу, обоснованно отклонены в ходе предыдущего судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям жалобы, материалы проверки КУСП от 18 января 2024 года №, поступившие в адрес прокуратуры Самарского района г. Самары из ОП по Самарскому району УМВД России по г. Самара, в материалы настоящего дела представлены.

Ссылки жалобы на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 в раках исполнительного производства от 12 января 2024 года №-ИП об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения не свидетельствуют.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Показания судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4 получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО4 предупреждался по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснялись, данные, озвученные указанным лицом в судебном заседании, согласуются с изложенными им сведениями в рапорте и письменных объяснениях, с содержанием аудиозаписи, а также с иными представленными в дело доказательствами.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в числе которых аудиозапись, отвечающим требованиям допустимости, относимости и достоверности, как подтверждающим в своей достаточной совокупности виновность Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Общества.

Обстоятельств, исключающих в соответствии с требованиями статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества у мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары ФИО5, а также оснований для заявления названным мировым судьей самоотвода в порядке части 1 статьи 29.3 данного Кодекса, не усматривается.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары от 15 апреля 2024 года, решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 2 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Профлидер», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Профлидер» Шилтовой Л.Л. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Н.В. Волынчук