Решение по делу № 12-70/2021 от 16.07.2021

№12-70/2021

РЕШЕНИЕ

город Фролово                                  11 августа 2021 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Гаевая В.П., рассмотрев жалобу Нестерова Виктора Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Нестерова Виктора Николаевича по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Нестеров В.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    В обоснование жалобы указав, что не согласен с протоколом и действиями сотрудников полиции. Считает, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он был трезв. Протокол он вынужден был подписать под давлением сотрудников полиции. Кроме того, сотрудниками полиции был нарушен установленный законом порядок направления на мед.освидетельствование, поскольку не было предварительно предложено уполномоченным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а он был согласен пройти освидетельствование на месте.

    Просит восстановить срок для подачи настоящей жалобы, поскольку оспариваемое постановление он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

    Нестеров В.Н. не явился на рассмотрение жалобы, о дате и времени извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки не предоставил, не просил об отложении слушания дела.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО3 не явился на рассмотрение жалобы, о дате и времени извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Нестеровым В.Н. заявлено, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ он получила только ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что жалоба Нестерова В.В. направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней со дня получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения прав Нестерова В.Н. на доступ к правосудию, считаю возможным восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут Нестеров В.Н., управлял автомобилем управляя транспортным средством – автомобилем №, двигаясь вблизи <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование виновности в совершении указанного правонарушения мировым судьёй положены:

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Нестеров В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, управляя транспортным средством – №, вблизи <адрес> по улице 40 лет октября <адрес>, с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

    - протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель Нестеров В.Н. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

    - протокол <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Нестеров В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ Нестерова В.Н. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности Нестерова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводу жалобы законность требования инспектора ГИБДД о прохождении Нестерова В.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов /далее - Правила освидетельствования/.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке /пункт 3 Правил освидетельствования/.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Нестерова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подтвержденный личной подписью Нестерова В.Н. в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования.

При этом наличие у Нестерова В.Н. в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах /протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование/ указанные документы составлены с применением видеозаписи, о чем указано в соответствующих графах процессуальных документов.

Кроме того, сам Нестеров В.Н. был ознакомлен как с содержанием названных протоколов, так и с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему вину состава административного правонарушения, связанного с отказом от законного требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в данных процессуальных документах сведениях при их подписании Нестеров В.Н. не отразил.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Нестеров В.Н. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены. Последующий отказ Нестерова В.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который последним не оспаривается в доводах настоящей жалобы, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельства смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Нестерова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Нестерова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

                                                     решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Нестерова Виктора Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу Нестерова Виктора Николаевича – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

        Судья                                                                                 В.П. Гаевая