Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2021 (11-109/2020;) от 17.12.2020

И.о. мирового судьи судебного участка № 2

Мировой судья судебного участка №134 Метелица Д.А.

Дело № 11-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Азаровой Ирины Владимировны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Азаровой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Азаровой Ирины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» задолженность по договору потребительского займа №nkofo8 от 01 марта 2019 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Кредитех Рус» в размере 5227 рублей 00 копеек, сумму процентов установленных договором за пользование займом за период с 02 марта 2019 по 18 сентября 2019 в размере 4473 рубля 47 копеек, сумму государственной пошлины в размере 404 рубля 01 копейку, а всего взыскать 10504 рублей 48 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с иском к Азаровой И.В. о взыскании задолженности по договору займа № nkofo8, заключенному с ООО МФК «Кредитех Рус» за период со 02 марта 2019 года по 18 сентября 2019 года в размере 10100 рублей 47 копеек, в том числе: 5627 рублей – сумма основного долга, 4473 рубля 47 копеек – проценты за пользование суммой займа, 404 рубля 02 копейки - расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 01 марта 2019 года между ООО МФК «Кредитех Рус» и Азаровой И.В. был заключен договор займа № nkofo8, на основании которого Азаровой И.В. в заем выданы денежные средства в размере 5627 рублей. Заемщик приняла на себя обязательства по возврату (оплате) в установленный срок и в полном объеме полученной денежной суммы и уплате процентов за пользование ею. Вместе с тем, указанные обязательства заемщиком исполнены не были. 18 сентября 2019 года ООО МФК «Кредитех Рус» заключило с ООО «Сириус Трейд» договор цессии № б/н, уступив права требования к Азаровой И.В. по договору № nkofo8 от 01 марта 2019 года. На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 10100 рублей 47 копеек, в том числе: 5627 рублей – сумма основного долга, 4473 рубля 47 копеек – проценты за пользование суммой займа, и данную сумму общество просило взыскать с Азаровой И.В.

Определением мирового судьи от 08 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Кредитех Рус» (л.д.1).

Определением мирового судьи от 15 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк» (л.д.89).

15 октября 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д. 108,120-122).

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Азарова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как, по мнению ответчика, ООО МФК «Кредитех Рус», выдавшее ей заем, не включено в реестр микрофинансовых организаций Банка России и не вправе вести деятельность, основываясь на положениях ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе в части установления условий, предусмотренных данными законами. В этой связи полагала, что размер ее задолженности по договору должен составлять сумму основного долга и процентов, начисленных исходя из норм ст. 317.1 ГК РФ, т.е. из ключевой ставки Банка России (л.д. 117).

В судебное заседание представитель истца ООО «Сириус-Трейд», представители третьих лиц ООО МФК «Кредитех Рус», ПАО «Сбербанк России», уведомленные о рассмотрении дела судебным сообщением, не явились, отзыва либо возражений относительно апелляционной жалобы Азаровой И.В. не представили.

Ответчик Азарова И.В., извещенная о назначении судебного заседания сообщением, врученным 09.01.2021, в зал суда не явилась, ходатайства об отложении слушания дела не заявила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению сторон о судебном заседании, в связи с чем неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 01 марта 2019 года между ООО МФК «Кредитех Рус» и Азаровой И.В. был заключен договор потребительского займа № nkofo8, по которому Азарова И.В. получила заем в размере 5627 рублей со сроком возврата до 24 марта 2019 года под 547.5 процентов годовых (1,5% за каждый день пользования); сумма процентов за весь период пользования должна была составить 1941 рублей 32 копейки, общая сумма подлежащая возврату – 7568 рублей 32 копейки (л.д. 8-16).

При заключении договора займа Азарова И.В. была ознакомлена с условиями договора, размером процентов и полной стоимостью займа в 547,5% годовых, графиком платежей.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции на дату заключения спорного договора Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО МФК «Кредитех Рус» (в настоящее время ООО «Монедо»), будучи микрофинансовой организацией, зарегистрировано ЦБ РФ в государственном реестре микрофинансовых организаций с 09.04.2013, о чем имеется информация на официальном сайте ЦБ РФ.

Данное общество предоставило ответчику заем на согласованных условиях, Азарова И.В. заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым на дату заключения договора 01.03.2019 для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней на сумму до 30 000 рублей включительно предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 850,429 %, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 547,5% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, платежи по договору не вносила.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Азарова И.В. факт заключения с ООО МФК «Кредитех Рус» договора займа, получения денежных средств и наличие по нему задолженности не оспорила, исковые требования признала частично, в том числе в части основного долга в сумме 5627 рублей, процентов по договору за период с 01 марта 2019 года по 24 марта 2019 – 1941 рубль 32 копейки, процентов за период с 25 марта 2019 года по 18 сентября 2019 года – 362 рубля 65 копеек, а всего – 7930 рублей 97 копеек (л.д. 106-107).

Между тем, как правильно указано в решении мировым судьей, спорная часть процентов, предъявляемая истцом к взысканию, составляет 2532 рубля 15 копеек, которая была исчислена за период с 24 марта по 18 сентября 2019 года, то есть за 189 дней.

Проценты за пользование займом, исчисленные с момента возникновения просрочки, подлежат начислению в сумме (5627*0,015) * 189 = 15952 рублей 54 копейки, а общий размер процентов составит 15952,54 + 1941,32 = 17893 рублей 86 копеек.

Таковой размер превышает законодательно установленный предельный размер процентов и штрафных санкций по микрозайму – 11524 рубля, вместе с тем, истец ограничил общую сумму, подлежащих взысканию процентов – 4479 рубля 47 копейками (1941,32 + 2532,15), который отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 3 Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Также, мировой судья обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения процентов за пользование займом в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ, поскольку данная норма подлежит применению исключительно для гражданско-правовых санкций (неустойки, штрафы), тогда как, взыскиваемые ООО «Сириус-Трейд» суммы договорных процентов по договору таковыми не являются и уменьшению не подлежат.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 договора микрозайма № nkofo8 от 01 марта 2019 года его стороны пришли к соглашению, что ООО МФК «Кредитех Рус» может уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии).

Учитывая, что из существа обязательств, по заключенному договору, а также специальных условий данного договора не вытекало, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, 18 сентября 2019 года ООО МФК «Кредитех Рус», на основании ст. 382-385 ГК РФ, по договору №б/н передало ООО «Сириус-Трейд» права (требования) к Азаровой И.В. по договору микрозайма № nkofo8 от 01 марта 2019 года (л.д.24-35).

Согласно реестру объем передаваемых права требования по обязательствам Азаровой И.В. в денежном выражении составил 10193 рубля 32 копейки, из которых 5627 рублей – основной долг; 1941 рубль 32 копейки – проценты до просрочки исполнения обязательства; 2532 рубля 15 копеек – проценты за пользование займом с момента просрочки до момента передачи прав; 92,85 – неустойка (л.д. 35).

Так как при заключении договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При наличии заключенного между ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «Сириус-Трейд» договора уступки права требования по договору, предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, сумма задолженности по договору подлежит взысканию с заемщика Азаровой И.В. в пользу истца.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 октября 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азаровой Ирины Владимировны    без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                              Е.А. Ирбеткина