Решение от 12.07.2013 по делу № 2-4626/2013 от 05.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2013 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Янковской Е.А.,

с участием истца Коротаева ВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Коротаевой ОИ, Коротаева ВА к Открытому акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> между истцами и ответчиком заключен договор займа № на приобретение в собственность <адрес> корпус 6 по <адрес> (бывш.<адрес> речка) в <адрес>, сумма займа <данные изъяты> с условием уплаты 11 % годовых (договор займа №, л.д.24-35).

За услуги по выдаче кредита (займа) истец Коротаева О.И. оплатила ответчику <данные изъяты> (л.д.42).

В этот же день между ЗАО «Уральский строитель» и истцами по данному делу заключен договор № купли-продажи жилого помещения – <адрес> корпус 6 по <адрес> (бывш.<адрес> речка) в <адрес>. Право общей совместной собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за истцами <дата> с обременением – ипотекой в силу закона (л.д.36-41).

Коротаева О.И., Коротаев В.А. (далее - Заемщики) предъявили к Открытому акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – ОАО «САИЖК», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, в котором после окончательного уточнения своих требований просили о следующем:

- признать необоснованными и неправомерными действия ответчика по взиманию оплаты за услуги по выдаче займа в размере <данные изъяты>, взыскав эту сумму с ответчика в их пользу;

- взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты> за отказ в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке,

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по состоянию на <дата> (1.143дн.) из расчета ставки банковского рефинансирования 8,25 % годовых;

- признать недействительными условия договора в части личного страхования Коротаевой О.И. и Коротаева В.А. (п. 1.4.2), страхования риска утраты собственности на квартиру, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться ОАО «САИЖК» (п. 1.4.4);

- взыскать убытки за получение юридических услуг и консультаций (судебные расходы) в размере <данные изъяты>;

- компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика штрафа на основании п. 6 ст.13 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Коротаева О.И. в суд не явилась. В своем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании Коротаев В.А., поддержав заявленные требования в уточненном виде, в обоснование иска указал, что истцы и ОАО «САИЖК» <дата> заключили договор займа № 313/2010-И. В момент подписания договора истцы были поставлены в известность, что они должны оплатить услуги по выдаче займа в размере <данные изъяты>, в противном случае в заключении договора займа им было бы отказано, о чем в устной форме сообщил специалист ОАО «САИЖК». Так как с продавцом квартиры уже было достигнуто соглашение о покупке квартиры, то истцы оплатили данную услугу. <дата> в адрес ОАО «САИЖК» была направлена претензия с требованием вернуть необоснованно взысканную сумму, в удовлетворении требований в ответе на претензию было отказано, хотя договор займа не предусматривает взимание платы за выдачу займа. Действия ответчика по взиманию платы за выдачу займа противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя, поскольку обязывание заемщика-потребителя оплачивать услуги, которые не предусмотрены договором, а также действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а заимодавец. Кроме того, обуславливание предоставления займа обязательным страхованием жизни и здоровья влечет дополнительные затраты для истцов. Страхование указано в разделе договора об обеспечение исполнения обязательств, однако его невозможно безусловно отнести к способу обеспечения обязательств. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к договорам займа. Предоставление займа при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителей. В рамках рассматриваемого договора личное страхование не является обязательным в силу закона. Претензия истцов ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истцы просят на основании пп.1,3 ст. 31, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскать неустойку в размере <данные изъяты> Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцам моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> Также просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме, штраф.

Ответчик ОАО «САИЖК» своего представителя в судебное заседание не направил, хотя своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил. Из письменного отзыва усматривается, что ответчик иск не признает, просит отказать в его удовлетворении, как заявленном незаконно и необоснованно. Условия договора, оспариваемые стороной истцов, навязанными не считает. Стороны добровольно вступали в договорных отношения друг с другом.

Третье лицо ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» также не направил для участия в судебном заседании своего представителя. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица с учетом их письменных отзывов на иск, а также с учетом мнения истца Коротаева В.А. об этом, настаивающего на рассмотрении дела по существу.

Заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьям 55, 56 и 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требования названных норм закона неоднократно разъяснены сторонам спора судом первой инстанции протокольно, определениями суда, в письменном виде.

По статье 9 ФЗ от <дата> №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что договор займа №313/2010-И заключен истцами с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а также учитывая возмездный характер договора (ответчик получает 11 % годовых за предоставление займа) к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Договор займа имел целевой характер на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес> (бывш.<адрес> речка), <адрес> (п. 1.3). Сумма займа <данные изъяты> сроком на 300 месяцев, считая от даты предоставления займа. Стороны названного договора определили, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и предоставление займа или открытие счета для перечисления средств займа будет осуществляться на имя Коротаевой О.И.(далее именуемая Представитель Заемщиков) (п. 1.1). Заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом в порядке, установленном договором (п. 1.2). За пользование займом Заемщики уплачивают Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11 % годовых (п. 3.1).

Факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, исполнение условий договора истцами подтверждается справкой, выданной ОАО «САИЖК» истцам о том, что на <дата> остаток ссудной задолженности по кредитному договору/договору займа № 313/2010-И от <дата> составил <данные изъяты> Оплата основного долга и процентов производилась своевременно и в полном объеме с даты выдачи кредита и по настоящее время (л.д. 23).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ <дата> № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из текста иска, показаний Коротаева В.А. в суде следует, что истцам была навязана услуга страхования, так как фактически у них не было право выбора иной страховой организации и иной программы страхования.

Утверждая, что заключение договора займа №313\\2010-И было обусловлено страхованием, истец никаких доказательств, кроме своих объяснений, не представил.

В то же время, в деле имеются письменные объяснения ответчика и письменные доказательства в обоснование возражений по иску, а именно: заявка на участие в ипотечном кредитовании, из которой следует, что истцам предложено два варианта заключения договора (альтернативность), предусматривающие как личное и имущественное страхование (оспариваемые п.п. 1.4.2, 1.4.4. договора) (л.д. 24 – 27, 71, 73 - 77), так и имущественное страхование, но, при этом, процентная ставка по договору будет повышенной, поэтому суд считает установленным, что истцы имели возможность выбора (альтернативу).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что услуга страхования была навязана истцам, не имеется. Истцы подписали стандартный бланк заявления, что само по себе не указывает, что их лишили выбора, поскольку в данном случае наличие формуляра отвечает требованиям законодательства РФ.

Таким образом, по мнению суда, истцам была предоставлена полная и достоверная информация о его расходах для определенного вида и срока страхования и, оценив в совокупности приведенные нормы закона, письменные доказательства по делу, показания сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части оспаривания истицами действительность договора займа № в части пунктов 1.4.2, 1.4.4.

Вместе с этим, суд считает, что действия ответчика по взиманию платы за выдачу займа противоречат вышеприведенным нормам закона и ущемляют права потребителя, поскольку обязывание заемщика-потребителя оплачивать услуги, которые не предусмотрены договором, а также действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а заимодавец не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.16, 37 Закона «О защите прав потребителей».

Суд считает обоснованными доводы истцов о то, что возложение на истцов обязанности уплачивать услугу по выдаче займа нарушает их права как потребителей услуг, не основано на законе.

В этой связи являются незаконными действия ответчика, обусловливающие заключение договора займа с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом договора займа, в данном случае по уплате услуг по выдаче займа.

Выдача займа – это действие, направленное на исполнение обязанности займодавца в рамках договора займа. Взимание ответчиком платы за услуги по выдаче займа не соответствует закону, нарушает права истцов как потребителей.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При заключении договора истцом Коротаевой О.И. была оплачена услуга по выдаче займа в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> и чеком об оплате указанной суммы (л.д. 42).

Вместе с этим, договор займа № не предусматривает взимание платы за выдачу займа.

Указанная сумма является для истца Коротаевой О.И. убытками, возникшими в результате исполнения условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя и в силу п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит возвращению истцу в полном объеме.

Также взысканию с ответчика в пользу истца Коротаевой О.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку установлено незаконное и неосновательное получение ответчиком суммы комиссии, необоснованный отказ в возврате этой суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998год «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным 360 (при подневном взыскании процентов) и 30 дням (при помесячном взыскании процентов), если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, исходя из вышеуказанной суммы в <данные изъяты>, ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % и периода просрочки на дату рассмотрения спора в 1143 дн. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% : 360дн. х 1.143дн.).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки в порядке ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части иска.

Так, в силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, основанием для взыскания неустойки по данной норме закона является нарушение исполнителем требований потребителя, право на предъявление которых, возникает у потребителя в случае предоставления ему услуги ненадлежащего качества.

Вместе с тем, основаниями иска между истцами и ответчиком является отказ потребителя от оплаты навязанной услуги и применение последствий недействительности ничтожных условий договора, устанавливающих обязанность истца такую услуг оплачивать.

Вопрос о том, отвечала ли навязанная услуга требованиям качества, предметом рассмотрения настоящего иска не являлся, подобных оснований иска истцом не заявлено, в представленной письменной претензии истец на ненадлежащее качество услуги по обслуживанию счета также не ссылается (л.д.13-14).

Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, возникающим из кредитных договоров с участием физического лица только в части общих положений (Глава I Закона РФ «О защите прав потребителей»), а именно: освобождение от оплаты государственной пошлины, возможность применения альтернативной подсудности, компенсации морального вреда, тогда как ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются специальными нормами и содержатся в Главе III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Более того, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС Российской Федерации № от <дата> (редакция от <дата>) «О практике применения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами» разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает неправомерным требование иска о взыскании с ответчика суммы неустойки, соответственно, в этой части он удовлетворен быть не может.

Признавая обоснованными требования истцов, как потребителей, о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей».

Суд учитывает, что истцу Коротаевой О.И., в отношении которой имело место нарушение закона со стороны ответчика, причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях и волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости искать дополнительные средства для оплаты комиссии, взимаемой с нее ответчиком в нарушение требований законодательства, и, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, не признавшего нарушение прав истцов на протяжении всего судебного разбирательства, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцам в сумме <данные изъяты>

Доказательств причинения морального вреда Коротаеву В.А. суду не представлено, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в отношении названного истца взыскана быть не может.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 данного Кодекса, к судебным расходам могут быть отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Коротаевой О.И. расходы на составление претензии и оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в пользу названного истца на основании вышеуказанной приведенных норм закона, ст.94 ГПК РФ, поскольку они подтверждены документально в сумме <данные изъяты> Эти требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Взыскивая штраф с ответчика в пользу истца Коротаевой О.И., суд исходит из того, что к данным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей"

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления в адрес ответчика претензии Коротаевой О.И. с требованием о возврате уплаченной суммы в материалы дела представлена копия этого документа, не опороченного ответчиком, (л.д.13-14), получившим её <дата>. Эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Коротаевой О.И. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «САИЖК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты>) х 3% + <данные изъяты> + <данные изъяты> (по требованиям о признании необоснованным и неправомерным действия ответчика по взиманию оплаты за услуги по выдаче займа) + <данные изъяты> (по требованиям о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 24 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 62 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░