Решение по делу № 33-15/2013 (33-1386/2012;) от 14.12.2012

Судья Туркова А.Н.             дело № 33-15             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.01.2013 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Григоровой Ж.В. и Козырь Е.Н.

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Милосердина Г.К. на решение Майкопского городского суда от 6 ноября 2012 года, которым постановлено:

– иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на садовый домик и земельный участок, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> между ФИО1 и ФИО2 состоявшейся.

Признать за ФИО1 право собственности на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> и передать свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный проект садового домика, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в доход государства доплату государственной пошлины в размере 6590 рублей 34 копейки.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения ответчика Милосердина Г.К. и его представителя по доверенности Шамсутдинова А.Э., поддержавших доводы жалобы, возражения истицы Имайкиной В.А. и ее представителя по доверенности Муращенко П.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Имайкина В.А. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Милосердину Г.К. о признании договора купли-продажи садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> между ФИО1 и ФИО2 состоявшимся и признании за ней права собственности на указанное имущество, а также аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрацию права собственности на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество «Росинка», <адрес> за ФИО2

ФИО7 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 в котором просил обязать её не чинить препятствия в пользовании домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, а также обязать её передать ему свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный проект садового домика.

В судебном заседании истица Имайкина В.А. свои требования поддержала, встречный иск Милосердина Г.К. не признала, мотивируя тем, что потерпела наводнение в а. Кошехабль в связи с чем, договорилась с ответчиком купить у него указанные выше садовый домик и земельный участок. В подтверждение истцом и ответчиком был составлен 08.04.2003 года предварительный договор, при подписании которого истица передала ответчику стоимость указанного имущества в размере 22500 рублей. Ответчик передал ей садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно п. 1 Договора данная цена является окончательной и изменению не подлежит. Договор купли-продажи указанного имущества не возможно было оформить, так как документы у ответчика на садовый домик и земельный участок не были готовы. Сам продавец ничего не хотел делать, а истица пострадала в наводнении и ей нужно было жилье. Поэтому она согласилась подготовить документы для оформления купли-продажи. Милосердии Г.К. выдал Имайкиной В.А. доверенность на оформление необходимых документов для заключения договора купли-продажи, однако в силу уважительных причин она не смогла изготовить техническую документацию и свидетельство о регистрации права собственности продавца на садовый домик и земельный участок. Между тем, истица с 2003 года проживала в садовом домике, содержала его, оплачивала взносы, провела электричество, осуществляла ремонт, корчевала поросль на земельном участке, высаживала саженцы. В 2010 году по просьбе истицы, ответчик повторно выдал ей доверенность и она подготовила от имени продавца необходимые документы для оформления договора купли-продажи, однако ответчик в регистрационной палате 27.09.2011 года отказался подписывать документы, потребовал неустойку в размере 22500 рублей. Истица стала платить неустойку, так как не отказывалась от заключения договора купли-продажи. В том, что не заключили вовремя сделку, виновен ответчик, поскольку он не дал документы, подтверждающие его право на садовый домик и земельный участок. Более того, ответчик при оформлении от его имени документов вынудил её нести дополнительные расходы, которые не были предусмотрены предварительным договором. Просила удовлетворить её иск, во встречном иске ответчику отказать.

В судебном заседании ответчик не признал иск Имайкиной В.А. и поддержал свои встречные требования, мотивируя тем, что в соответствии с предварительным договором истец и ответчик должны были заключить 08.05.2003 года договор купли-продажи садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. По договоренности истица обязалась подготовить все необходимые документы для оформления сделки, однако она не выполнила свои обязательства в срок, предусмотренный договором. В связи с чем, обязательства сторон предварительного договора от 08.04.2003 года были прекращены. Ответчик в 2010 году сделал предложение истице совершить новую сделку по продаже указанного имущества и выдал ей доверенность для подготовки необходимых документов и регистрации права ответчика на садовый домик и земельный участок. Право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано 13.11.2010 года, на дом - 10.08.2011 года. Согласовав условие о цене 22500 рублей, истица подготовила проект договора купли-продажи, согласно которого истица должна была уплатить указанную сумму до его подписания. Однако, истица отказалась уплатить оговоренную сумму и предложила 5000 рублей, мотивируя тем, что понесла затраты при подготовке документов для продажи указанного выше имущества. В апреле 2012 года ответчик обратился к истице с требованием о передаче ему дома, земельного участка и документов, но истица отказалась. Просил в иске Имайкиной В.А. отказать, его встречный иск удовлетворить.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность. При этом указал, что вывод суда об отсутствии вины истицы в подписании договора купли-продажи не основан на обстоятельствах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между сторонами 08.04.2003 года был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого ответчик имел намерение продать, а истица приобрести садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истица уплатив стоимость садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, проживает в доме, оплачивая потребленную электроэнергию и членские взносы в товарищество «Росинка». Таким образом, стороны, достигнув соглашения по существенным условиям договора, фактически исполнили их, что свидетельствует о сложившихся отношениях по купле-продаже имущества.

При таких обстоятельствах суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами состоялся договор купли-продажи садового домика и земельного участка, и обоснованно удовлетворил исковые требования истицы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основной договор купли-продажи длительное время не заключался по вине истицы, которая не подготовила правоустанавливающие документы по выданной им доверенности судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку таких условий об обязанности истицы готовить от имени ответчика правоустанавливающие документы на продаваемые им садовый домик и земельный участок, предварительный договор купли-продажи не содержит.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку до обращения истицы в суд с иском к нему о признании права собственности на садовый дом и земельный участок, последний к истице с требованиями об устранении препятствий в пользовании указанным имуществом не обращался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     Ж.В. Григорова

                                        Е.Н. Козырь

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Григорова Ж.В. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Е.Н. Козырь