Решение по делу № 33-1692/2022 от 22.02.2022

Председательствующий: Еленская Ю.А. № 33-1692/2022

(№ 2-3221/2021 УИД 55RS0005-01-2021-000956-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коротеева С. В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление Сергеева О. Ю. к индивидуальному предпринимателю Коротееву С. В. о защите прав потребителя и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротеева С. В. в пользу Сергеева О. Ю. 723634,58 рублей, штраф за отказ от выполнения требований в добровольном порядке 361817,29 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротеева С. В. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 10436 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. О.Ю. обратился в суд с иском к ИП Коротееву С.В., Князеву С.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, указав, что 10.07.2020 между ним и ИП Коротеевым С.В. заключен договор строительного подряда от № <...>К/АИС/А на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Кровля и мансарда» в жилом помещении площадью 240 кв. м, расположенном по адресу: <...>, ДНТ «Дачник». Согласно смете общая стоимость работ определена в размере 2 027 440,71 руб. 17.09.2020 и 18.09.2020 истец перечислил на расчетный счет ИП Коротеева С.В. денежные средства в сумме 500 000 руб. равными платежами, а также оплатил необходимые строительные материалы на сумму 169 809,56 руб. 10.12.2020 истец произвел осмотр выполненных работ, в ходе которого были выявлены существенные недостатки в их выполнении. От подписания акта выявленных недостатков ИП Коротеев С.В. и его сотрудник Князев В.В. отказались. По заключению специалиста ООО «СГЭИЛ» от 28.12.2020 № <...> устранение недостатков, допущенных подрядчиком при реконструкции кровли невозможно, необходим полный демонтаж выполненной работы и выполнение работ заново; строительные материалы, использованные при проведении некачественных работ, пришли в негодность. Претензия об отказе от договора и возвращении денежных средств оставлена ответчиками без удовлетворения.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, отказа от иска к Князеву В.В. просил взыскать с ИП Коротеева С.В. денежные средства в сумме 804 045,02 руб., из которых 458 000 руб. в счет неотработанного аванса, 209 809,56 (113 188,35 + 96 621,21) руб. – стоимость строительных материалов, 136 235,46 руб. – стоимость работ по демонтажу некачественно выполненных работ.

Представитель Сергеева О.Ю. Кучеренко И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

ИП Коротеев С.В., его представители Нестеренко А.Н. и Шереметьева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

С. О.Ю., представитель ООО «Абсолют» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Коротеев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с п. 9.2 договора № <...>К/АИС/А от 10.07.2020 споры подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Сочи. Поскольку взыскиваемые истцом денежные средства фактически уплачены не истцом, а ООО «Абсолют», полагает, что спор подсуден Арбитражному суду Краснодарского края, отмечая, что в материалы дела истцом не представлено договора займа, заключенного с ООО «Абсолют». Договор № <...>К/АИС/А от 10.07.2020 между сторонами не был подписан, не были достигнуты соглашения по существенным условиям договора, выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений между истцом и Ильченко Т.Ю., а именно свидетельства о заключении брака, а также правоустанавливающей документации, подтверждающей принадлежность жилого помещения Ильченко Т.Ю. Указывает, что вводная, описательно-мотивировочная и просительная части иска содержат противоречивые сведения относительно статуса ответчика (физическое лицо, индивидуальный предприниматель). Претензия истца направлялась истцом в адрес ответчика как физического лица, при этом получена не была, поскольку истцом адрес адресата указан не полностью (не указан номер офиса), срок для устранения недостатков истец ответчику не представил, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за отказ от выполнения требований в добровольном порядке у суда не имелось, не подлежали применению к спорным правоотношениям и положения Закона РФ «О защите прав потребителе». Отмечает, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о готовности устранить недостатки, неправильно квалифицирован договор как договор бытового подряда, неверно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Сергеева О.Ю. Кучеренко И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 10.07.2020 между ИП Коротеевым С.В. (подрядчик) и Сергеевым О.Ю. (заказчик) заключен договор на выполнение черновых работ в жилом помещении № <...>К/АИС/А, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и материалами выполнить с надлежащим качеством и надлежащим образом подрядные черновые работы по ремонту жилого помещения заказчика по объекту АИС Сочи, площадью 284 кв. м, расположенного на <...> в <...>, в соответствии с условиями договора и Техническим заданием заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.9 договора в случае наличия у заказчика претензий по результатам выполненных работ сторонами составляется Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ.

В силу п. 2.2.6 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора.

Срок выполнения работ – 60 календарных дней от начала работы (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ указывается в схеме расходов и составляет 2 027 440,71 руб.

Авансовый платеж в размере 55 % от общей стоимости договора составляет 1 115 092,39 руб. и подлежит оплате не позднее 5 календарных дней. Второй платеж в размере 35 % в сумме 709 604,25 руб. через 40 дней после оплаты авансового платежа. Платеж в размере 10 % в сумме 202 744,07 руб. подлежит оплате на момент подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (п. 4.1 – 4.3 договора, график финансирования).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков.

При наличии замечаний по выполненным работам заказчик вправе отказаться от подписи акта, передав подрядчику письменный мотивированный отказ с перечнем замечаний и недоделок стороны в этом случае определяют сроки и порядок устранения недоделок по замечаниям заказчика (п. 5.3 договора).

В силу п. 8.2 договор может быть расторгнут досрочно во внесудебном порядке в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств по договору.

Согласно локальной смете на выполнение строительных работ на объекте «Кровля и мансарда» по адресу: <...>, являющейся неотъемлемой частью договора, итоговая стоимость работ составляет 1 787 441,75 руб., стоимость материалов 721 478,06 руб.

Оплата денежных средств по договору подтверждается платежными поручениями ООО «Абсолют» № <...> от 17.09.2020 на сумму 250 000 руб., № <...> от 18.09.2020 на сумму 250 000 руб., № <...> от 23.09.2020 на сумму 113 188,35 руб., № <...> от 23.09.2020 на сумму 96 621,21 руб.

В ходе проверки качества выполнения подрядчиком работ по договору № <...>К/АИС/А от 10.07.2020 заказчиком был выявлен ряд недостатков, составлен соответствующий акт, датированный 10.12.2020, от подписания которого ИП Коротеев С.В., Князев В.В. отказались.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» № <...> от 28.12.2020, выполненным по заказу истца в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: в <...>, конструкция кровли имеет ряд несоответствий требованиям СП 64.13330.2017, СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017, не выполняет своей основной технологической функции – защиты от атмосферных осадков, на момент проведения исследования находится в неработоспособном состоянии, не имеет потребительской ценности для заказчика. По совокупности дефектов данную кровлю необходимо полностью демонтировать и монтировать заново. Стоимость работ по демонтажу кровли, выполненной ИП Коротеевым С.В., в ценах на 4 квартал 2020 года, с учетом НДС 20% составляет: 136 235,46 руб.; сумма подлежащих возврату средств за некачественно выполненные подрядчиком ИП Коротеевым С.В. работы, с учетом выплаченных авансов, стоимости испорченных материалов и выполненных первоначальных демонтажных работ составляет 627 809,56 руб.

12.01.2021 истцом в адрес подрядчика направлена претензия об отказе от договора и возвращении уплаченных денежных средств в размере 458 000 руб., возмещении убытков в размере стоимости испорченных материалов на сумму 169 809,56 руб. и демонтажу некачественно выполненных работ на сумму 136 235,46 руб., ответ на которую не последовал.

По ходатайству ответчика определением Первомайского районного суда г. Омска от 16.04.2021 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Консалдинг».

По результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» № <...> от 16.07.2021, согласно выводам которого установлено соответствие объемов и видов работ, фактически произведенных на объекте по разделу 1 «Устройство кровли» в жилом помещении по договору от 10.07.2020 № <...>К/АИС/А, и локальной смете, имеющейся в материалах дела. Стоимость работ по разделу 1 «Устройство кровли» (включая материалы) составила 550 880 руб. Строительно-монтажные работы по разделу 2 «Утепление мансарды» не произведены подрядчиком. Строительно-монтажные работы по устройству конструкций крыши и ее покрытие выполнены подрядчиком с нарушением требований ряда санитарных правил и требований ГОСТ. Имеющаяся совокупность дефектов (несоответствий) не устранима. Для устранения выявленных дефектов предлагается демонтаж существующих конструкций и устройство новой кровли, стропильной системы из качественного пиломатериала в соответствии с санитарными правилами и требованиями ГОСТ. Стоимость качественно выполненных работ, указанных в локальной смете согласно договору от 10.07.2020 № <...>К/АИС/А, не установлена в связи с их отсутствием. Стоимость демонтажных работ составила 55 825 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» № <...> от 28.12.2020, заключение эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» № <...> от 16.07.2021, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что работы в рамках договора подряда выполнены подрядчиком с существенными недостатками, которые не подлежат устранению, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости из частичного удовлетворения, взыскав с ИП Коротеева С.В. в пользу истца уплаченные в качестве аванса по договору подряда денежные средства за вычетом затрат на произведенные подрядчиком работы по демонтажу в размере 458 000 руб. (500 000 – 42 000), убытки в виде стоимости испорченных материалов в размере 209 809,56 руб. и стоимости демонтажных работ возведенных подрядчиком конструкций в размере 55 825 руб.

Поскольку требования истца как потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика также взыскан штраф.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

С учетом изложенных положений закона, характера оказываемых ответчиком услуг по договору на выполнение черновых работ в жилом помещении № <...>К/АИС/А от 10.07.2020, форму договора, субъектного состава сделки, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как бытовой подряд, и обоснованно применил наряду с соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ законодательство о защите прав потребителей.

Довод жалобы о нераспространении на спорные отношения между истцом и ответчиком законодательства о защите прав потребителей на материалах дела и установленных судом обстоятельствах не основаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял дело к производству с нарушением правил подсудности, поскольку согласно п. 9. 2 договора № <...>К/АИС/А от 10.07.2020 споры подлежат рассмотрению в Центральном районному суде г. Сочи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении № <...> от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно исходил из того, что истцом реализовано право на обращение в суд по своему месту жительства, предоставленное ему как потребителю.

Доводы жалобы о том, что поскольку денежные средства в счет оплаты услуг по договору № <...>К/АИС/А от 10.07.2020 фактически были оплачены не Сергеевым О.Ю., а ООО «Абсолют», настоящий спор возник между юридическим лицом ООО «Абсолют» и ИП Коротеевым С.В., в связи с чем подсуден Арбитражному суду, судебная коллегия также отклоняет, так как доказательств того, что между ООО «Абсолют» и ИП Коротеевым С.В. имели место быть какие-либо договорные отношения, в рамках которых произведена оплата спорных денежных средств, материалы дела не содержат.

Обстоятельства оплаты ООО «Абсолют» денежных средств во исполнение обязательств Сергеева О.Ю. по договору № <...>К/АИС/А от 10.07.2020 подробно изложены в решении суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор № <...>К/АИС/А от 10.07.2020 сторонами не был подписан, не влечет отмену решения суда, поскольку факт частичного исполнения принятых по договору обязательств, получение авансового платежа в размере 500 000 руб., использование приобретенных истцом строительных материалов ИП Коротеев С.В. не оспаривал, напротив подтвердил данные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы факт принадлежности спорного объекта недвижимости Ильченко Т.Ю., приходящейся супругой Сергеева О.Ю., достоверно подтверждается представленными в материалы дела договорами № <...> – 8 от 15.12.2017 купли-продажи жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, ДНТ «Дачник», зарегистрированными в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>.

Факт нахождения Ильченко Т.Ю. Сергеева О.Ю. в браке также был установлен судом первой инстанции, кроме того, подтверждается представленной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанцией копией свидетельства о заключении брака.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании с ИП Коротеева С.В. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: