Решение по делу № 8Г-1069/2023 [88-3639/2023] от 11.01.2023

УИД 63RS0045-01-2022-003940-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3639/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Иванова А.В. и Неугодникова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2022 г., с учетом определения того же суда от 10.11.2022 г. об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-3984/2022 по иску Поповой Ж.Е. к ООО «СК «Ингосстрах жизнь», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании части страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения истца Поповой Ж.Е., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Попова Ж.Е. обратилась в суд к ООО «СК «Ингосстрах Жизнь», ПАО «Промсвязьбанк о взыскании части страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между ней и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор, кроме того, подписаны заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика «№» и заявление застрахованного лица в банк «Промсвязьбанк» в рамках заключенного договора между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь». В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 207 524,37 руб. 00 коп. Обязательства заемщика по кредитному договору полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ, необходимость в страховании отпала, у нее появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

Просила взыскать с ООО СК «Ингосстрах-жизнь» часть суммы страховой премии в размере 180 674,44 руб., компенсацию морального вреда – 330 000 руб., штраф.

Протокольным определением суда первой инстанции от 24.06.2022 по инициативе суда ПАО «Промсвязьбанк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований Поповой Ж.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2022 г., с учетом определения того же суда от 10.11.2022 г. об исправлении описки решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.07.2022 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Поповой Ж.Е. к ООО «СК «Ингосстрах-жизнь», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Промсвязьбанк», ОГРН №, в пользу Поповой Ж.Е. комиссию по договору оказания услуг в размере 179 476 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 87 738, 40 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении требований к ООО «СК «Ингосстрах жизнь» отказано. Взыскана с ПАО «Промсвязьбанк», ОГРН № государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5089, 54 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2022 г. ввиду того, что услуги банком оказаны истцу в полном объеме, что влечет прекращение обязательств и сумма не подлежит взысканию.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся сторон.

Истец Попова Ж.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила суд оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме путем подписания заявления на предоставление кредита в ПАО «Промсвязьбанк» и индивидуальных условий договора потребительского кредита № (далее - Кредитный договор), Попова Ж.Е., выразила свое согласие на получение потребительского кредита.

Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000,00 рублей, сроком на 84 месяца.

Согласно п. 4 Приложения к заявлению на заключение договора потребительского кредита определена процентная ставка по кредиту - 10,8 % годовых и указаны условия ее понижения (6,8 % годовых в случае обеспечения личного страхования заемщика).

Кредит был предоставлен истцу путем перечисления всей суммы кредита в размере 1 500 000 рублей на счет Поповой Ж.Е., что подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ Поповой Ж.Е. было подано заявление застрахованного лица, в котором она выразила желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен банком с ООО «СК «Ингосстрах-жизнь».

Согласно заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ-№ (далее Договор об оказании услуг), истец присоединилась к действующей редакции Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» (далее Правила оказания услуг), в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, и предложила банку заключить с ней договор об оказании услуг.

В анкете на предоставление кредита в ПАО «Промсвязьбанк», подписанной истцом, было отражено согласие истца на осуществление страхования, при котором Банк будет являться выгодоприобретателем, Попова Ж.Е. - застрахованным лицом, а страховыми рисками - риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования Банка.

Также в заявлении Попова Ж.Е. проинформирована, что при подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья Банка, услуга предоставляется добровольно на основании отдельно-заключаемого договора об оказании услуг, а также указана примерная стоимость услуги Банка по договору об оказании услуг, которая рассчитывается исходя из параметров кредита. Банк на основании данного заявления удерживает из суммы предоставленного кредита комиссионное вознаграждение в сумме 207524,37 руб., из них: комиссия банка за подключение к программе страхования в размере 8 906, 76 руб., расходы банка на оплату страховой премии в размере 198 617, 60 руб., и осуществляет заключение в интересах заемщика договора страхования с ООО «Ингосстрах-Жизнь» в отношении страховых рисков: наступление инвалидности, смерть застрахованного лица. Страховая премия оплачивается банком в пользу страховщика.

Данная сумма комиссии удержана из суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Страхование заемщиков осуществляется на основании Соглашения о порядке заключения договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь».

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, Соглашения, договоры страхования заключаются путем согласования и подписания уполномоченными лицами сторон списка застрахованных. Договор страхования заключается индивидуально в отношении каждого застрахованного лица, указанного в списке.

ДД.ММ.ГГГГ Поповой Ж.Е. полностью исполнены обязательства по кредитному договору, согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» №.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Ж.Е. обратилась с заявлением в банк об исключении ее из числа застрахованных лиц по договору страхования и возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ банк дал Поповой Ж.Е. разъяснения относительно сложившихся правоотношений, в соответствии с которым, требования не удовлетворены.

Истец обращалась с заявлением о взыскании страховой премии к финансовому уполномоченному, получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном исполнении страхователем обязательств по кредитному договору.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Поповой Ж.Е., суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции в силу положений п. 1 Указания Центрального Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществлению отдельных видов добровольного страхования», а также Договором об оказании услуг, предусмотрено право Поповой Ж.Е. требовать от ответчика возвратить денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии пропорционально сроку действия страхования.

Оплата заемщиком комиссии за подключение к Программе коллективного страхования по существу является оплатой вознаграждения банку за совершение им юридических действий, в том числе заключение договора личного страхования от имени заемщика.

В силу условий договора страхования был застрахован имущественный интерес заемщика и именно из денежных средств заемщика банк оплатил страховую премию страховщику.

Принимая во внимание, что истец требовала от банка, в направленном в его адрес заявлениях, вернуть страховую премию, суд апелляционной инстанции верно расценил такое заявление не только как отказ застрахованного лица от участия в страховании, но и как отказ от действий, совершаемых банком при подключении заемщика к программе страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что отказ истца от услуги страхования, делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца. Уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе страхования, поэтому вследствие отказа от услуги страхования оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов в связи с исполнением обязательства по заключению в интересах Поповой Ж.Е. договора личного страхования, помимо перечисления страховой премии в пользу страховой компании.

Учитывая, что ответчиком возвращена часть страховой премии в размере 7 630, 34 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» подлежала взысканию часть комиссионного вознаграждения в размере 179 476,80 руб. с учетом срока действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма компенсации морального вреда, определенная судом в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87738, 4 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2022 г., с учетом определения того же суда от 10.11.2022 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Н.П. Мурзакова

    Судьи                                    А.В. Иванов

                                            В.Н. Неугодников