Решение по делу № 22-1683/2024 от 09.02.2024

Председательствующий: Рафальский Е.В. Дело № 22 - 1683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск      25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

председательствующего: Складан М.В.,

судей: Абрамовой Н.Ю., Луговкиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Толстикове В.А.,

с участием адвоката Рудакова К.Н.,

осужденного ФИО1,

прокурора Кисельмана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Лесосибирска Сняткова Д.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <дата> (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 162 УК РФ (пять преступлений), ч.2 ст.162 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 55,032 грамма), с применением статьи 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств общей массой 8,482 грамма и 8,23 грамма), с применением статьи 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Произведен зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы, взысканы процессуальные издержки.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой сотовой компании «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой сотовой компании «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле с сим-картой сотовой компании «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес>, постановлено возвратить ФИО1 по принадлежности.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Луговкиной А.М., выступления участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 55,032 грамма - с использованием средств информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой; покушение на незаконный сбыт наркотических средств общей массой 8,482 грамма и 8,23 грамма, с использованием средств информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой; совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом, в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, имевшими место в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор г.Лесосибирска Снятков Д.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, указать в приговоре о конфискации сотовых телефонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в собственность государства после вступления приговора в законную силу; исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание. В обоснование представления ссылается на то, что судом необоснованно учтена явка с повинной по указанным преступлениям, без учета тех данных, что протокол явки с повинной <дата> составлен ФИО1 после его задержания по подозрению в совершении незаконных сбытов наркотических средств, после того, как правоохранительным органам стало известно о совершении преступлений ФИО1, и не является добровольным сообщением о преступлении согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Кроме того, указывает, что решение суда о возвращении указанных телефонов ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку они являются орудием совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия находит постановленный приговор в части осуждения ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, законным и обоснованным.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении покушений на сбыт наркотических средств материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства совершения осужденным покушений на сбыт наркотических средств, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений доказана полностью.

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно по двум преступлениям по ч. 3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием средств информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольных и активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество со следствием, который добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию, наличие малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании двоих малолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить при назначении осужденному наказания правила ст. 64 УК РФ, что сторонами по делу не оспаривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд верно учел рецидив преступлений, и определил его вид, как особо опасный, что исключало применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, и повлекло назначение для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необоснованным признание явок с повинной обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Так, по смыслу закона, и как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что протоколы явок с повинной ФИО1 составлены <дата> (т.6 л.д. 102-103), т.е. после его задержания <дата> (т.6 л.д. 85) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и после возбуждения уголовных дел по признакам указанного преступления, в том числе, в отношении ФИО1 и уведомления последнего об этом (т.1 л.д. 2,12), продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с обвинением и подозрением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 95 т.6).

В связи с чем, написание явок с повинной ФИО1 нельзя признать добровольным заявлением о совершенных им преступлениях, указание суда об их признании в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, подлежит исключению из приговора.

Помимо этого, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 положительно характеризуется многочисленными жителями по месту своего проживания (л.д.175-176 т.7), кроме активного способствования в раскрытии и расследовании совершенных им преступлений, оказывал содействие ОУР отдела МВД России по <адрес> в выявлении и раскрытии преступлений различной степени тяжести, совершенных иными лицами (л.д.174 т.7).

Вместе с тем, указанные сведения не учтены судом при назначении наказания, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ положительно характеризующие данные по месту жительства, содействие в раскрытии иных преступлений.

В связи с исключением смягчающих обстоятельств в виде явок с повинной и учетом дополнительных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначенное ФИО1 наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оставить без изменения, поскольку по своему виду и размеру назначенное за совершение указанных преступлений наказание соответствует содеянному и его личности, является достаточным для достижения цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым, не может быть признано, как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части необоснованного возврата осужденному по принадлежности сотовых телефонов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления ФИО1 в составе организованной группы использовал принадлежащие ему два сотовых телефона «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», а именно с их помощью посредством информационно-телекоммуникационной сети формировал описание адресов тайников с наркотическими средствами, обменивался данными с участниками организованной группы и др.

Таким образом, сотовые телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» использовались ФИО1 для совершения преступлений, вследствие чего они подлежали конфискации, тогда как суд пришел к ошибочному выводу о возвращении их осужденному.

В связи с изложенным, указание о передаче ФИО1 по принадлежности вещественных доказательств – двух сотовых телефонов «Samsung», сотового телефона «Honor» подлежит исключению из приговора, их следует конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Кроме того, приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В силу требований уголовно – процессуального закона суд должен дать юридическую оценку тому, образует ли инкриминированное осужденному деяние состав преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как следует из приговора, ФИО1 также осужден за то, что в период с <дата> по <дата> совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, всего на сумму 1112930 рублей, полученных от совершения им в организованной группе незаконных сбытов наркотических средств.    

Обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, являются совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, заведомо добытого преступным путем» вывод суда, рассматривающего уголовное дело по статье 174.1 УК РФ, о преступном характере приобретения имущества, владению, пользованию или распоряжению которым виновный стремится придать правомерный вид, наряду с иными материалами уголовного дела может основываться на:

- обвинительном приговоре по делу о конкретном преступлении, предусмотренном одной из статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (об основном преступлении);

- постановлении органа предварительного расследования или суда о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за совершение основного преступления по нереабилитирующим основаниям либо постановлении органа предварительного расследования о приостановлении дознания или предварительного следствия в связи с неустановлением на момент рассмотрения уголовного дела лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за основное преступление, если материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава основного преступления, и органом предварительного расследования или судом дана им соответствующая оценка.

При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).

Таким образом, по смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо получило денежные средства в результате совершения конкретного (основного) преступления (преступлений), после чего совершило финансовые операции либо другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.

Следовательно, в обвинении и приговоре должно быть указано, от каких именно преступлений осужденным получены денежные средства, которые затем легализованы.

Однако из предъявленного ФИО1 обвинения и приговора следует, что осужденный в составе организованной группы в период по <дата> - <дата>, а также <дата> - <дата> покушался на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием средств информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), но довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в ходе следственных и оперативно – розыскных мероприятий.

Данных о том, что ФИО1 получил денежные средства за совершенные им покушения на сбыт наркотических средств материалы дела не содержат, доказательств обратного не представлено и в приговоре не приведено, как пояснил ФИО1 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, за наркотические средства, которые были изъяты сотрудниками полиции, он оплату не получил.

Согласно обвинению и приговору ФИО1 совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им незаконных сбытов наркотических средств, однако за совершение сбытов наркотических средств ни ФИО1, ни лицо №, в отношении которого также вынесен приговор, не осуждались, какого - либо постановления органа предварительного расследования или суда о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за совершение основного преступления по нереабилитирующим основаниям либо постановлении органа предварительного расследования о приостановлении дознания или предварительного следствия в связи с неустановлением на момент рассмотрения уголовного дела лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за основное преступление – сбыт наркотических средств, материалы дела не содержат.

ФИО1 осужден лишь за покушения на сбыт наркотических средств, в связи с чем, не подтверждено доказательствами по делу, что ФИО1 совершил оконченные сбыты наркотических средств (как об этом указано в приговоре), и получил денежные средства в результате их совершения, т.е. в результате конкретного (основного) преступления (преступлений).

Кроме того, судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.174.1 УК РФ, совершено ФИО1 в период с <дата> по <дата>, тогда как второе по времени преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, совершено им после указанной даты, т.е. после вмененного периода легализации.

При этом, вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 и п. 1 ст. 307 УПК РФ, в обвинении и в приговоре при описании инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, не указано, от каких именно преступлений им получены денежные средства в общей сумме 1112930 рублей, которые, якобы, были легализованы в период с <дата> по <дата>.

Содержание предъявленного обвинения, а также описание преступного деяния, приведенное судом в приговоре, не содержат конкретных фактических данных о том, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 были совершены оконченные сбыты наркотических средств, о которых указывается в приговоре, а также вид и размер наркотических средств, от реализации которых, он мог получить денежные средства, легализованные им в дальнейшем за совершение указанных преступлений.

Органом предварительного следствия и судом не установлено, какие денежные средства получены ФИО1 в результате конкретных совершенных им преступлений (покушений на сбыт).

Данных о том, что в результате двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которых осужден ФИО1, получен доход в размере <данные изъяты> рублей, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, выводы органа предварительного следствия и суда о легализации (отмывании) денежных средств в указанном размере в результате совершенных им сбытов наркотических средств носят характер предположения.

Таким образом, из содержания предъявленного ФИО1 обвинения не усматривалось наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Следовательно, приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ постановлен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Поэтому приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В связи с этим, из резолютивной части приговора подлежит исключению при назначении наказания ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ указание суда на назначение наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, со ссылкой на ч.2 ст. 71 УК РФ и на его исполнение самостоятельно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в этой части.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ указание на назначение наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, со ссылкой на ч.2 ст. 71 УК РФ и на его исполнение самостоятельно;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на признание в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - явки с повинной по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений положительно характеризующие данные по месту жительства, содействие в раскрытии иных преступлений;

- исключить из приговора указание о передаче ФИО1 по принадлежности вещественных доказательств – двух сотовых телефонов «<данные изъяты>», сотового телефона «<данные изъяты>», хранящихся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес>;

- дополнить приговор указанием о конфискации в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащих ФИО1 двух сотовых телефонов «<данные изъяты>», сотового телефона «<данные изъяты>», хранящихся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи