Решение по делу № 11-207/2018 от 04.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                          №11-207/2018

16.10.2018                                                                           г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Анферовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «ЭтикетФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фарутдиновой Юлии Рамильевны задолженности по договору потребительского микрозайма,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК «ЭтикетФинанс» на определение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 31.08.2018 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «ЭтикеФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фарутдиновой Юлии Рамильевны задолженности по договору потребительского микрозайма,

                     установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «ЭтикетФинанс» (далее - ООО МКК «ЭтикетФинанс») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фарутдиновой Юлии Рамильевны задолженности по договору потребительского микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного судебного района от 31.08.2018 заявления возвращено, как поданное с нарушением правил пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина уплачена взыскателем не в полном объеме, при этом согласно платежному поручению №*** от 18.04.2017 государственная пошлина в размере 308, 36 руб. уплачена иным плательщиком – ООО МФО «УралФинанс-Е».

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с частной жалобой, в обоснование требований указав, что в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора цессии Цессионарию переданы документы, удостоверяющие права требования, в том числе оригинал платежного поручения №*** от 18.04.2017 об уплате государственной пошлины в размере 308,36 руб. за подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника, просит определение отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу или представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных материалов по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «ЭтикетФинанс» о вынесении судебного приказа усматривается, что между ООО МКК «УралФинанс-Е» и ООО МКК «ЭтикетФинанс» 21.05.2018 заключен договор цессии, предметом которого являются требования по заемным обязательствам, вытекающих из договоров микрокзайма, которые заключены Цедентом с физическими лицами, согласно дополнительным соглашением и прилагаемым к ним реестром долгов, переходящие к Цессионарию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что по Договору цессии переданы все необходимые документы, в том числе платежное поручение об уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по договору, что свидетельствует об оплате заявления о выдаче судебного приказа в полном объеме основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку организацией, обратившейся за совершением юридически значимых действий является ООО МКК «ЭтикетФинанс», которым и должна быть оплачена государственная пошлина.

ООО МКК «УралФинанс-Е» не лишено права обращения с заявлением о возврате ранее уплаченной государственной пошлины, представив оригинал платежного поручения.

Таким образом, мировым судьей заявление о вынесении судебного приказа возвращено обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 31.08.2018 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «ЭтикеФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фарутдиновой Юлии Рамильевны задолженности по договору потребительского микрозайма оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

           Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                   И.С. Скоринова