Решение по делу № 33-10159/2023 от 10.08.2023

Судья Бойко И.А.                             дело № 33-10159/2023

УИД 24RS0032-01-2022-004736-84

2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Гришиной В.Г. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.,

гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах Матысик Татьяны Михайловны, к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» Литвина В.И.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах Матысик Татьяны Михайловны, к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Матысик Татьяны Михайловны денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Матысик Татьяны Михайловны, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 150 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 150 рублей в доход местного бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярский транспортный прокурор, действующий в интересах Матысик Т.М., обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2019 в 1 час 8 минут сын Матысик Т.М. - ФИО14., <дата> года рождения, был смертельно травмирован поездом на 4113 км ПК-2 перегона <адрес> Красноярской железной дороги. Согласно заключению эксперта от 15.01.2019 № сочетанная тупая травма тела ФИО15. образовалась прижизненно незадолго до момента наступления смерти от воздействия твердых тупых предметов, возможно при столкновении с железнодорожным подвижным составом. Причиной травмирования ФИО16. явилось нарушение п.п.7 и 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России №18 от 8 февраля 2007 года. 23.01.2019 Красноярским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях машиниста состава преступления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК ПФ по факту смертельного травмирования подвижным составом железнодорожного транспорта ФИО17 Электровоз серии ЭП1П № приписки Эксплуатационного локомотивного депо Иркутск Восточно-Сибирской дирекции тяги ОАО «РЖД» является источником повышенной опасности. Неожиданной гибелью ФИО18 который приходился сыном Матысик Т.М., являлся близким и дорогим ей человеком, были причинены нравственные страдания. Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № от 15.08.2018. Красноярский транспортный прокурор просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Матысик Т.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В последующем Красноярский транспортный прокурор исковые требования уточнил, просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда 200 000 руб., со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» Литвин В.И. просит решение суда изменить и снизить размер взысканной с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом при разрешении спора не принято во внимание, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании ФИО19 отсутствует; с их стороны приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда; причиной травмирования ФИО20 является нарушение правил, утвержденных Приказом Минтранса России №18 от 8.02.2007; в момент происшествия потерпевший продолжил движение через (вдоль) железнодорожные пути, игнорируя предупредительные знаки, световую сигнализацию, сигналы большой громкости локомотива; потерпевший находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени; в силу возраста, состояния здоровья, профессии и рода занятий потерпевший осознавал необходимость проявления особой бдительности при нахождении вблизи источника повышенной опасности. Указывает, что судом не выяснены и не отражены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, определяющие характер и степень его физических и нравственных страданий, а именно: Матысик Т.М. и ее сын проживали раздельно, что свидетельствует об отсутствии тесных семейных взаимоотношений; травмирование произошло более 3 лет назад, что свидетельствует о снижении интенсивности нравственных страданий истца; наиболее приемлемым способом заглаживания нравственных страданий является оказание психологической помощи и суммы в 50 000 руб. достаточно для компенсации; Матысик Т.М. не представлено доказательств обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий. Кроме того, вывод суда о праве Матысик Т.М. на компенсацию морального вреда в 250 000 руб. фактически основан на презумпции причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между истцом и потерпевшим без учета положений ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ. Указывает, что судом нарушены требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, поскольку размер компенсации морального вреда определен без учета индивидуальных особенной потерпевшего и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; судом не применены положения п.2 ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с наличием грубой неосторожности в действиях потерпевшего; определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» Берг Д.Д., помощника Красноярского транспортного прокурора Мирошник Е.В., представителя СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18 (ред. от 13.07.2015 Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2007 N 9154, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В силу п.10 вышеуказанных Правил действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе: находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1082 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2019 в 01 час 08 ФИО21., <дата> года рождения, был сбит поездом на 4113 км ПК-2 перегона ст<адрес> Красноярской железной дороги и отброшен в сторону по ходу движения. В результате наезда последний был смертельно травмирован.

Согласно актовой записи о рождении № от <дата> ФИО22 приходился сыном Матысик Татьяны Михайловны.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2019, в ходе проверки было устаовлено, что 13.01.2019 локомотивом серии ЭП1П № управлял машинист ФИО23. в «одно лицо». В 01 час 08 минут при скорости 105 км/час на 2 пикете 4113 км. зафиксировано экстренное торможение по предотвращению наезда на постороннего человека (ФИО24.). Установлено, что ФИО25. переходил пути непосредственно перед приближающимся поездом. В 01 час 09 минут зафиксирована остановка на 9 пикете 4113 км. Тормозной путь составил 745 метров при расчетном – 758 метров. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. При осмотре обнаружен мужчина без признаков жизни. Установленная максимально допустимая скорость на данном участке 110 км/час. Согласно информации полученной из Красноярского отделения бюро МСЭ по Красноярскому краю смерть ФИО26. наступила в результате тупой травмы тела, которая могла произойти в результате железнодорожного травмирования. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.01.2019 местом происшествия является участок железной дороги в районе 2 пикета 4113 километра перегона «<адрес>» Красноярской железной дороги Красноярского края, на котором отсутствуют пешеходные переходы, настилы, мосты, тоннели и т.п., в том числе официальных мест перехода, каких-либо предупредительных знаком в ходе осмотра не обнаружено. Указанный участок местности средствами освещения и видеонаблюдения не оборудован. В возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Косякова П.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст. ст.24 УПК РФ в связи с отсутствиях в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ.

Согласно акту № от 22.01.2019 служебного расследования транспортного происшествия, причиной транспортного происшествия явилось нарушение ФИО27 пунктов 7,10 «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути» от 08.02.2007 №.

Согласно справке, машинист подавал оповестительные сигналы большой громкости на 41.04 км, 4105 км, 4197 км, 4108 км, 4109 км, 4111 км, 4113 км (до момента наезда на потерпевшего).

Из заключения эксперта (экспертизы трупа) № от 15.01.2019 следует, что при проведении экспертизы трупа ФИО28. обнаружена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя: открытую черепно-мозговую травму, закрытую травму шеи, грудной клетки, живота, органов забрюшинного пространства и таза, травму правой верхней конечности, травму левой верхней конечности, травму правой нижней конечности, 4 осаднения эпидермиса на наружной поверхности левого коленного сустава, наружной поверхности левой голени, в верхней, средней и нижней трети, 2 кровоподтека на задней поверхности левого бедра в верхней и средней трети; ссадину на задней поверхности левого бедра и другие повреждения. Все вышеописанные повреждения возникли от массивного воздействия тупого твердого предмета (предметов), в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, в том числе не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии (при столкновении с поездом). Также в результате контакта в поездом и последующего отбрасывания в сторону могли образоваться все остальные повреждения. Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, и исходил из того, что истец Матысик Т.М., приходившаяся погибшему ФИО29 матерью, имеет право на компенсацию морального вреда, который заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, близкого человека. Поскольку смерть ФИО30. наступила вследствие травм, причиненных ему транспортным средством ОАО "РЖД", с ОАО "РЖД" как с владельца источника повышенной опасности независимо от его вины может быть взыскана компенсация морального вреда.

Принимая во внимание, что ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору страхования гражданской ответственности, заключенному 15.08.2018 со СПАО «Ингосстрах», на основании п. 2.3 договора, суд взыскал со страховой компании 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В части взыскания компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах» решение суда не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Матысик Т.М. в сумме 150000 руб., а также общую сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу материального истца в сумме 250000 руб., суд исходил из положений статей 151, 1100, 1101, 1083 ГК РФ, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что смертью ФИО31. истцу как матери погибшего были причинены нравственные страдания, так как она лишилась близкого и дорогого ей человека. Суд принял во внимание дружеские отношения в семье, учел, что до гибели сын помогал матери в быту, последние полгода они проживали вместе, одной семьей, что следует из объяснений ФИО32 в судебном заседании 06.04.2023 (л.д. 86, оборот), родители относились к ФИО33. с любовью, истец создавала благоприятные условия для проживания своего сына ФИО34., воспитания внука (сына погибшего).

Принимая во внимание индивидуальные особенности Матысик Т.М. <дата> года рождения, ее возраст, нахождение на пенсии, учитывая, что погибший ФИО35 являлся единственным сыном, других детей у нее нет, при этом потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие семьи, права на родственные и семейные связи, судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, суд установил факт устойчивых семейных отношений между Матысик Т.М. и ее погибшим сыном ФИО36, степень нравственных страданий истца в связи с гибелью сына, а также наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе и отсутствие вины ОАО "РЖД" и наличие грубой неосторожности потерпевшего, в связи с чем, заявленный в иске размер компенсации был снижен до 250000 руб. в пользу истца, что позволяет признать взысканную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» Литвина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023