Решение по делу № 1-9/2021 от 14.12.2020

Дело № 1 - 9/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Майя                                                                               21 апреля 2021 г.

    Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.М., Стручковой В.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мегино – Кангаласского района РС (Я) Евстафьевой С.Д. и Егоровой С.В.,

подсудимого Волжанинова И.А. и его защитника по соглашению – адвоката Калинина А.Ю. представившего удостоверение _ и ордер _ от _,

представителя потерпевшего В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волжанинова И.А., _ года рождения, уроженца _ военнообязанного, _

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Волжанинов И.А. нарушил правила безопасности при введении строительных работ, повлекшее причинение крупного ущерба.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

16 января 2018 г. между ПАО «Якутскэнерго» и Обществом с ограниченной ответственностью «_» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3-2018.

В соответствии с предметом договора ООО «ЭлектроТехМонтаж» обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика строительно-монтажные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить строительные-монтажные работы по объекту «Строительство подобъекта «Заход ВЛ 110 кВ Майя-Табага (в габаритах 220 кВ)».

Согласно п. 1.2. Договора, работы выполняются в соответствии с утвержденным и согласованными сторонами техническим заданием.

Согласно п. 7.14 Технического задания, утвержденного первым заместителем генерального директора - главным инженером ПАО «Якутскэнерго» от 16.11.2017 г., являющегося приложением _ к договору на выполнение строительно-монтажных работ _ от _ (далее - Техническое задание), подрядчик обязан обеспечить технологическое присоединение Объекта (подобъекта) к электрическим сетям в установленном порядке и в объеме, предусмотренном рабочей документацией.

Согласно п. 7.12 Технического задания, подрядчик обязан соблюдать требования Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Согласно п.7.6. Технического задания, работы должны выполняться в соответствии с действующими в данной области СНиП РД 3_-97 «Правила безопасности при строительстве воздушных линий электропередачи и производстве электромонтажных работ, _ «Правила пожарной безопасности для энергетических предприятий», «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» 2003 г.

_ начальником Майинского РЭС ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» совместно с представителем ООО «_» Волжаниновым И.А. составлен акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории Майинского РЭС ЦЭС ПАО «Якутскэнерго», со сроком выполнения работ с _ по _

На основании вышеуказанного акта-допуска генеральным _ Волжаниновым И.А. выдан наряд-допуск от _ _ на производство монтажа опоры _ (ВЛ 110 кВ (в габаритах 220 кВ) _), а также демонтажа проводов _ в промежутке опор №_.

Согласно наряду-допуску от _ _ ответственным руководителем и производителем работ, а также членом бригады, является _ «_» Волжанинов И.А., имеющий 5 группу по электробезопасности.

Согласно п. 5.7. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации _н от _, зарегистрированных в Министерстве юстиции России _ _, ответственный руководитель работ отвечает за выполнение всех указанных в наряде мероприятий по подготовке рабочего места и их достаточность, за принимаемые им дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ, за полноту и качество целевого инструктажа бригады, в том числе проводимого допускающим и производителем работ, а также за организацию безопасного ведения работ.

Согласно п. 5.9. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации _н от _, зарегистрированных в Министерстве юстиции России _ _, производитель работ отвечает: за соответствие подготовленного рабочего места мероприятиям, необходимым при подготовке рабочих мест и отдельным указаниям наряда; за четкость и полноту целевого инструктажа членов бригады; за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений; за сохранность на рабочем месте ограждений, плакатов (знаков безопасности), предназначенных для предупреждения человека о возможной опасности, запрещении или предписании определенных действий, а также для информации о расположении объектов, использование которых связано с исключением или снижением последствий воздействия опасных и (или) вредных производственных факторов, заземлений, запирающих устройств; за безопасное проведение работы и соблюдение Правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады.

Таким образом, _ _ Волжанинов И.А., являющийся ответственным руководителем и производителем работ, а также членом бригады, обязан соблюдать безопасное проведение работ и Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации _н от _, зарегистрированных в Министерстве юстиции России _ _.

_ в период времени с 08 часов 00 мин до 12 часов 00 минут генеральный директор ООО «_» Волжанинов И.А., являющийся в соответствии с нарядом-допуском от _ _ руководителем и производителем работ, а также членом бригады, находясь на участке местности в районе опор _ и _ ВЛ 110 кВ «_» между селом _ Мегино-Кангаласского района РС (Я) с географическими координатами: _, желая быстро выполнить свои обязательства по договору на выполнение строительно-монтажных работ _, тем самым угодить заказчику ПАО «Якутскэнерго», достоверно зная, что указанные в наряде-допуске от _ _ члены его бригады работники ООО «_» Р, Н и Б, имеющие допуск к электромонтажным работам, не могут выполнить работу по демонтажу проводов, в виду их отсутствия на месте производства работ, привлек к работе М, В, А и Ч, не имеющих соответствующего допуска к демонтажу проводов в пролете опор _ и _ на линии ВЛ 110 кВ Л-115, Л-116 «_» и врезки строящегося захода ВЛ-110 кВ (220 кВ) «Майя-Табага» в существующую линию ВЛ 110 кВ Л-115, Л-116 «Табага-Чурапча», по неосторожности, пренебрегая своими действиями, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения крупного ущерба собственнику, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, допустил их к производству вышеуказанных работ.

Кроме того, Волжанинов И.А., являясь ответственным руководителем и производителем работ повышенной опасности на территории объектов, в электроустановках и охранных зонах линий электропередачи, находящихся в эксплуатации Майинской РЭС ЦЭС ПАО «Якутскэнерго», незаконно допустив М, В, А и Ч, к работе по демонтажу проводов в пролете опор _ и _ на линии ВЛ 110 кВ Л-115, Л-116 «Табага-Чурапча» и врезки строящегося захода ВЛ-110 кВ (220 кВ) «_» в существующую линию ВЛ 110 кВ Л-115, Л-116 «_», по неосторожности, пренебрегая своими действиями, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения крупного ущерба собственнику, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, не ознакомил их с проектом и порядком производства работ «Установка в местах пересечения металлической опоры _ двухцепной ВЛ 110 кВ Майя-Табага (в габаритах 220 кВ) с раскреплением проводов Л-_ в промежутке опор _ - _, а также монтаж проводов врезки в _ опоре _», не дал им указание о закреплении зажима на проводе и закреплении с помощью троса к анкерному устройству (забуренной свае), а также не остановил производство работ в свое отсутствие.

В вышеуказанный период времени, на участке местности в районе опор _ и _ ВЛ 110 кВ «_ и поселком Нижний Бестях _ РС (Я) с географическими координатами: N _, при производстве демонтажа проводов в пролете опор _ и _ существующей линии ВЛ 110 кВ Л-115, Л-116 «Табага-Чурапча» и врезки строящегося захода ВЛ-110 кВ (220 кВ) «Майя-Табага» в существующую линию ВЛ 110 кВ Л-115, Л-116 «_», не имеющие соответствующий допуск к работе М, В, А А.В. и Ч, которые в нарушении п.38.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации _н от _, зарегистрированных в Министерстве юстиции России _ _, работы по монтажу и демонтажу опор и проводов должны выполняться по технологической карте или Проекту производства работ и главы «Врезка в существующие ЛЭП» Проекта производства работ, утвержденного генеральным директором ООО «_ Волжаниновым И.А., согласованное с ПАО «Якутскэнерго» от _ «Установка в местах пресечения металлической опоры _ двухцепной _ _» (в габаритах 220кВ) с раскреплением проводов _ в промежутке опор №_, а также монтаж проводов врезки в Л-115-116 на опоре _», согласно которым необходимо закрепить зажим на демонтированный провод и с помощью троса провод прикрепить к анкерному устройству (забуренной свае), с установлением оттяжки на провода Л-115, отсоединили два провода левой цепи Л-115 с опоры _ – нижний и средний, при этом демонтированные провода не закреплены на железобетонные сваи – якоря, установленные в грунт возле опоры _, в результате которого при отсоединении натяжной гирлянды третьего (верхнего) провода от опоры _, произошло неравномерное горизонтальное усиление натяжение проводов линии Л-115 от промежуточной опоры _ в сторону анкерной опоры _ (подстанции «Табага»), тем самым спровоцировав падение опоры _ с последующим скручиванием, изломом и падением промежуточных металлических опор №_ двухцепной линии _ в количестве 8 штук.

Своими неосторожными действиями Волжанинов И.А. грубо нарушил требования:

- пункта 38.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации _н от _, зарегистрированных в Министерстве юстиции России _ _, согласно которому работы по монтажу и демонтажу опор и проводов должны выполняться по технологической карте или ППР;

- пункта 7.2. Технического задания, согласно которому работы должны быть выполнены в полном соответствии с согласованным со стороны заказчика ППР;

- пункта 7.11 Технического задания, согласно которому подрядчик до начала выполнения работ должен ознакомить свой персонал с объемом работ, сроками выполнения работ, мероприятиями по охране труда, противопожарными мероприятиями, а также осуществить контроль за соблюдением своим персоналом вышеперечисленного;

- пункта 7.12 Технического задания, согласно которому подрядчик обязан соблюдать требования Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок;

- пункта 11.1 Технического задания, согласно которому все работы должны проводиться в полном объеме в соответствии с проектной документацией, разработанным ООО «Томскэлектросетьпроект» (шифр 283), с требованиями ФЗ _, ФЗ _;

- пункта 1.3 Соглашения об обеспечении охраны труда, энергоэффективности, промышленной, пожарной и экологической безопасности, согласно которому подрядчик обязуется обеспечить безопасную организацию и контроль за производством работ;

- пункта 1.4 Соглашения об обеспечении охраны труда, энергоэффективности, промышленной, пожарной и экологической безопасности, согласно которому подрядчик обязуется обеспечить безопасности производством работ, предусмотренных Актом-допуском для производства работ при работах выделенной зоне и Нарядом-допуском при проведении совмещенных работ, выданным заказчиком;

- пункта 1.5 Соглашения об обеспечении охраны труда, энергоэффективности, промышленной, пожарной и экологической безопасности, согласно которому подрядчик обязуется направлять для выполнения работ, обусловленных договором обученный и аттестованный персонал;

- пункта 1.11 Соглашения об обеспечении охраны труда, энергоэффективности, промышленной, пожарной и экологической безопасности, согласно которому подрядчик обязуется выполнять работу в соответствии с проектной документацией и технологическими регламентами.

Не соблюдение указанных требований правил безопасности при ведении строительных работ и их нарушение повлекло повреждению 8 металлических опор объекта электроэнергетики ВЛ-110(220) кВ «_», принадлежащих Республике Саха (Якутия), тем самым причинен крупный ущерб на общую сумму 3 908 000 рублей.

Допущенные Волжаниновым И.А. нарушения правил безопасности при ведении строительных работ находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением 8 металлических опор объекта электроэнергетики ВЛ-110 кВ «_».

В судебном заседании подсудимый Волжанинов И.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, и показал, что по договору подряда в 2018 г. согласно технического задания они должны были смонтировать линию на _ км., вырубка, просека, фундаменты, сборка опор, установка опор, натяжка провода, весь материал предоставлял ПАО «Якутскэнерго». Чтобы закончить свою работу по договору им нужно было установить 17 опору, которая находилась в промежутке между опорами _ и _ и натянуть провода, а для этого нужно было демонтировать провода между опорами _ и _. Договор и техническое задание не предусматривал работы по демонтированию проводов, а отдельный договор на эти работы с ним не заключался. Было определенное давление, задержать оплату и испортить дальнейшее партнерское отношение, ситуация складывалась так, что объект затянулся, а сроки поджимали, дело шло к тому, что бы демонтаж провели они, поэтому им было принято решение демонтировать линию. На тот момент у него оставались две бригады, бригада М закончила работы раньше, поэтому буквально за пару дней до случившегося, он договорился с М на демонтаж проводов, при этом отдельный договор с М заключен не был.

Он направил письмо о допуске персонала в охранную зону, указал членов бригады и ориентировочное время работ. Однако, в письме были указаны одни лица, а фактически выполняли работу другие лица, поскольку на тот момент, когда он направлял письмо, ясности не было, когда они будут работать.

При допуске работников он говорил Х, что будет работать бригада М, на что Х сделал ему замечание, сказал, что в письме они не указаны. Он предложил Х «пересогласовать» письмо, на что Х сказал, что времени нет, пусть распишутся и идут работать. При этом, инструктаж не проводился, им не объясняли их обязанности, не проводили краткий курс производства работ, Проекта производства работ не было, все было формально, пришли и расписались. _ они уже работали после обеда, и на следующий день _ их тоже допустили, просто расписались в инструктаже. Был снег, поэтому он с утра с М накатал машиной дорогу, проехали прямо до свай, до этих якорей, чтобы удобней было подходить при опускании провода и якорить эти провода. Они подъехали с М к месту, где должны были ставиться якоря, там лежали спиральные зажимы, лежали скобы, он объяснил М суть работы, как и куда все наматывать. Он не мог предположить, что М его не понял. Сам М тоже не говорил ему, что он не понял.

Со стороны подрядчика руководил работой он и должен был контролировать ход работы в полном объеме. Когда верхолазы поднялись сцеплять трос, ставить ролик, подъехали Ш и с Ростехнадзора В, что бы проверить линии и выписать разрешение, поэтому первый провод опустили в их присутствии, машиной натянули, начали опускать и провод лег и как только отцепили, Ш сказал ему поехать и показать всю линию, после чего он поехал на осмотр линии. Перед тем как отъехать, он М сказал: «Провод опускаете, обрезаете и идите ставьте якорь». Его не было примерно около 40-45 минут, потом они вернулись назад, Ш и В пересели на другую машину и уехали. В это время уже начали снимать третий провод, он не заметил, были ли зацеплены провода, был глубокий снег, видно было, что провода лежат и непонятно зацеплены они или нет. Он спросил у М поставили ли они якоря, на что он начал что то объяснять, и в этот момент начинают отцеплять третий провод и опоры начинают падать.

Допросив подсудимого Волжанинова И.А. и представителя потерпевшего В, свидетелей, огласив показания свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела и осмотрев вещественные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Волжанинова И.А в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Волжанинова И.А. об обстоятельствах произошедшего, так и других исследованных доказательств в их совокупности.

Несмотря на полное отрицание подсудимым Волжаниновым И.А. своей вины, совершение им инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью подтверждается, а его доводы о том, что работы по демонтажу проводов между опорами _ и _ не были предусмотрены Договором на выполнение строительно-монтажных работ _ от _, на момент производства работ по демонтажу Проект производства работ не был утвержден, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в ходе судебного следствия был исследован Договор на выполнение строительно-монтажных работ _, заключенный _ между ПАО «Якутскэнерго», в лице генерального директора С, и ООО «ЭлектроТехМонтаж», в лице генерального директора Волжанинова И.А. согласно которому подрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство подобъекта «Заход ВЛ 110 кВ «Майя-Табага» (в габаритах 220 кВ)».

По условиям данного Договора предусмотрено:

- работы по договору выполняются в соответствии с утвержденным и согласованными сторонами техническим заданием (приложение _) (п. 1.2 Договора);

- общий перечень работ и требования к их выполнению установлен техническим заданием (приложение _) (п. 1.3 Договора);

- подрядчик обязан организовать производство работ на объекте в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (п.5.1.1 Договора);

- обеспечить на объектах выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности (п.5.1.2 Договора);

- подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами (п. 8.1 Договора);

Техническим заданием, являющимся приложением _ к Договору на выполнение строительно-монтажных работ _ от _, предписано:

- выполнить строительство объекта: «Заход ВЛ 110 кВ «_» (в габаритах 220 кВ)» - 4.41 км. включая временную обводную ВЛ 110 _), перезаводку на _» _ км. (п. 4.1.1);

- начальной точкой двухцепного захода являются ячейки _,2 ОРУ 110 кВ расширяемой части ПС 220 кВ «Майя», конечной – опора _, устанавливаемая в _ м. от опоры _ в пролете _-_ ВЛ 110 кВ Табага-Чурапча (п.4.2.2);

- выполнить весь комплекс строительно-монтажных электромонтажных и пуско-наладочных работ, в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией «Расширение ПС 220 кВ Майя и строительство заходов ЛЭП _ РС (Я) для присоединения к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» электроустановок ПАО «Якутскэнерго», РС (Я)», разработанной ООО «Томскэлектросетьпроект» и сдать готовый объект в эксплуатацию (п. 5.1);

- при осуществлении врезок в существующие линии, необходимо предусмотреть анкеровку существующих линий ВЛ в соответствии с РД 283-302-ВЛ л.23 (Примечание к таблице _, п.9);

- до начала производства монтажных работ подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком проект производства работ (ППР), в котором определяет порядок и методы производства основных работ. Проект производства работ разработать согласно СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2». Подрядчик обязан согласовать Проект производства работ по видам работ до начала соответствующих работ (п.7.1);

- работы должны быть выполнены в полном соответствии с согласованным со стороны заказчика Проектом производства работ. Любое изменение в объемах выполняемых работ, в Проекте производства работ должно быть предварительно письменно согласовано заказчиком (п.7.2);

- контроль за ходом работ и их качеством осуществляется подрядчиком и заказчиком (п.7.3);

- работы должны выполняться в соответствии с действующими в данной области СНиП, РД 3_-97 «Правила безопасности при строительстве воздушных линий электропередачи и производстве электромонтажных работ», РД 153-34.0-03.301-00 «Правила пожарной безопасности для энергетических предприятий», «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» 2003 г. (п. 7.6);

- персонал подрядчика, производящий работы, должен быть обучен выполняемой работе и иметь квалификационные удостоверения (п.7.7);

- подрядчик сам несет ответственность за технику безопасности (п.7.8);

- подрядчик до начала выполнения работ должен ознакомить свой персонал с объемом работ, сроком выполнения работ, мероприятиями по охране труда, а также осуществлять контроль за соблюдением своим персоналом вышеперечисленного (п. 7.11);

- подрядчик обязан соблюдать требования Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТ ЭЭУ) (п.7.12);

- обеспечить технологическое присоединение объекта (подобъекта) к электрическим сетям в установленном порядке и в объеме, предусмотренном рабочей документацией (п. 7.14);

- все работы должны проводиться в полном объеме в соответствии с проектной документацией, разработанным ООО «Томскэлектросетьпроект» (шифр 283), с требованиями ФЗ _, ФЗ _ (п. 11.1);

- строительно-монтажные работы должны быть организованы в соответствии с требованиями проекта организации строительства (п.11.5);

- подрядчик несет ответственность за качество выполняемых работ собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков (п.11.6);

- подрядчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности (п.11.7).

Согласно Соглашению об обеспечении охраны труда, энергоэффективности, промышленной, пожарной и экологической безопасности, являющейся приложением _ к Договору на выполнение строительно-монтажных работ _ от _, подрядчик обязуется обеспечить безопасную организацию и контроль за производством работ (п.1.3), обеспечить выполнение мероприятий по обеспечению безопасности производства работ, предусмотренных Актом-допуском для производства работ на территории действующего подразделения при работах в выделенной зоне или «Наряд-допуском» при проведении совмещенных работ, выданным заказчиком (п.1.4), направлять для выполнения работ обученный и аттестованный персонал (п.1.5), выполнять работы в соответствии с проектной документацией и технологическими регламентами (п.1.11).

Также в материалах дела имеется копия Проекта производства работ «Установка в местах пересечения металлической опоры _ двухцепной ВЛ-110 кВ Майя-Табага (в габаритах 220 кВ) с раскреплением проводов Л-115, Л-116 в промежутке опор _, а также монтаж проводов врезки в Л-115-116 на опоре _», из содержания которой следует, что в подразделе «Демонтаж проводов Л115-Л116» главы «Врезка в существующие ЛЭП» описана технология работ по демонтажу проводов, в том числе описана последовательность выполнения работ после того как опустили провод с помощью тягового механизма на землю: закрепляется зажим на проводе и с помощью троса прикрепляется к анкерному устройству (забуренная свая), оттяжки устанавливаются на все три провода Л115 и три провода Л116. При демонтаже осуществляется визуальный контроль за проводом. (_)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Волжанинова И.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, Волжанинов И.А. при допросе в качестве подозреваемого _ в присутствии защитника, показал, что Проект производства работ разработал и утвердил он сам _, после чего направил на согласование в ЦЭС ПАО «Якутскэнерго», где были согласованы заместителем генерального директора по капитальному строительству ПАО «Якутскэнерго» Ш и главным инженером ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» В Проект производства работ он направлял на согласование четыре раза, в конце концов согласовали только _ Работы по раскреплению демонтированных проводов линии между опорами _ и _ на железобетонные сваи-якоря, установленные в грунт заблаговременно возле опоры_ действующей линии ВЛ 110 кВ «Табага - Чурапча», были предусмотрены в разработанном им Проекте производства работ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш, следует, что он работает заместителем генерального директора ПАО «Якутскэнерго» по капитальному строительству. Комплекс имущества в виде линии ВЛ 110 кВ «Табага-Чурапча» входит в реестр государственного имущества Республики Саха (Якутия) и находится на балансе Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я). Согласно подписанному соглашению указанный комплекс имущества эксплуатируется ПАО «Якутскэнерго».

16 января 2018 г. они заключили с ООО «ЭлектроТехМонтаж» договор _ на строительство подобъекта «Заход ВЛ 110 кВ «_» (в габаритах 220 кВ)» на общую сумму _ Согласно условиям указанного договора ООО «_» должны были построить воздушную линию 110 кВ от подстанции «Майя» до опоры _ в 150 метрах от опоры _ воздушной линии Табага-Чурапча. Согласно условиям Технического задания, которая является приложением к договору, ООО «ЭлектроТехМонтаж» должен был поставить конечную опору _ между опорами _ и _ действующей линии ВЛ 110 кВ «Табага-Чурапча». Для чего им требовалось демонтировать провода в пролете опор _ и _. На основании п. 4.2.2, п.7.14, и п. 9 примечания к таблице _ Технического задания был составлен и утвержден Проект производства работ, в котором регламентированы последовательность выполнения работ по подключению к действующей линии. Указанный Проект производства работ был составлен подрядчиком – ООО «_» и утвержден им после его изучения и согласования соответствующими службами ПАО «Якутскэнерго». (_)

Свидетель Ф показал, что работает ведущим инженером отдела капитального строительства «Центральные электрические сети», они как эксплуатирующая организация согласовывали разработанный ООО «ЭлектроТехМонтаж» Проект производства работ по этому объекту, делали замечания, в том числе о том, что не разработана технология производства работ, что при демонтаже провода должны делать оттяжки, закрепление этих проводов поочередно за сваей. Он сам лично проверял Проект производства работ. Все замечания ООО «ЭлектроТехМонтаж» устранил, и только после этого, _ утром они согласовали Проект производства работ. Главный инженер Варейкис подписал Проект производства работ при нем, а печать поставил он сам. Демонтаж проводов в пролете опор _ и _ и технология работы, как они должны были отпустить провода, и якорить, то есть привязывать за сваи, был предусмотрен Проектом производства работ, которую они согласовали. Эти работы должны были сделать ООО «ЭлектроТехМонтаж».

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля - ведущий инженер отдела по управлению сметно-договорной работой ПАО «Якутскэнерго» К, показания которой были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что согласно п.7.14 Технического задания, которое является приложением к договору _ от _, подрядчик в лице ООО «ЭлектроТехМонтаж» должен выполнить технологическое присоединение объекта (подобъекта) к электрическим сетям в установленном порядке и объеме, предусмотренной рабочей документацией. Кроме того, согласно п. 4.2.2 Технического задания, подрядчик должен поставить конечную опору _ между опорами _ и _ действующей линии ВЛ 110 кВ «Табага-Чурапча», для чего требуется демонтировать провода в пролете опор _ и _. Подрядчиком был составлен и подписан Проект производства работ по осуществлению присоединения вновь построенного участка электролинии к существующей, который был согласован и утвержден ПАО «Якутскэнерго». Указанным Проектом производства работ регламентируется в подробностях процесс выполнения работ по демонтажу проводов, установке опоры _ и монтажу на ней проводов. Данные действия подрядчика подтверждаются п. 9 примечания к таблице _ Технического задания, предусматривающим, что при осуществлении врезок в существующие линии необходимо предусмотреть анкеровку существующих ВЛ в соответствии с РД 283-302-ВЛ, л. 23. Согласно п. 5.1 Технического задания, подрядчик должен выполнить весь комплекс строительно-монтажных, электромонтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией для присоединения к электросетям ПАО «ФСК ЕЭС» электроустановок ПАО «Якутскэнерго» PC (Я), разработанной ООО «Томскоэлектросетьпроект» и сдать готовый объект в эксплуатацию. Все вышеуказанные положения договора на выполнение строительно-монтажных работ _ от _ дают основание утверждать, что подрядчик ООО «ЭлектроТехМонтаж» выполнял работы по демонтажу проводов с существующей ВЛ 110 кВ «Табага-Чурапча» в рамках своих обязательств по договору. Если подрядчик считал данные работы дополнительными, то им нарушен п. 11.4 Договора, согласно которого он должен был в течение 10 календарных дней с момента их обнаружения известить Заказчика о наличии дополнительных работ и необходимости их выполнения. Таким образом, в рамках условий заключенного договора подрядчик добровольно должен был выполнить работы по демонтажу проводов с опор _ и _ существующей линии ВЛ 110 кВ Л-115, Л-116 за счет лимита договора. (_)

Свидетель Б суду пояснил, что в 2018 г. он занимал должность начальника Управления капитального строительства ПАО «Якутскэнерго» и был ознакомлен с проектной документацией объекта 110 кВ ВЛ «Майя-Табага». По документации ООО «ЭлектроТехМонтаж» должен был осуществить техническое присоединение построенной линии к существующим сетям, и выполнить ряд работ, которые позволили бы подключить построенную линии, в том числе и демонтаж линии между опорами _ и _ Вл 110 кВ «Табага-Чурапча».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - главный специалист Управления государственного энергетического надзора Д суду показал, что в начале сентября 2018 г. проводилась выездная проверка линии электропередач заход ВЛ 110 (220) линии _, на соответствие выполнения работ проектной документации. В проектной документации включались работы, сначала вывозка леса, потом устройство сваи, устройство опор, монтаж линии электропередач, а также было указано о присоединении линии между _ и _ опорами, и предусмотрены демонтажные работы. Он выехал вместе с представителям ПАО «Якутскэнерго», осматривали опоры, в то время собиралась 17 опора, были поставлены только сваи, провода еще натянуты не были, в ходе проверки нарушений не выявили. _ они выдали заключение соответствия объекта.

Свидетель Х суду показал, что он работал начальником Майинской РЭС. В 2018 году ООО «ЭлектроТехМонтаж» производил работы по монтажу ВЛ-110 в габаритах 220 Майя до ВЛ-110 кВ, должны были установить 17 опор, подключить подстанцию 220 Майя к ВЛ-110 кВ, Л-115, Л-116 и городская подстанция Табага. Он ознакомился с Проектом производства работ, согласно которому ООО «ЭлектроТехМожнтаж» должны были снять провода между опорами _ и установить опору _, потом подключить к опоре _. Когда проводили инструктаж Волжанинов показал удостоверения Р, Безбрыжего и П, фотографий в удостоверениях не было. Также было письмо ООО «ЭлектроТехМонтаж», за подписью генерального директора Волжанинова И.А., где было указано о допуске Р, Безбрыжего и Н к строительству опоры _. На основании этого письма и представленных ему удостоверений, он допустил их к работе. Акт допуска составляли совместно с Волжаниновым И.А., подписали с обеих сторон. Наряд допуска составляла подрядная организация ООО «ЭлектроТехМонтаж», где указала своих работников. _, кода он подъехал, опоры уже лежали, в общей сложности упали опоры с 88 по 82. Потом выяснилось, что они не сделали оттяжку, анкеровку на забуренные сваи. О том, что фактически работали другие работники, он узнал позже, после произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М суду показал, что утром _ он провел в конторе Майинской РЭС инструктаж электромонтерам Я и Н, дал распоряжение осуществить наблюдение за работой членов бригады подрядной организации ООО «ЭлектроТехМонтаж». После чего Я и Н уехали на место.

Свидетель Я пояснил, что он работал электромонтером Майинской РЭС, _ Х сказал ему ехать после обеда на линию ВЛ-110 кВ, для инструктажа подрядной организации, там была бригада Волжанинова И.А. из 3 человек, сам Волжанинов тоже был, предоставил наряд допуска. Х дал ему Проект производства работ и он проинструктировал работников Волжанинова, проверил их удостоверения и средства защиты. Из этих работников он в лицо никого не знал и паспортов у них не спрашивал, думал, что это те лица, которые были указаны в наряде. О проведенном инструктаже они расписались в журнале. После чего они начали работы. _ утром была планерка у начальника Майинской РЭС Х, где он дал указание ехать на линию, где должны были демонтировать провод. Когда они подъехали, бригада Волжанинова И.А. была на месте. Они проинструктировали их. Перед этим он сказал Волжанинову, что надо сделать оттяжку, на что Волжанинов сказал, что без этого пойдет, что они уже работали без этого. Потом работники приступили к демонтажу провода на опорах _. Когда сняли и спустили первый провод приезжали представитель ПАО «Якутскэнерго» и представитель Ростехнадзора. Когда начали опускать третий провод, опоры начали падать по очередности, всего упало 8 опор. Он сразу позвонил в диспетчерскую, потом подъехал Х.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н суду показал, что _ утром он получил инструктаж от М, чтобы наблюдали за тем, чтобы не задели провода. Потом они доехали до места, где Я проинструктировал работников подрядной организации. Потом работники подрядной организации приступили к работе: двое поднялись на опору _ и начали демонтировать провода. Я находился возле указанной опоры, а он вместе с водителем П находились в салоне служебного автомобиля. Опоры упали ближе к 12 часов. Когда услышал крики, он выбежал из салона автомобиля и увидел, как начали дрожать, а затем скручиваться и падать друг за другом опоры.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ш, Ф, К, Б, Д, Х, М, Я и Н у суда не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам произошедшего и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу в связи с чем, они признаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Свидетель П суду показал о том, что он работает водителем Майинской РЭС. _ утром они поехали с Н и Я на линию, где делали опоры по трассе Майя – Нижний Бестях. Там была бригада, которая ставила опоры, сколько людей было, он не помнит. Я о чем-то говорил с людьми из бригады монтировавшей опоры. Он видел, что они демонтировали провода, когда демонтировали третий провод, опоры упали. Помнит, что всего упало около 8 опор.

Из оглашенных по ходатайству защитника Калинина А.Ю. показаний свидетеля П, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что _ начальник РЭС Х поручил ему увезти бригаду в составе электромонтеров Я и Н в район подстанции «Временная» на 9 км трассы Майя – Нижний Бестях. Я должен был быть допускающим и наблюдающим при выполнении подрядной организации – ООО «ЭлектроТехМонтаж» строительно-монтажных работ. После этого они втроем поехали в район подстанции «Временный». Там уже были члены подрядной организации. Я провел инструктаж работников подрядной организации и поставил каждому из них задачи на предстоящую работу. Затем работники подрядной организации начали работать, двое из них поднялись на опору _ линии Л-115, Л-116 и начали демонтировать провода левой цепи линии Л-115. Я находился возле указанной опоры, а он вместе с Н сидели в салоне служебного автомобиля. Когда послышались крики, через окно автомобиля увидел, как начали скручиваться и падать друг за другом опоры _ и последующие за ним опоры, упали 8 опор. (_

Суд признает показания свидетеля П данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, как допустимые и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания обстоятельств произошедшего существенных противоречий между собой не содержат и соответствуют другим исследованным доказательствам. При этом суд также исходит из того, что допрос свидетеля П был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р суду показал, что он работал заместителем директора ООО «ЭлектроТехМонтаж». По договору _ они должны были построить воздушную линию 110 кВ от подстанции «Майя». Согласно Проекту производства работ предусматривалась также установка и врезка в действующую линию опоры _. Были ли предусмотрены работы по демонтажу проводов с опор линии 89-90 ВЛ 110 кВ, он не помнит. В ноябре месяце 2018 года, когда устанавливали 17 опору, его лично не было, он был в _, занимался другой линией. На счет договора субподряда с М, он узнал от Волжанинова И.А. Были ли допущены работники ООО «ЭлектроТехМонтаж» для проведения работ по демонтажу проводов опор _, и кто именно, он не помнит. Но фактически работники ООО «ЭлектроТехМонтаж» все были в _. Ему позже стало известно о том, что фактически работу производила бригада М Подробности проведения работ точно уже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Р, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Р от _ следует, что по Проекту производства работ по договору были включены работы по демонтажу проводов с опор _ ВЛ 110 кВ «_существующей) и врезка вновь подстроенной воздушной линии подобъекта «_» (в габаритах 220 кВ)» к существующим сетям ВЛ 110 кВ «Майя-Табага». Договорные работы ИП М были закончены где-то 16-_. После этого они должны были установить последнюю, _ опору, после чего бригада ИП М должна была смонтировать на этой опоре провода. В этот период Волжанинов И.А. находился в селе Майя _ и занимался организацией работы на месте, а он находился в городе Якутске. Поэтому _ он по указанию Волжанинова И.А. составил текст письма в ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» о допуске персонала в охранную зону для установки опоры _ и врезки строящегося ВЛ-110 в существующую ВЛ-110 «Табага-Чурапча» и сдал указанное письмо в ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» в период с 19 по _. При этом в указанном письме он включил Волжанинова И.А., себя, работников ООО «ЭлектроТехМонтаж» Н и Б В то время вместе с другими работниками ООО «ЭлектроТехМонтаж» они занимались строительно-монтажными работами в _. Поэтому Волжанинов сказал к указанному дню, то есть _, не ехать на объект в _, а оставаться работать в _. Он сообщил, что указанные работы будут выполнять работники подрядной организации ИП М (том 2 л.д. 26-29)

Оценивая показания свидетеля Р в суде и на предварительном следствии, суд признает достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами, даны им через короткий промежуток времени после произошедших событий. При этом суд исходит из того, что допрос свидетеля Р на предварительном следствии проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимого с его стороны судом не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Р в судебном заседании, относительно того, что он не помнит существенных моментов, объясняется давностью происходивших событий.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Н от _, он работает в ООО «ЭлектроТехМонтаж» электромонтером, имеет допуск 5-й группы электробезопасности, с июля по сентябрь месяцы 2018 года на территории _ совместно с другими работниками ООО «ЭлектроТехМонтаж» занимался сборкой металлоконструкций опор, оснований опор и заземлением опор. Руководил работой бригады Р, заместитель генерального директора ООО «ЭлектроТехМонтаж». Также иногда приезжал и руководил работой сам Волжанинов И.А. После того, как собрали опоры и другие субподрядные организации установили их _ был заключен договор субподряда с ИП М на монтаж проводов линий электропередачи. Они начали монтировать провода со стороны села Майя. Также они привезли сваи, которые были установлены бригадой буровиков возле опоры _ ВЛ 110 кВ Л-115, Л-116. На эти сваи должны были крепиться демонтированные провода с опоры _ ВЛ 110 кВ Л-115, Л-116. Их работу приезжали контролировать специалисты Майинского РЭС (начальник Х и инженер по ТБ) и самого Якутскэнерго (Я). Они закончили свои работы и уехали до приезда бригады М, где-то _ В городе Якутске они занимались монтажом подстанции и линии электропередачи в детском саду по _, где работали почти до конца декабря 2018 года. (том 2 л.д. 95-97)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М суду показал о том, что 18 ноября 2018 г. ему позвонил Волжанинов И.А. предложил работу по демонтажу, на что он предупредил Волжанинова, что никогда демонтажем не занимался. В сказал, что это не сложно, поэтому он согласился. Договор решили оформить позже, задним числом, сумму обговаривали, но сейчас он не помнит, какую сумму. _ утром Волжанинов позвал их в Майинский РЭС на инструктаж, он приехал вместе с А, Ч и Винокуровым, там Волжанинов тоже был. Их проинструктировали и они подписались в журнале за других людей, он расписался за Р. О том, что бы они расписались под другими именами, им сказал Волжанинов. _ утром он со своей бригадой поехал на площадку, где была опора _. С ним были А, Ч, В, сам Волжанинов, а также был человек на манипуляторе по имени Н, фамилию не помнит, и работники Майинской РЭС. Никаких нарядов допуска им не давали. На площадке инструктаж им никто не проводил, устно никто ничего не разъяснял, дали просто расписаться. О том, какие работы необходимо проделать, ему сказал Волжанинов. Они должны были снять 7 проводов, где проходила старая линия Табага-Чурапча, в пролете опор 89 и 90. Необходимо было спустить в общей сложности 7 проводов, так как эта линия мешала поставить новую опору. Всей работой руководил Волжанинов И.А. Двое ребят из его бригады поднялись на опору, все это делалось с помощью техники автомашины марки «_» с манипулятором. Сам он с Ч стоял внизу и контролировал процессом по рации. Спустили первый провод, затем второй и когда спускали третий, услышал звук и увидели, что начали падать опоры. В ходе производства работ никаких замечаний от Волжанинова и работников Майинской РЭС не было. В тот день, утром, Волжанинов И.А. говорил, что необходимо заякорить, но что такое «якорить», он не понимал. Потом, когда опоры упали, он понял, что необходимо было делать оттяжку. Были сваи, для того, чтобы заякорить, и все оборудование. Когда они спускали первый провод Волжанинов присутствовал, при втором проводе приехала комиссия, и Волжанинов уехал, а когда уже третий спускали и опоры упали, Волжанинов там присутствовал.

По ходатайству государственного в обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля М, данные им на предварительном следствии.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель М при допросе показал, что _ их проинструктировал начальник Майинской РЭС Х и они расписались в предъявленных им журналах. (_

В ходе дополнительного допроса свидетеля М пояснил, что _ с утра он вместе с А и В поехали в здание Майинского РЭС в _ – _, где их проинструктировал начальник Майинской РЭС Х и они расписались в предъявленных им журналах. При этом они подписывались за работников Волжанинова. В начале их работы Волжанинов поставил задачу о выполнении конкретных действий, а именно поочереди демонтировать провода с опоры _ линии Л-115, Л-116 и спускать их на землю. При этом он сказал слово «заякорить», но что, когда и каким образом это сделать, не объяснил. О том, что после спуска проводов с опоры _ надо было их заякорить на сваи, установленные рядом с опорой _, он не знал. Об этом ему Волжанинов И.А. не говорил. (_)

Суд признает показания свидетеля М данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, как допустимые и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания обстоятельств произошедшего существенных противоречий не содержат и соответствуют другим исследованным доказательствам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М суду показала о том, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В основном все дела ведет ее муж М

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля М следует, что _ её муж М от ее имени заключил с ООО «ЭлектроТехМонтаж» договор _ на выполнение строительно-монтажных работ на подобъекте «_» (в габаритах 220 кВ)». _ они закончили монтаж проводов на оговоренных в договоре опорах, но Волжанинов предложил мужу выполнить дополнительную работу по демонтажу проводов между опорами № _ воздушной линии _. Муж согласился, при этом он не стал заключать с Волжаниновым письменного договора, решили приступить к работе, а договор оформить позже. Со слов мужа знает, что _ его и членов его бригады проинструктировал начальник Майинской РЭС Х и они расписались в предъявленных им журналах. При этом они подписывались за работников Волжанинова, так как по документам проходили они. Лично её муж расписался за Р На следующий день, _ утром муж вместе с членами своей бригады приехали к опоре _ и поднялись на опору _ и стали по очереди снимать и спускать на землю провода. После того как сняли верхние два провода, спустили их на землю, когда остался нижний провод левой цепи, вдруг опора _ начала гнуться и падать, после чего начали падать другие последующие опоры. (том _

Оценивая показания свидетеля М, суд признает достоверными ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, а также согласуются и соответствуют другим доказательствам.

Тот факт, что свидетель М не была очевидцем произошедших событий, не свидетельствует о недостоверности ее показаний, учитывая, что свидетель указала источник своей осведомленности об обстоятельствах, о которых она давала показания на предварительном следствии.

Вопреки доводам свидетеля М, ее допрос проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом ей были разъяснены ее права, в том числе права давать показания на родном языке с участием переводчика. По окончании допроса свидетель М лично прочитали свои показания, правильность содержания показаний в протоколе она удостоверила своими подписями, при этом каких – либо замечаний и заявлений перед началом, в ходе и по окончании допроса, не поступило.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работал у ИП М электромонтером, имеет 4 группу допуска по электробезопасности, отдельно допуска по работе на высоте и верхолазным работам не имел. В конце октября 2018 года он в составе бригады под руководством М, членов бригады В и А в _ выполняли субподрядные работы по договору с ООО «ЭлектроТехМонтаж», руководителем которого был Волжанинов. Там они выполняли высотные монтажные работы на высоковольтной линии электропередачи. При этом кроме А все другие члены бригады имели допуска по технике безопасности, по высотным и верхолазным работам не имели, но, тем не менее, высотные работы на опорах выполняли все вместе по очереди. При этом работой их бригады постоянно руководил М, которому Волжанинов давал указание. М распределял их по ходу работы. Когда осталось протянуть последнюю линию с опоры _ до опоры _ строящейся линии, оказалось, что перед этим необходимо демонтировать провода лини на пролете между опорами _ и _ существующей линии электропередачи, так как опора _ находилась как раз под указанными проводами. М сказал, что Волжанинов предложил выполнить работу по демонтажу проводов между опорами _ и _ ВЛ Табага-Чурапча и монтаж проводов между опорами _ и _. Обсудив предложение Волжанинова, они согласились. _ утром Волжанинов приехал вместе с работником Майинской РЭС, проинструктировали их, после чего все кроме него расписались в журнале за них. Как он понял, они расписались за работников Волжанинова, так как они должны были выполнить их работу. На следующий день, то есть _, утром Волжанинов и работник Майинской РЭС опять проинструктировали их о выполнении работ по демонтажу проводов в пролете опор _ и _, после чего все кроме него расписались в наряде допуске. При этом они также расписывались за работников Волжанинова, так как по документам проходили они, но их фактически на месте не было. Затем В и А по указанию М поднялись на опору _ и начали демонтировать провода. При этом Волжанинов, находясь внизу, руководил их работой, М передавал по рации его команды работникам наверху. Он находился внизу и крепил трос, чтобы тянуть провода. Также с ними был КАМАЗ-манипулятор, который фиксировал снимающиеся провода, обеспечивая их плавный спуск. Рядом также находились В и представитель Майинской РЭП производства работ по выполнению демонтажа проводов линии между опорами _ и _, лично он не ознакамливался. _ перед началом их работы по демонтажу проводов линии между опорами _ и _, находясь внизу, их работой руководил сам В, его команды по рации им передавал М. Перед началом работы никто им не объяснял непосредственный порядок работы по демонтажу проводов линии между опорами _ и _. Он не знал, что после демонтажа проводов линии между опорами _ и _ демонтированные провода следовало закрепить в сваи-якоря возле опоры _, до этого опыта работы по демонтажу проводов высоковольтной линии такого типа у него не было. Он просто выполнял указания бригадира М и руководителя работ Волжанинова. О том, что оказывается рядом с опорой _ были установлены сваи –якоря, к которым следовало закреплять демонтированные провода, узнал только после случившегося. В и А стали по очереди снимать провода левой цепи, если смотреть в сторону подстанции, линии Л-115 с опоры _, в начале нижний и средний. Когда стали снимать верхний провод, вдруг опора _ начала гнуться в левую сторону и падать. Таким же образом начали гнуться в левую сторону и падать другие последующие опоры _ и так далее воздушной линии Табага-Чурапча. Опора _, где В и А находились, в это время стояла, но дрожала. В это время он находился внизу опоры _ и спускал провод ВОЛС. М крикнул им быстрее спускаться и они быстро спустились вниз.

Когда спустили первый провод Волжанинов был на месте, затем Волжанинов уехал вместе с прибывшими мужчинами В это время они продолжали работать, демонтировали и спустили второй провод. Волжанинов вернулся где то через час. В это время они начали демонтировать третий провод и опоры начали падать. В момент падения опор В присутствовал. Указаний о том, что после демонтажа проводов линии между опорами _ и _ закрепить их в сваи-якоря возле опоры _, ни Волжанинов И.А., ни М им не давали. (том 2 л.д. _)

Свидетель В суду показал, что в 2018 г. он работал у М электромонтером – высотником, у него 4 группа допуска. В бригаде работали М, А, Ч и он. За день до произошедшего случая они всей бригадой подходили в Майинский РЭС для инструктажа, Волжанинов И.А. там тоже был. На следующий день, инструктаж они прошли на улице рядом с объектом, особо ничего не говорили, пришел и подписал. Когда подписывал, в журнале вместо него был указан другой человек, но он подписался за другого человека, об этом ему сказал М или Волжанинов, точно не помнит. При этом он никаких документов не показывал. После инструктажа он поднялся на опору. Они производили демонтаж, спускали по одному проводу с опоры, и должны были заякорить, но он этого не знал, ему об этом никто не говорил. Он до этого никогда не работал с металлическими опорами. Когда спустили третий провод начали опоры падать. В это время были представители Майинской РЭС. Волжанинов уезжал и приехал, когда они начали спускать третий провод.

Свидетель А А.В. показал, что он работал электромонтером в бригаде у М, _ была подработка по демонтажу проводов. На объекте Волжанинов дал подписать журнал по инструктажу, и они подписались под другой фамилией, потому что у них допуска не было. Они должны были снять провода и подсоединить к другой линии. М им говорил, что делать, а М давал указание Волжанинов. Сначала они один провод сняли, потом второй, и когда отпускали третий провод опоры начали падать. Во время работ им никто замечаний не делал.

Также, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он имеет в собственности автомобиль _ с государственным регистрационным знаком _, переоборудованный с грузового бортового на грузовой самосвал с гидроманипулятором «_ грузоподъемностью до 3 тонн. _ он приехал в 09 час. в районе подстанции «Временное». Там находились Волжанинов, его бригада, а также работники РЭС. По команде Волжанинова его бригада начала снимать провода с опоры рядом с подстанцией «Временное». При этом они с помощью трости, закрепленной на его автомобиле, тянули снимаемый провод и он помогал им спускать провода с опоры. Рядом с его автомобилем стоял один из членов бригады и передавал ему команду высотников. В одно время он увидел, что Волжанинов вместе с приехавшими с города людьми на автомобиле уехал к построенным опорам. Вскоре эти приехавшие уехали. Волжанинов остался с ними на месте проведения работ. Когда его бригада спустила два провода с опоры рядом с подстанцией «Временное» и начала демонтировать третий провод, неожиданно, следующая после опоры рядом с подстанцией «Временное» опора задрожала и начала падать в противоположную от них сторону. После этого начали падать последующие опоры. (том 2 л.д. _

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш, следует, что он работает заместителем генерального директора ПАО «Якутскэнерго» по капитальному строительству. _ в утреннее время около 09 часов он совместно с инспектором Ростехнадзора по РС (Я) В выехали для осмотра строительства подобъекта «Заход ВЛ 110 кВ «Майя-Табага» (в габаритах 220 кВ)» на территорию _. В _ их встретил на служебном автомобиле водитель Майинской РЭС и отвез к опоре _. По приезду на место, он увидел членов бригады подрядчика во главе с Волжаниновым, которые проходили допуск к производству работ. Также присутствовали работники Майинской РЭС. Кроме них также были специалисты связи, демонтирующие оптоволоконный кабель на участке установки опор _. К ним сел Волжанинов и они поехали к подстанции Майя, после чего минут через 40 вернулись обратно к опоре _, где он встретил Х. Там, оставив Волжанинова, он вместе с В поехал к _, чтобы переправиться в _. Когда только сели в «подушку», ему позвонил Я и сообщил о падении опор линии ВЛ 110 кВ «Табага-Чурапча». При демонтаже провода между опорами _ и _ линии ВЛ 110 кВ «Табага-Чурапча» он не присутствовал, так как вместе с В к этому времени уже уехали. Но знает, что демонтаж должны были осуществить работники Волжанинова, но кто именно из них не знает. (_)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - заместитель начальника отдела по энергонадзору Управления Ростехнадзора по РС (Я) В подтвердил, что _ он с Ш приехал осмотреть линию «Майя - Нижний Бестях». На месте работала бригада Волжанинова И.А. и были представители ПАО «Якутскэнерго», связисты и наблюдающие. Сам Волжанинов И.А. на месте был. Работники Волжанинова опускали провода. Они пересели на машину Волжанинова и вместе с ним поехали смотреть линию. Когда приехали обратно, они пересели на автомашину Майинской РЭС и уехали. После позвонили Ш и сказали, что упали опоры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - начальник Управления производственного контроля и охраны труда ПАО «Якутскэнерго» К показал, что он являлся членом комиссии по служебному расследованию данного случая. По результатам служебного расследования было установлено, что _ бригада ООО «ЭлектроТехМонтаж» выполняла работы по наряду допуска на производстве работ повышенной опасности. Работы проводились в соответствии с договором подряда. Для производства указанных работ _ ООО «ЭлектроТехМонтаж» направило письмо в филиал ПАО «Якутскэнерго» с просьбой организовать допуск для производства работ. _ начальником Майинского РЭС совместно с представителем с ООО «Электротехмонтаж» был составлен соответствующий акт допуска на производство строительно – монтажных работ. _ персоналом Майинского РЭС было подготовлено и организовано рабочее место для производства работ в соответствии с требованиями. С целью принятия дополнительных мер безопасности был назначен наблюдающий из числа персонала Майинского РЭС. Ответственными за безопасность технологии производства работ являлись ответственные работники ООО «ЭлектроТехМонтаж». Работы должны выполняться в соответствии с утвержденным и разработанным Проектом производства работ. При этом со стороны ООО «ЭлектроТехМонтаж» не были выполнены все требования Проекта производства работ, была нарушена технология производства работы, выразившийся в том, что работники ООО «ЭлектроТехМонтаж» не закрепили зажим на проводе с помощью троса, не прикрепили к анкерным устройствам, не установили оттяжки на две опоры линии на опору _. В Проекте производства работ было установлено, что перед демонтажем провода с целью обеспечения устойчивости опор, необходимо закрепить и сделать оттяжку, зафиксировать, чего не было сделано.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П следует, что он работает главным специалистом Департамента АПК, ЖКХ и социальной сферы Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я). Объект электроэнергетики «ВЛ 110 кВ Л-115, Л-116 «_ является государственной собственностью РС (Я) в лице уполномоченного органа Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я). В конце ноября – начале декабря 2018 года он был включен в комиссию технического расследования причин повреждения «ВЛ 110 кВ Л-115, Л-116 «_». Согласно результатам проведенного расследования было установлено, что в ходе ведения строительно-монтажных работ объекта капитального строительства «Заход 110 кВ (в габаритах 220 кВ) «_» для нужд ПАО «Якутскэнерго»», а именно по установке опоры _ ВЛ-110 кВ, подрядной организацией ООО «ЭлектроТехМонтаж» в нарушение Проекта производства работ демонтированные провода между опорами _ и _ линии Л-115 ВЛ-110 кВ «Табага-Майя» не были закреплены на железо-бетонные сваи-якоря, установленные в грунт возле опоры _, а просто спущены на землю. В результате чего после спуска двух проводов вышеуказанной линии и во время демонтажа третьего провода линии _ в 11 час 42 мин произошло падение опор с _ по _ линии Л-115 ВЛ-110 кВ «_» в сторону подстанции «_». Комиссией установлено, что непосредственной причиной вышеуказанного повреждения ВЛ-110 кВ Л-115, 116 «_» явилось нарушение подрядной организацией – ООО «ЭлектроТехМонтаж» технологического процесса, а именно не закрепление ими зажима на проводе и не прикреплении с помощью троса к анкерному устройству (забуренной свае), не установлении оттяжки на два провода Л-115 от опоры _. Согласно произведенному ГКУ «Служба государственного заказчика PC (Я)» расчету, стоимость 8 поврежденных опор, а также проводов и сопутствующих элементов объекта электроэнергетики «ВЛ-110 кВ «Табага-Майя» и затрат на общестроительные работы по их установке составляет 5 912 703 руб. 19 коп. (_)

Свидетели К и П суду пояснили, что являлись членам комиссии, которая расследовала технические причины падения опор. По результатам расследования было установлено не соблюдение работниками подрядной организации технологии производства работ, которое было прописано в Проекте производства работ, а именно не было выполнено поочередное крепление проводов на заранее забуренные якоря – сваи, в результате чего произошло обрушение опор.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля – заместитель начальника Управления эксплуатации электрических сетей ПАО «Якутскэнерго» К пояснил, что упала промежуточная стальная двухцепная опора ВЛ-_2 – 4,9, это те же опоры, но они ниже по высоте.

Показания свидетелей Ч, В, А, Н, Ш, В, К, П, К, П и К, суд признает, как допустимые и оценивает их как достоверные, поскольку они по обстоятельствам дела согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам по делу. Оснований подвергать сомнениям показания этих свидетелей, не имеется.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве специалиста Н В.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил, что согласно требованиям пункта 5.7.2 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденных приказом Минрегиона РФ от _ _, к организационно-технологической документации относится проект производства работ, в котором содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ. В соответствии с пунктом 5.7.2.1 «СП 48.13330.2011» проект производства работ разрабатывается на выполнение отдельных строительных, монтажных и специальных строительных работ. На основании вышеуказанных норм для выполнения врезки ВЛ-110кВ подрядчиком ООО «ЭлектроТехМонтаж» разработан и утвержден Проект производства работ, и согласован главным инженером ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» и заместителем генерального директора по капитальному строительству ПАО «Якутскэнерго». Пунктами 47.2 и 47.6 приказа Минтруда России от _ _н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», зарегистрированного в Минюсте России _ _, определен порядок оформления акта-допуска и наряда-допуска на выполнение работ на линиях электропередач. Согласно требованиям пункта 38.1 ПОТЭЭУ работы по монтажу и демонтажу опор и проводов должны выполняться по технологической карте или Проекту производства работ.

На вопрос: «Какие именно действия привели к падению _ опор линии электропередач №_?», Н ответил, что металлическая опора электропередач _ деформировалась из-за возникшего неравномерного горизонтального натяжения проводов от опоры _ в сторону опоры _ по левой цепи Л-115. Неравномерность натяжения проводов возникла из-за не закрепления отсоединенных от опоры _ проводов цепи Л-115 к анкерному устройству (забуренной свае) рядом с опорой _. В результате чего траверса опоры _ по левой стороне деформировалась с закручиванием в сторону опоры _ с последующей деформацией опор от _ до _. Проектом производства работ, разработанным и утвержденным руководителем организации ООО «ЭлектроТехМонтаж» и согласованным главным инженером ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» и заместителем генерального директора по капитальному строительству ПАО «Якутскэнерго», предусмотрено, что после ослабления и отсоединения первого провода линии Л-115 от опоры _, этот провод с помощью троса должен был быть прикреплен к анкерному устройству (забуренная свая). Таким образом, должна была быть обеспечена оттяжка проводов цепи Л-115 со стороны опоры _ в сторону опоры _. Опора _ не является анкерной опорой, а является опорой промежуточной, которая рассчитана на вертикальную несущую способность и не рассчитана на неравномерную горизонтальную оттяжку. Тем самым, непосредственной причиной повреждения линии явилось нарушение технологического процесса лицами, выполнявшими работы в нарушение требований п.38.1 ПОТЭЭУ и главы «Врезка в существующие ЛЭП» Проекта производства работ.

На вопрос: Кто должен был присутствовать при выполнения работ по врезке объекта «_» (в габаритах 220 кВ)» в существующую линию электропередач, Н ответил, что пунктом 5.2 приказа Минтруда России от _ _н определен исчерпывающий перечень работников ответственных за безопасное ведение работ в электроустановках, а именно: ответственный руководитель работ; допускающий; производитель работ; наблюдающий; члены бригады. Ответственный руководитель работ отвечает за организацию безопасного ведения работ согласно требованиям пункта 5.7 Приказа Минтруда России от _ _н, а также может совмещать дополнительно обязанности производителя работ, согласно требованиям Таблицы _ указанного приказа Минтруда России. Допускающий отвечает за подготовку рабочих мест, за полноту и качество проводимого им целевого инструктажа согласно требованиям пункта 5.8 Приказа Минтруда России от _ _н. Производитель работ отвечает за безопасное проведение работ и за осуществление постоянного контроля за членами бригады согласно требованиям пункта 5.9 Приказа Минтруда России от _ _н. Наблюдающий отвечает за подготовку рабочих мест и за безопасность членов бригады от поражения электрическим током, согласно требованиям пункта 5.10 Приказа Минтруда России от _ _н. При этом, наблюдающий должен постоянно присутствовать при выполнении работ членами бригады. Члены бригады – отвечают за соблюдение требований инструкций, полученных при допуске к работе, согласно пункта 5.11 Приказа Минтруда России от _ _н. Согласно наряду допуску на производство работ повышенной опасности на территории объекта, в электроустановках и охранных зон линий электропередачи, находящихся в эксплуатации МРЭС ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» _ от _, назначены следующие работники: - ответственным руководителем работ и производителем работ – Волжанинов И.А., генеральный директор ООО «ЭлектроТехМонтаж» V гр.; - допускающим – Я, представитель Майинской РЭС ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» IV гр.; - члены бригады - Волжанинов И.А. V гр., Р V гр., Н V гр., Б V гр. Согласно журнала инструктажей Майинской РЭС ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» наблюдающим назначен Я IV гр. – работник из числа электротехнического персонала осуществляющий надзор за бригадой.

На вопрос: Кто из вышеуказанных ответственных лиц должен был осуществлять контроль за соблюдением технологической последовательности выполнения работ, Н ответил, что согласно требованиям раздела Проекта производства работ «Операционный контроль» обеспечение соответствия выполняемых работ проекту и требованиям нормативных документов осуществляется производителем работ. (том _ л.д. _)

Оснований сомневаться в объективности показаний специалиста Н у суда не имеется, поскольку специалист обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетентность специалиста в соответствующей области знаний подтверждается дипломом о высшем образовании (том 2 л.д. 86), удостоверением о повышении квалификации (том 2 л.д. 87) и копией приказа о назначении на должность заместителя руководителя отдела надзора за строительством объектов общественного назначения, промышленных и линейных сооружений Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я). (_)

В судебном заседании представитель потерпевшей В пояснила, что высоковольтные линии являются собственностью Республики Саха (Якутия). В соответствии с выпиской из реестра, наименование имущества указано как ВЛ 110 (220) кВ Табага - Майя протяженностью _ м., реестровый номер объекта _. Министерство имущественных и земельных отношений РС(Я) является уполномоченным органом исполнительной власти РС (Я) по управлению и распоряжению государственным имуществом, соответственно осуществляющим распоряжение комплексом имущества _ Табага – Майя. В результате падения 8 опор Республике Саха (Якутия) причинен ущерб, который согласно расчету ГКУ «Службы государственного заказчика РС (Я)» составляет 5 912 703 руб. 19 коп. Сумма ущерба установлена именно по обрушению 8 опор из всей линии. В стоимость ущерба входит провода, сопутствующие элементы объекта, 8 опор и восстановительные работы.

В настоящее время на основании Соглашения, заключенного между ПАО «Якутскэнерго» и Министерством имущественных и земельных отношений РС (Я), ПАО «Якутскэнерго» провела аварийно – восстановительные работы и полностью восстановило эту линию, и в последующим обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭлектроТехМонтаж» о взыскании понесенных расходов по восстановлению этих линий в связи с обрушением 8 опор, которое было удовлетворено.

Обстоятельства совершенного Волжаниновым И.А. преступного деяния, также находят своё подтверждение совокупностью других доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от _, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе опоры _ ВЛ 110 кВ «Табага-Чурапча» на _ км Республиканской автомобильной дороги «Амга» на территории _, в 7 км к северо-западу от _ РС(Я), со следующими географическими координатами согласно мировой геодезической системе координат: _. В ходе осмотра установлено, что опора _ является анкерной, представляет собой металлическое Л-образное сооружение высотой до _ метров, установленное на 4 сваи-опоры, на боковой поверхности имеется табличка с наименованием и номером опоры: «Опора _», на верхней части с северо-восточной стороны имеются провода, которые дальше не идут. На расстоянии _, _. К протоколу прилагается схема и фототаблица. (_)

Актом технического расследования причин повреждения ВЛ-110 кВ Л-115, Л-116 «_» от _, установлено, что причиной повреждения явилось нарушение технологического процесса, выразившееся в том, что работники ООО «ЭлектроТехМонтаж» не закрепили зажим на проводе и с помощью троса не прикрепили к анкерному устройству (забуренной свае), не установили оттяжки на два провода Л-115 от опоры _, что является нарушением п. 38.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации _н от _, согласно которому работы по замене элементов опор, монтажу и демонтажу опор и проводов, замене гирлянд изоляторов ВЛ должны проводиться по технологической карте или ППР; главы «Врезка в существующую ЛЭП» стр. 42 утвержденного Проекта производства работ.

Ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов установлен Волжанинов И.А. – _ который нарушил:

- п. 1 ст. 702 ГК РФ, а именно по договору подряда не выполнил по заданию заказчика ПАО «Якутскэнерго» определенную договором работу;

- п. 5.1.1 Договора _ от _, а именно не выполнял работы, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами техническим заданием»;

- п. 7.2 Технического задания (приложение _ к договору _ от _), а именно не обеспечил выполнение работ в полном соответствии с согласованным со стороны заказчика Проекта производства работ, в частности главы «Врезка в существующие ЛЭП» утвержденного Проекта производства работ;

- п. 7.12 Технического задания (приложение _ к договору _ от _), а именно не соблюдал требования п. 38.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации _н от _ (_)

Протоколом осмотра документов от _, согласно которому в ходе предварительного следствия осмотрены следующие документы: лист согласования к регламентным закупкам _ от _; протокол заседания закупочной комиссии 1-го уровня ПАО «Якутскэнерго» по выбору победителя запроса предложений _ от _; договор на выполнение строительно-монтажных работ _ от _ со всеми приложениями; дополнительное соглашение _ от _ к договору на выполнение строительно-монтажных работ _ от _ с приложениями; Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от _; Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от _; письмо генерального директора ООО «ЭлектроТехМонтаж» Волжанинова И.А. генеральному директору ПАО «Якутскэнерго» С _ от _; письмо генерального директора ООО «ЭлектроТехМонтаж» Волжанинова И.А. генеральному директору ПАО «Якутскэнерго» С _ от _; Акт технического расследования причин повреждения ВЛ-110 кВ Л-115, 116 «Табага-Майя» от _; приказ и.о. генерального директора ПАО «Якутскэнерго» Ш от _ _. (том 3 л.д. 1-17)

Согласно протоколов выемки от _, у начальника Майинского РЭС Х произведена выемка следующих документов: журнала учета работ по нарядам и распоряжениям от _; журнала _ регистрации вводного инструктажа по охране труда СМО от _; журнала регистрации инструктажа на рабочем месте; Акта-допуска для производства строительно – монтажных работ от _; наряда-допуска _ от _; Распоряжения Майинского РЭС _ от _ «О допуске ООО «ЭлектроТехМонтаж» (том 5 л.д. 2-4; 22-24)

Изъятые документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (том 5 л.д.5-19; 25-31)

Согласно акту - допуска для производства строительно – монтажных работ от _, порядной организации ООО «ЭлектроТехМонтаж» предоставлен участок (территория) ВЛ-110 кВ Л-115, Л-116 «Табага-Чурапча» в пролете опор №_ для производства на нем работ по установке опоры _ ВЛ 110 кВ П-Майя-Табага, I – II цепь, под руководством технического персонала – представителя генерального подрядчика на срок с 19 по _ Акт подписан начальником Майинской РЭС Х и генеральным директором ООО «ЭлектроТехМонтаж» Волжаниновым И.А.

Из наряда – допуска _ на производство работ повышенной опасности на территории объектов, в электроустановках и охранных зонах линий электропередачи, находящихся в эксплуатации Маийнской РЭС ЦЭС ПАО «Якутскэнерго», утвержденного и выданного генеральным директором ООО «ЭлектроТехМонтаж» Волжаниновым И.А. от _ следует, что ответственным исполнителем работ и ответственным руководителем работ является генеральный директор ООО «ЭлектроТехМонтаж» Волжанинов И.А., который вместе с бригадой в составе: электромонтера V гр. Р, электромонтера V гр. Н и электромонтера V гр. Б допущен к производству монтажа опоры _ (_) Майя – Табага» и демонтажу проводов ВЛ 110 кв., Л -115, Л – 116 в пролете опор _. Мероприятия по обеспечению безопасности труда и порядок производства работ согласованы с начальником Майинской РЭС Х Ответственным лицом (допускающим) указан электромонтер Майинской РЭС Я Инструктаж о мерах безопасности на рабочем месте: работы производить согласно ППР по установке металлической опоры _ двухцепной ВЛ 110 кВ Майя-Табага с раскреплением проводов Л-115, Л-116 в промежутке опор _, провел членам бригады: Волжанинову И.А., Р, Н и Б ответственный руководитель работ Волжанинов И.А. _, о чем имеются подписи от их имени. Электромонтер Майинской РЭС Я разрешил производство работ согласно наряду-допуску под роспись. Работы начаты в 15 ч. 19 мин. _, работы окончены и наряд закрыт в 11 час. 42 мин. _ (том 3 л.д.100-101)

Как видно из журнала _ регистрации вводного инструктажа по охране труда, на страницах _ имеется рукописная запись от _ о том, что генеральный директор ООО «ЭлектроТехМонтаж» Волжанинов И.В., заместитель генерального директора ООО «ЭлектроТехМонтаж» Р, мастер Н и электромонтажник Б проинструктированы начальником Майинской РЭС Х, о чем имеются подписи от их имени.

Из содержания журнала регистрации инструктажа на рабочем месте видно, что на страницах 10 - 11 имеются рукописные записи, из которых следует, что _ Волжанинов И.А., Р, Н и Б прошли первичный инструктаж на рабочем месте: производить работы согласно Проекта производства работ, о чем имеются подписи от их имени.

Протоколами осмотра места происшествия от _ и от _ установлено, что на территории базы МТО ПАО «Якутскэнерго», расположенной по адресу: РС (Я) _, хранится демонтированная металлоконструкция поврежденных 8 опор, а также демонтированные провода и детали крепления опор. (_)

Данная металлоконструкция поврежденных опор признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение должностному лицу ПАО «Якутскэнерго» (том 5 л.д. 42 - 43)

Согласно Выписке из Реестра государственного имущества РС (Я) от _, объект ВЛ-110 (220) кВ «_» (участок Хаптагай-Майя) протяженность _ км. является государственным имуществом и принадлежит Республике Саха (Якутия), имеет реестровый _ (_)

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от _ _-СЭ-19, установлено, что общая стоимость восстановительных работ составляет 44 130 785,82 рублей, в том числе материалы по договорам поставки – 13 558 487 руб. 84 коп. (Приложения _). При этом согласно Приложению _ сумма по отчету опоры стальные (_) составляет 5311457, 62 руб. (_)

Решению Арбитражного суда РС (Я) от 04 июня 2020 г., частично удовлетворено исковое заявление ПАО «Якутскэнерго» к ООО «ЭлектроТехМонтаж» о взыскании суммы причиненного ущерба в связи повреждением 8 опор линии ВЛ 110 кВ Л-115, Л-116 «Табага-Майя» в ходе выполнения строительно-монтажных работ, и постановлено взыскать с ООО «ЭлектроТехМонтаж», как с причинителя вреда, в пользу ПАО «Якутскэнерго» 45 066 478,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 740 рублей. (_)

В соответствии с локальной сметой _ восстановления опор 08 шт. на готовые основания подготовленной ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я), стоимость общестроительных работ по установке опор, в том числе стоимость с доставкой опор, составила 5 912 703 руб. 19 коп. (_)

Из представленного государственным обвинителем письменного разъяснения генерального директора ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я)» К от _, следует, что в локальной смете _ на основании прайс листа учтена стоимость изготовления 1 шт. опоры _ РС (Я) _ от _)

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Волжанинова И.А. в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее причинение крупного ущерба.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

К доводам подсудимого Волжанинова И.А. о том, что в имеющейся материалах дела копии Проекта производства работ его подпись подделана, что Проект производства работ был утвержден только после падения опор, и в том содержании, которую он предоставил в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Более того, эти доводы опровергаются совокупностью представленных доказательств, в частности вышеприведенными показаниями самого Волжанинова И.А., которые он дал в качестве подозреваемого, а также показаниями свидетелей Ф, Х, Ш, К, Д, и Р

При этом, суд принимает во внимание, что представленная в материалах дела (том 2 л.д.231-237) копия Проекта производства работ, содержит записи о согласовании с генеральным директором по капитальному строительству ПАО «Якутскэнерго» Ш, Главного инженера ЦЭС «ПАО «Якутскэнерго» В, и утверждении генеральным директором ООО «ЭлектроТехМонатж» Волжаниновым И.А., в ней также отображены их подписи и оттиски печатей ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» и ООО «ЭлектроТехМонтаж». При этом, под подписью В проставлена дата – «19.11.18».

Кроме того, свидетель Ф после обозрения данной копии Проекта производства работ (том 3 л.д. 67-89), опознал его и пояснил, что именно этот Проект производства работ был предоставлен ООО «ЭлектроТехМонтаж» и согласован Центральными электрическими сетями, при нем Варейкис лично подписал и поставил дату, а он поставил печать, подлинник данного Проекта производства работ находится у самого Волжанинова И.А.

В судебном заседании свидетель Х также обозрев данную копию Проекта производства работ (том 3 л.д. 67-89), пояснил, что именно этот Проект производства работ ему направили по электронной почте до аварии, при наличии этого Проекта производства работ они допустили подрядную организацию к работам.

При этом, свидетели Ф и Х обозрев представленный подсудимым Волжаниновым И.А., в обосновании своих доводов Проект производства работ, пояснили, что данный Проект они никогда не видели.

При установленных обстоятельствах, суд относится критически к представленному в судебном заседании подсудимым Волжаниновым И.А. Проекту производства работ, который по своему содержанию отличается от имеющегося в материалах дела копии Проекта производства работ, и не имеет оттиски печати под подписями согласовавших должностных лиц ПАО «Якутскэнерго», расценивая их как стремление подсудимого исключить из числа доказательств, действительный Проект производства работ, согласованный сторонами в рамках заключенного договора от _, предусматривающий производство работ по демонтажу проводов.

При этом, суд также исходит из того, что Проект производства работ, являющийся приложением Договора на выполнение строительно-монтажных работ № _ был разработан и утвержден подсудимым Волжаниновым И.А., и в оригинале имеется только у него.

В этой связи, судом также отклоняются представленные подсудимым Волжаниновым И.А., в обоснование своих доводов, снимки (скриншоты) экрана электронной почты, из которых не усматривается содержание письма, что не позволяет с достоверностью установить, какое именно письмо и с каким содержанием, от кого и кому направлено.

Суд также не принимает доводы подсудимого Волжанинова И.А. и его защитника о допущенных нарушениях со стороны работников ПАО «Якутскэнерго», поскольку эти доводы не могут свидетельствовать об отсутствии вины подсудимого в нарушении Правил безопасности при ведении строительных работ по демонтажу проводов между опорами _ и _.

При этом суд также исходит из положения ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По ходатайству защитника судом также исследованы письменные ответы и.о. руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) П от _ за исх. _(_ и от _ за исх. _ (том _ л.д._ и заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства от _ (том _), при этом содержание указанных доказательств не свидетельствует об отсутствии вины Волжанинова И.А.

К утверждениям подсудимого Волжанинова И.А. о том, что он подъехал с М к месту, где должны были ставиться якоря, объяснил ему суть работы по закреплению к анкерному устройству, суд относится критически, ввиду голословности, усматривая в них как попытку уйти от ответственности.

Из показаний лиц, непосредственно выполнявших работы, свидетелей М, Ч, В А, подтвердивших время, место, характер работ, проводимых бригадой под руководством Волжанинова И.А., следует, что со стороны Волжанинова И.А. инструктажа относительно демонтажа проводов, в том числе закрепления проводов к анкерному устройству, не проводилось, с Проектом производства работ он членов бригады не ознакомил, указаний о закреплении проводов к анкерному устройству не давал, более того при производстве работ, отлучался, при этом работы не приостанавливал.

Показания свидетеля М о том, что Волжанинов И.А. говорил ему слово «заякорить», при этом каким образом это сделать, не объяснил, не свидетельствует о полном и качественном целевом инструктаже всех членов бригады.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Волжанинову И.А. обвинения как излишне вмененное, указание о заключенном _ между Министерством имущественных и земельных отношений РС (Я) и ПАО «Якутскэнерго» Соглашении о сотрудничестве при оперативном управлении и техническом обслуживании объектов электроэнергетики, и ее условиях, поскольку данное Соглашение не охватывается составом инкриминированного Волжанинову И.А. преступления.

При этом суд также исходит из того, что указанное Соглашение, стороной которого Волжанинов И.А. не является, заключено ранее инкриминируемого Волжанинову И.А. события преступления, в связи с чем, нельзя признать обоснованным вменение в вину Волжанинова И.А. наличие данного Соглашения.

Суд также полагает необходимым исключить из объема обвинения Волжанинова И.А. нарушение им п. 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации _н от _, зарегистрированных в Министерстве юстиции России _ _, согласно которому не допускается самовольное расширение рабочих мест при проведении работ, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении Волжаниновым И.А. указанной нормы представлено не было.

Доводы государственного обвинителя о том, что самовольное расширение рабочих мест выразилось в том, что Волжанинов И.А. фактически допустил к работе, не указанных в наряде - допуска лиц, а именно М, В, А и Ч, не состоятельны.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ, рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

С учетом данного определения, расширением рабочего места является выполнение бригадой работ на рабочем месте в границах указанных в наряде, но не указанных в содержании разрешенных работ, либо выполнение разрешенных работ, указанных в наряде, но на оборудовании или месте не указанном в наряде, и не связано с увеличением числа работников заявленном в наряде.

Суд также считает необходимым уточнить, что не соблюдение требований правил безопасности при ведении строительных работ и их нарушение повлекло повреждению 8 металлических опор объекта электроэнергетики ВЛ-110(220) кВ «_», принадлежащих Республике Саха (Якутия), поскольку из исследованных судом доказательств, и пояснений представителя потерпевшего В следует, что поврежденные металлические опоры являются государственным имуществом Республики Саха (Якутия), а Министерство имущественных и земельных отношений РС (Я) является уполномоченным органом по управлению и распоряжению этим имуществом, которое обоснованно признано потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

Кроме этого, в прениях сторон государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменила предъявленное органами предварительного следствия обвинение путем уменьшения размера причиненного ущерба до 3908000 руб., что по мнению суда в полной мере основано на исследованных в суде доказательствах.

Из показаний представителя потерпевшего В, свидетеля К, а также локальной сметы _ (том 1 л.д. 240-241) и разъяснений генерального директора ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я)» К от _, судом установлено, что при производстве работ по демонтажу проводов повреждены 2 опоры 1П220-2 – 4,9 по цене 436000 руб. за единицу, и 6 опор 1П220-2 по цене 506000 руб. за единицу.

В настоящее время поврежденные опоры восстановлены ПАО «Якутскэнерго» в соответствии с Соглашением о сотрудничестве при оперативном управлении и техническом обслуживании объектов электроэнергетики от _, заключенным между Министерством имущественных и земельных отношений РС (Я) и ПАО «Якутскэнерго», при этом, как пояснила представитель потерпевшего В, Министерством имущественных и земельных отношений РС (Я) расходов по восстановлению не понесло.

Таким образом, непосредственный прямой действительный ущерб, причиненный в результате повреждения 8 металлических опор объекта электроэнергетики ВЛ-110(220) кВ «Табага-Чурапча», составляет 3 908 000 рублей.

Согласно примечания к ст. 216 УК РФ крупным ущербом в указанной статье признается ущерб, сумма которого превышает пятьсот тысяч рублей.

Утверждение защитника об отсутствии ущерба со ссылкой на заключенное _ между Министерством имущественных и земельных отношений РС (Я) и ПАО «Якутскэнерго» Соглашение о сотрудничестве при оперативном управлении и техническом обслуживании объектов электроэнергетики, не состоятельна и основана на неверном толковании условий Соглашения.

Указанные уточнения и уменьшения объема предъявленного обвинения Волжанинова И.А. не изменяет квалификации содеянного и не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Волжанинова И.А. суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым _ при производстве демонтажа проводов в пролете опор _ и _ существующей линии ВЛ 110 кВ Л-115, Л-116 «_» и врезки строящегося захода ВЛ-110 кВ (220 кВ) «Майя-Табага» в существующую линию ВЛ 110 кВ Л-115, Л-116 «Табага-Чурапча», М, В, А А.В. и Ч, отсоединили два провода и в нарушении утвержденного Проекта производства работ, демонтированные провода не закрепили на железобетонные сваи – якоря, установленные в грунт возле опоры _, в результате которого при отсоединении третьего провода от опоры _, произошло неравномерное горизонтальное усиление натяжение проводов, что привело к падение 8 металлических опор №_ двухцепной линии ВЛ-110 кВ Л-115, Л-116 «Табага-Чурапча».

В соответствии с п. 38.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от _ _н, работы по монтажу и демонтажу опор и проводов должны выполняться по технологической карте или ППР.

Ответственным лицом за не соблюдение указанных требований правил безопасности при ведении строительных работ в соответствии с пунктами 7.2., 7.11, 7.12, 11.1 Технического задания и пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.11 Соглашения об обеспечении охраны труда, энергоэффективности, промышленной, пожарной и экологической безопасности, являющихся приложением Договора на выполнение строительно – монтажных работ _ от _, а также пункта 5.7 и пункта 5.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от _ N 328н, является Волжанинов И.А., который будучи ответственным исполнителем работ и ответственным руководителем работ, а также членом бригады в соответствии с нарядом - допуском от _ _, имея V группу по электробезопасности, допустил к выполнению работ по демонтажу проводов, лиц, не указанных в соответствующем наряде-допуске, а именно М, В, А и Ч, при этом он не ознакомил их с утвержденным Проектом производства работ, не дал им указания о закреплении зажима на проводе и закреплении с помощью троса к анкерному устройству (забуренной свае), при этом отлучаясь во время работ не остановил производство работ в свое отсутствие.

Не соблюдение указанных требований правил безопасности при ведении строительных работ и их нарушение повлекло выполнение работ по демонтажу проводов с нарушением утвержденного Проекта производства работ, в результате чего произошло повреждение 8 металлических опор объекта электроэнергетики ВЛ-110(220) кВ «Табага-Чурапча», принадлежащих _ (Якутия), тем самым причинен крупный ущерб на общую сумму 3 908 000 рублей.

Допущенные Волжаниновым И.А. нарушения правил безопасности при ведении строительных работ находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением 8 металлических опор объекта электроэнергетики ВЛ-110 кВ «Табага-Чурапча».

При установленных обстоятельствах, действия подсудимого Волжанинова И.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло причинение крупного ущерба.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Волжаниновым И.А. преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так изучение личности Волжанинова И.А. показало, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, на иждивении детей не имеет, трудоустроен, ранее не судим.

Согласно бытовой характеристике, представленной УУП ОП _ МУ МВД РФ «Якутское» К от _, Волжанинов И,А. на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОП №1 МУ МВД России «Якутское» не состоит, со стороны соседей и родственников никаких жалоб и заявлений в отношении него не поступало.

Из рапорта старшего оперуполномоченного 1 отдела ОРЧ УНП МВД РС (Я) Ч следует, что Волжанинов И.А. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, как лицо не злоупотребляющее спиртными напитками, по характеру энергичное.

При назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волжанинова И.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает отсутствие у него судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Волжанинова И.А. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении Волжанинову И.А. наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам справедливого наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного им преступления, оснований для назначения менее строгого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 216 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая, что совершенное Волжаниновым И.А преступление, предусмотренное ч.1 ст. 216 УК РФ относится в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, и со дня совершения, данного преступления прошло более двух лет, сведений об обстоятельствах, влекущих приостановление течения сроков давности уголовного преследования в материалах дела не имеется, в связи с чем, Волжанинов И.А. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волжанинова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Волжанинову И.А. следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 и частью 8 статьи 302 УПК РФ освободить Волжанинова И.А. от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Волжанинову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- лист согласования к регламентным закупкам _ от _; протокол заседания закупочной комиссии 1-го уровня ПАО «Якутскэнерго» по выбору победителя запроса предложений _ от _, договор на выполнение строительно-монтажных работ _ от _ со всеми приложениями, дополнительное соглашение _ от _ к договору на выполнение строительно-монтажных работ со всеми приложениями, акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от _, акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от _, письмо Волжанинова И.А. _ от _, письмо Волжанинова И.А. _ от _, Акт технического расследования причин повреждения, приказ ПАО «Якутскэнерго» от _ _ – по вступлении приговора в законную силу вернуть ПАО «Якутскэнерго»;

- журнал учета работ по нарядам и распоряжениям от _, журнал _ регистрации вводного инструктажа по охране труда СМО от _; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, Акт-допуск для производства СМР от _, наряд-допуск _ от _, Распоряжение Майинского РЭС _ от _ «О допуске ООО «ЭлектроТехМонтаж» - оставить Майинской РЭС ЦЭС ПАО «Якутскэнерго»

- демонтированные поврежденные опоры _ - _ с ВЛ 110 кВ Л-116, Л-115 «Табага-Майя» - по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

По вступлении приговора в законную силу отменить арест на следующее принадлежащее Волжанинову И.А. имущество:

- _

- ружье охотничье гладкоствольное _

_

- ружье охотничье нарезное _

- автомобиль фургон грузовой _

- автомобиль грузовой бортовой _

- прицеп к легковому автомобилю _

_

- моторная лодка «_

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

         Судья:                     п\п                       Соловьев А.В.

Копия верна:

Судья                                                                                    А.В. Соловьев