Решение по делу № 8Г-9656/2023 [88-12427/2023] от 16.03.2023

50RS0042-01-2022-005317-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-12427/2023,

                                                                                                                     2-4264/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       26 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от              28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, действующего на основании доверенности ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявления Банк указал, что решением финансового уполномоченного от 14 июня 2022 г. требования ФИО6 к Банку о взыскании денежных средств в размере 88 247,45 руб., удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО6 стал застрахованным лицом по договору страхования, были удовлетворены частично. С Банка взысканы уплаченные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита денежные средства в размере 82 314,02 руб., что является незаконным.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от               28 ноября 2022 г., в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2018 г. между ФИО6 и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 895 640,44 руб. сроком на 84 месяца.

    Согласно пункту 16 кредитного договора заемщик поручает Банку включить его в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования и уплачивает за данную услугу плату в размере 125 640,44 руб.

    22 ноября 2018 г. ФИО6 было подписано заявление на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым он выразил согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 30 ноября 2012 г. №, заключенному между САО «ВСК» и ПАО АКБ «Связь-Банк», и в соответствии с Правилами страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 20 января 2014 г. №.

    Срок страхования определен с 22 ноября 2018 г. по 22 ноября 2025 г.

    В соответствии с заявлением на страхование по условиям страхования от несчастных случаев и болезней страховая премия взимается единовременно в размере 13 468,66 руб., что составляет 0,017902% в месяц от суммы предоставленного кредита; плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования взимается единовременно в размере 112 171,78 руб., что составляет 0,149098% в месяц от суммы предоставленного кредита. В качестве выгодоприобретателя при наступлении страхового случая указано ПАО АКБ «Связь-Банк».

    22 ноября 2018 г. ФИО6 была произведена оплата по договору страхования в размере 13 468,66 руб. в счет оплаты страховой премии, а также в счет оплаты услуги по организации страхования 112 171,78 руб., общий размер составил 125 640,44 руб.

    ПАО АКБ «Связь-Банк» произведена оплата страховой премии                    САО «ВСК» по договору №.

    С 1 мая 2020 г. правопреемником ПАО АКБ «Связь-Банк» является Банк.

    30 октября 2020 г. ФИО6 обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за присоединение к договору страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору 22 октября 20202 г.

Согласно ответу Банка от 3 ноября 2020 г. № ФИО6 рекомендовано по вопросам договора страхования обращаться в САО «ВСК».

23 ноября 2020 г. ФИО6 обратился в Банк с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору страхования, о направлении в адрес САО «ВСК» заявления о возврате части полученной страховой премии за неиспользованный период страхования, о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 88 247,45 руб.

Ответом от 21 декабря 2020 г. № Банк отказал ФИО6 в удовлетворении данных требований, указав на необходимость обращения по вопросам возврата страховой премии к страховщику.

31 марта 2022 г. ФИО6 обратился в Банк с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 88 247,45 руб.

Ответом от 6 апреля 2020 г. № Банк уведомил ФИО6 о необходимости подачи заявления в обслуживающий офис Банка.

ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 июня 2022 г. с Банка взысканы денежные средства за неиспользованный период страхования, удержанные Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО6 стал застрахованным лицом по договору страхования, в размере 82 314,02 руб., поскольку сумма страховой премии входит в состав комиссии Банка.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил страхования при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в пункте 8.2 Правил страхования, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 934, 958, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитная организация, договор страхования в отношении ФИО6 заключен в целях обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору на период действия кредитного договора. В рамках оказания Банком услуги по включению заемщика в программу страхования последнему предоставляется комплекс страховых услуг, оказываемых САО «ВСК», сумма страховой премии входит в состав комиссии кредитной организации за включение заемщика в список застрахованных лиц, которое является услугой кредитной организации. В связи с досрочным погашением заемщиком кредита и его обращением о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования комиссия за присоединение к программе страхования является для заемщика экономически нецелесообразной в части, в которой она уплачена за присоединение к договору страхования за время, когда заемщик уже не является ее участником, связи с чем ФИО6 имеет право на возврат части страховой премии.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 934 настоящего Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В пункте 1 статьи 958 указанного Кодекса закреплено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по таким обстоятельствам (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по таким обстоятельствам страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В силу пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 г., при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем. Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Согласно пунктам 7 и 8 настоящего Обзора по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования; если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Судами установлено, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является кредитная организация, правила страхования допускают возможность застрахованного лица (страхователя) обратиться с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования, при этом присоединение к программе страхования с внесением платы обусловлено имущественным интересом заемщика, который отсутствует у последнего при досрочном погашении кредита.

В силу пункта 16 кредитного договора от 22 ноября 2018 г. оплата услуги Банка, необходимой для заключения кредитного договора, за присоединение заемщика к договору страхования включает страховую премию без разграничения денежных сумм, между тем применительно к такого рода правоотношениям на Банк возлагается обязанность доказать реальность расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению конкретного заемщика к программе страхования, однако доказательства перечисления Банком страховой премии страховщику за ФИО6 судами не установлены.

Также судебная коллегия учитывает, что с силу пункта 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения кредитного договора) не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах, и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от                5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи