Решение по делу № 2-74/2019 от 04.09.2018

Дело № 2-74/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль БМВ-740 г/н №. Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД РФ, признан водитель ФИО3, управлявший а/м ГАЗ-2790 г/н №, и гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована.

05.04.2018 истец обратилась в компанию страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховщик в выплате отказал, поскольку характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

ФИО2 обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ-740 г/н № с учетом износа составила 200 748 руб.

16.08.2018г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также с приложением названного экспертного заключения. Поскольку требование ФИО2 осталось неисполненным, потерпевшая обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200748 рублей, неустойку с 26.04.2018 по 31.08.2018 в размере 256957 руб., неустойку с 01.09.2018 по дату вынесения решения судом, расходы по оплате экспертного заключения в размере 19500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, нотариальные расходы 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с определением суда от 01.11.2018г. по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11

Истец ФИО2, 3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержала, не согласилась с выводами судебной экспертизы, однако после допроса судебного эксперта и отказа суда в назначении повторной экспертизы уточнила исковые требования в части суммы ущерба согласно выводам экспертизы, в остальной части требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО1 поддержал исковые требования, возражал против выводов судебной экспертизы относительно суммы ущерба, указав, что в его пользовании находится автомобиль истицы и все повреждения на автомобиле отраженные в независимой экспертизе и справке ДТП получены в ДТП 19.03.2018г. Дополнительно пояснил, что в 2016г. он попадал в ДТП на а/м БМВ-740 г/н №, но была повреждена левая сторона автомобиля.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле БМВ г/н № в сторону Октябрьского рынка в левой полосе со скоростью 50-60 км/ч, в то время как а/м ГАЗ-2790 г/н № двигался по середине полос, потом стал перестраиваться вправо, а он (ФИО1) стал опережать его слева, но «ГАЗ» стал поворачивать налево и произошло столкновение, удар пришелся в правую пассажирскую дверь его автомобиля.

Представитель 3 лица ФИО3 - ФИО6 не возражал против исковых требований, пояснив, что виновник ДТП его сын. Он (ФИО6) в день ДТП шел к сыну домой на <адрес> и стал очевидцем ДТП. Вину сына в ДТП не оспаривал, с выводами судебной экспертизы согласился. Просил взыскать с ответчика в пользу 3 лица ФИО3 15000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ранее в судебном заседании ФИО7 пояснял, что он был свидетелем ДТП при котором ФИО3 управлял автомобилем ГАЗ-2790 г/н № двигаясь по <адрес> училища в крайнем правом ряду при повороте налево, не пропустил БМВ г/н №, который двигался в левом ряду, в результате чего произошло столкновение.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является супругой ФИО1 Осенью 2018г. они ехали с супругом на автомобиле БМВ вдвоем, он сидела на пассажирском кресле впереди. Двигались они по правой полосе, а впереди их автомобиля по центру полос двигалась «Газель». ФИО1 посигналил, и «Газель» сместилась вправо. Когда муж стал опережать «Газель» слева и когда автомобили поравнялись, услышала скрежет, произошло столкновение. Повреждения на автомобиле БМВ были справа, пассажирская дверь плохо закрывалась.

Представители ответчика ФИО9 и ФИО10 не оспаривали выводы судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просили снизить штрафные санкции и взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку первоначально заявленный ущерб в несколько раз превышал реальный.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, судебного эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение а/м ГАЗ-2790 г/н № под управлением собственника ФИО3 и а/м БМВ-740 г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1.

В результате названного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД РФ, признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Согласно справке ДТП на автомобиле БМВ-740, были установлены следующие повреждения: правое зеркало, две правых двери с накладками и ручками, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый диск колеса, декоративный порог правый.

На автомобиле ГАЗ 2790 отмечены повреждения переднего левого колеса с колпаком.

Виновным в ДТП был признан ФИО3, нарушивший положения п. 8.1 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. Совокупность представленных доказательства и пояснений участников ДТП не позволяют суду усомниться в факте ДТП 19.03.2018г. Вина причинителя вреда ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении 18№, составленным сотрудниками ГИБДД, пояснениями водителей после ДТП, фотоматериалами с места столкновения и не оспаривалась представителем ФИО3 в судебном заседании.

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 05.04.2018 страховщиком получено заявление о наступлении страхового случая. В тот же день поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра №.

15.04.2018г. страховщик направил потерпевшему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы экспертной организации ООО «Компакт Эксперт», изложенные в отчете № ХХХ0027480463 от 10.04.2018г., согласно которому повреждения а/м БМВ-740 г/н № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП 19.03.2018г.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, который провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ-740 г/н № с учетом износа составила 200748 руб..

16.08.2018 АО «АльфаСтрахование» вручена претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 №с от 10.08.2018г. В выплате отказано по тем же основаниям.

При рассмотрении настоящего дела ответчик оспаривал получение повреждений на автомобиле истца от рассматриваемого страхового случая и по его ходатайству была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по вопросам определения объема повреждений полученных автомобилем истца в ДТП, а также по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ-740 г/н № от рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО11 от 09.02.2019г. определено, что в объем повреждений а/м БМВ г/н № от ДТП 19.03.2018г. включаются: дверь передняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия в средней части в области ручки двери и в задней нижней части, накладка передней правой двери нижняя – задиры текстурированной поверхности, молдинг двери передней правой – задиры текстурированной поверхности, ручка передней правой двери – нарушение лакокрасочного покрытия, дверь задняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия в средней части и в нижней части, накладка задней правой двери нижней – задиры текстурированной поверхности, молдинг двери задней правой – задиры текстурированной поверхности, ручка задней правой двери – нарушение лакокрасочного покрытия, зеркало наружное правое – задиры корпуса, нарушение лакокрасочного покрытия облицовки, накладка заднего правого крыла – потертости текстурной поверхности, крыло заднее правое – нарушение лакокрасочного покрытия в арочной части, задний бампер – нарушение лакокрасочного покрытия в правой передней части, накладка заднего бампера правая – задиры текстурированной поверхности, накладка порога правого – нарушение лакокрасочного покрытия, разрыв крепления.

Стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ г/н № с учетом износа определена экспертом в 28 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что он не осматривал автомобиль «БМВ», поскольку в этом не было никакой необходимости. Обстоятельства ДТП подробно изложены в материалах дела, на фото видны все повреждения, механизм столкновения был для него ясен.

Эксперт пояснил, что повреждения на автомобиле истца могли быть получены при заявленных обстоятельствах только выступающими частями автомобиля «ГАЗ», которыми являются передний бампер, расширитель арки переднего левого колеса, левое переднее колесо, колпак колеса, шина с диском, колесные болты. Повреждения на автомобиле истца «БМВ» в виде разрыва металла на правой двери не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку контакт был скользящим, а повреждения в виде разрыва металла могли образоваться только при блокирующем ударе с глубоким проникновением объекта, которым нанесены повреждения, поскольку в месте повреждения имеется сквозное отверстие. Эксперт подчеркнул, что никакими частями автомобиля «ГАЗ» такие повреждения не могли быть нанесены автомобилю БМВ, в том числе и болтами, имеющимися на колесе «ГАЗ». Кроме того, судебный эксперт отметил, что в месте разрыва металла четко просматриваются следы ранее произведенного ремонта и отслоение шпаклевки.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют. Заключение судебной экспертизы согласуется в части с выводами независимого трассологического исследования, проведенного страховой компанией. Все вопросы, которые возникли у сторон были устранены путем допроса эксперта в суде. Не согласие третьего лица ФИО1 с выводами экспертизы относительно суммы ущерба не могут изменить выводов суда, поскольку ничем объективным не подтверждены.

С учетом всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец ФИО2 имеет право на страховое возмещение.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ, далее – ФЗ об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет 28000 руб. х 50% = 14000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.04.2018 по день вынесения решения судом.

Исходя из суммы страхового возмещения неустойка с 26.04.2018г. по 04.03.2019г составит: 28000 руб. х 1% х 312 дней = 87360руб.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд с учетом изложенного, принимая во внимание несоразмерность штрафа и неустойки размеру ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым снизить размер штрафа до 5000 руб., неустойки до 15000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по организации ремонта, выплате страхового возмещения в установленный законом срок истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 200 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 19500 рублей.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы, суд относит к судебным расходам.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Представитель истца уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, однако суд считает правомерным в данном случае взыскать расходы истца по оплате независимой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку изначально истцом заявлялся завышенный размер ущерба, который в несколько раз превышал реально установленный судом.

С учетом вышеизложенного, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение независимой оценки в размере 2730 руб. исходя из расчета: 28000 руб. (сумма ущерба определенная судом)/200748 руб. (размер ущерба, заявленный истцом) х 100% = 14 %; 19500 руб. х 14 % = 2730 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.08.2018г., и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание категорию дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителей, в том числе их участие в трех судебных заседаниях, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Суд также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 300 руб. за нотариальное заверение копий документов, направленных в страховую компанию и в суд.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 54230 руб. из расчета: 28000 руб. (страховое возмещение) + 15000 руб. (неустойка) + 2730 руб. (расходы за составление экспертного заключения) + 5000 руб. (штраф) +200 руб. (компенсации морального вреда) + 3000 руб. (расходы на представителя) +300 руб.(нотариальные расходы)

Относительно требования третьего лица ФИО3, который просил суд взыскать с ответчика 15000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд с учетом изложенного, исходя из процессуального поведения представителя 3 лица, принимая во внимание, что ФИО7 был очевидцем ДТП и дал пояснения в суде относительно обстоятельств столкновения. В тоже время, принимая во внимание, объем проделанной представителем 3 лица работы, размер удовлетворенных судом требований, считает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу третьего лица расходы на представителя в размере 3000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1790 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 54 230 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы на представителя 3000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:     Р–.Р•. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019г.