Решение от 26.08.2021 по делу № 2а-2429/2021 от 25.06.2021

Дело № 2а-2429/21

25RS0010-01-2021-003387-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» августа 2021 года                 г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антипьева Игоря Анатольевича о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

Антипьев Игорь Анатольевич обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и обязании устранить допущенные нарушения.

В административном исковом заявлении указано, что 01 мая 2021 года с сайта госуслуги истцу поступило сообщение о прекращении исполнительного производства. Однако, 18 июня 201 года с административного истца взыскана сумма 14 070,67 рублей с извещением об обращении взыскания на денежные средства по постановлению № от 13 апреля 2021 года.

На основании изложенного просит признать незаконным взыскание денежных средств с Антипьева И.А. по исполнительного производству, так как отсутствуют правовые основания их взыскания.

Административный истец Антипьев И.А. и его представитель Бучасов А.П. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав исполнитель Кутинова А.С. в судебном заседании пояснила, что в ОСП по НГО поступил исполнительный лист в отношении Антипьева И.А. о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС» в сумме 283 893,65 рубля.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В ходе совершения исполнительских действий, приставом были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Согласно ответа ГИБДД – за должником зарегистрировано автотранспортное средство. 07 апреля 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспорта.

Согласно ответа Росреестра, должник не имеет недвижимое имущество.

В ходе полученных ответов установлено, что на имя должника зарегистрированы счета в банках ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Тинькофф Банк».

Приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, по состоянию на 30 апреля 2021 года на депозитный счет денежные средства не поступали.

Согласно ответа ПФ г. Находка должник трудоустроенным не значится.

14 апреля 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответов от операторов сотовой связи за должником абонентские номера не зарегистрированы. Согласно ответа ЗАГСа – сведения отсутствуют.

Приставом осуществлен выход по месту регистрации должника, установить его имущественное положение и составить акт ареста (описи) имущества, не представилось возможным, в виду отсутствия должника.

30 апреля 2021 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43, ст. 14, 44, 45, 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя о прекращении исполнительного производства в связи с отменой исполнительного документа.

Кроме того, приставом установлено, что с Антипьева И.А. была ошибочно взыскана сумма 14 070,67 рублей, 23 июня 2021 года данная сумма была возвращена истцу, что доказывается платежным поручение № 812336.

Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Закона "Об исполнительном производстве", часть 2 которой предусматривает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В судебном заседании установлено, что после фактического исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем с Антипьева И.А. была ошибочно взыскана сумма 14 070,67 рублей. Ошибочно перечисленные денежные средства в размере 14 070,67 рублей в полном объеме были возвращены административному истцу на основании платежного поручения от 23 июня 2021 года.

Суд полагает, что по данному делу совокупность условий необходимая для признания оспариваемых действий, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствует, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░