Решение по делу № 33-40560/2023 от 16.11.2023

Судья: Фомичев А.А.                                        Дело № 33-40560/2023

УИД 50RS0052-01-2022-007277-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Романенко Л.Л., Коноваловой С.В.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2188/2023 по исковому заявлению Клокова Дмитрия Константиновича к ООО «Коммунальные платежи» о защите прав потребителей, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе Клокова Дмитрия Константиновича на решение Щёлковского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения Клокова Д.К.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Клоков Д.К. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Коммунальные платежи», в котором просил обязать ответчика :

- признать факт проведения замены прибора учета горячего водоснабжения, проведенного в квартире № <данные изъяты> законным.

- провести перерасчет за услуги по отоплению и горячему водоснабжению по квартире № <данные изъяты>, в соответствии с показаниями прибора учета горячего водоснабжения.

- провести перерасчет за услуги по отоплению по квартире № <данные изъяты>, в период за 2021 и 2022 год в соответствии с постановлением правительства № 354 от 06.05.2011г. приложением 2 пункта 3, с учетом правильного значения по площади дома.

- удалить начисление всех пеней из платежных документов,

- ежемесячно уточнять показания прибора горячего водоснабжения у собственников квартиры <данные изъяты>, по электронной почте,

- выплатить компенсацию морального вреда в размере 600 000,00 рублей, возместить судебные расходы.

В обоснование требований указано, что ответчик осуществляет поставку отопления и горячего водоснабжения по дому <данные изъяты>.

08.09.2021 года истец обращался к ответчику, просил указать нормативно-правовую базу, в соответствии с которой производятся начисления.

19.09.2021г. истец зарегистрировался на портале https://oplata.ooo/, после чего начал передавать показания по прибору учета горячего водоснабжения в личном кабинете портала.

06.10.2021г. и 08.11.2021г. истец обращался к ответчику, в письме истец просил обосновать увеличение объема оказываемых услуг по отоплению и отсутствие ответов на ранее направленные письма.

09.11.2021г. ответчиком направлено уведомление о рассылке квитанции, история начислений по квартире, расчет за отопление.

Полагал, что ответчиком неверно принимается к расчетам за услуги по содержанию и ремонту общая площадь дома 11255,4 м2.

На обращение 25.02.2022г. получено письмо ответчика с пояснениями о расчете по отоплению в соответствии с Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011г.

28.02.2022г. истцом организован контрольный замер пропускной способности прибора горячего водоснабжения, была выявлена погрешность в показаниях, поэтому 28.02.2022г. была произведена замена прибора учета горячего водоснабжения, составлен акт ввода прибора учета воды в эксплуатацию.

01.03.2022г. была проведена поверка приборов учета воды установленных в квартире истца, после замены прибора учета воды, и проведения поверки приборов учета воды, истец уведомил Мосводоканал, приложив результаты поверки.

02.03.2022г. истцом получен ответ о том, что акт считается не действительным без печати управляющей компании.

19.03.2022г. истец узнал, что в связи с непредоставлением документов по установке, счетчики заблокированы.

31.03.2022г. ответчик сообщил, что ввод в эксплуатацию приборов учета осуществляет управляющая компания, истцу рекомендовано вызвать специалиста энергонадзора для осмотра счетчиков и даст заключение о годности к применению.

Истец полагает, что ответчик при начислении платы за отопление, не пользуется сведениями ЕГРН, настаивает на обращение именно к ответчику для поверки и замены приборов учета в компанию ООО «<данные изъяты>» для этих целей, что ответчик не имеет права осуществлять управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Учитывая зарегистрированные у ответчика виды деятельности, истец полагал, что у ответчика отсутствуют специалисты в области водоснабжения.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал и просил его удовлетворить.

    Ответчик ООО «<данные изъяты>» требования просил оставить без удовлетворения, сообщив, что не осуществляет управление многоквартирным домом, где проживает истец.

    Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.

    Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктами 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года                   № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку. Потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

Согласно абзацу второму пункта 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Пунктом 60 Правил установлено, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно подпункту «д» пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг, прибор учета считается вышедшим из строя в случае, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пунктаам 81 (13),81 (14) Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

По делу установлено, что истец Клоков Д.К. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Клокова Е.А. являются собственниками жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, для оплаты коммунальных услуг по которой открыт лицевой счёт <данные изъяты>.

Управляющей компанией дома по вышеуказанному адресу является третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, НАО «<данные изъяты>».

Ответчик ООО «<данные изъяты>» является платежным агентом указанной управляющей компании для расчета с собственниками помещений.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 153,154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и, признавая заявленные требования необоснованными, исходил из того, что актом ввода в эксплуатацию от 28.02.2022 года подтверждается, что срок действия ранее установленного прибора учета истек 04.03.2021 года, его замена проведена спустя продолжительное время только 28.02.2022 года, заявку на ввод индивидуальных приборов учета воды в эксплуатацию в срок, установленный абзацем 11 пункта 81 Правил № 354, истец не подавал. Поэтому установленные в квартире истца приборы учета считаются вышедшими из строя и не могли использоваться для учета потребления воды, следовательно, плата за водоснабжение и водоотведение правомерно начислялась из расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, оснований для перерасчета платы по коммунальным услуга не имеется. Ввиду отсутствия заявки новый установленный прибор учета не может быть зарегистрирован ответчиком в личном кабинете истца и использоваться для передачи показаний в личном кабинете или интернет-портале.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, ввиду отсутствия нарушений каких-либо прав истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для взыскания компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что замена индивидуального прибора учета произведена ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является истец, без участия представителей управляющей компании, соблюдение порядка ввода прибора учета в эксплуатацию с участием исполнителя, опломбированием прибора учета истец не обеспечил.

Кроме того, ответчик является только платежным агентом, а не управляющей компанией, обеспечивающей содержание многоквартирного жилого дома и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клокова Дмитрия Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи