Решение по делу № 33-26622/2022 от 03.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26622/2022    Судья: Матвейчук О.В.

УИД 78RS0002-01-2021-015577-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Петровой А.В.    

судей    Мелешко Н.В., Луковицкой Т.А.    

при секретаре    Яковенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москаленко Николая Николаевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года по гражданскому делу №2-4231/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к Москаленко Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца ООО «Интерлизинг» - Науменко О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Интерлизинг» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Москаленко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств), просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга №... от 10 апреля 2020 года в размере 4 901 628,54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 708,15 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Москаленко Н.Н., как поручителем ООО «ГефестСтройСнаб», обязательств по договорам лизинга от 10 апреля 2020 года №... и поручительства от 5 февраля 2021 года №...

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года исковые требования ООО «Интерлизинг» удовлетворены, с Москаленко Н.Н. в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано неосновательное обогащение (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга №... от 10 апреля 2020 года в размере 4 901 628,54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 708,15 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Москаленко Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Ответчик Москаленко Н.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2020 года между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «ГефестСтройСнаб» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №...

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 2.0 от 24 января 2020 года (далее по тексту Условия) (п. 2 договора лизинга).

5 февраля 2021 года в обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по договорам лизинга между кредитором и Москаленко Н.Н. заключен договор поручительства №...

10 апреля 2020 года во исполнение договора лизинга, ООО «Интерлизинг» заключил договор купли-продажи №... с ООО ПКФ «Ремэкс». Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи автосамосвал БЦМ-59 VI№ №..., г.р.з. №..., был передан ООО «ГефестСтройСнаб» по акту приема-передачи от 23 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи №... от 10 апреля 2020 года стоимость предмета лизинга составила 17 100 000 рублей.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору лизинга) сумма аванса составляла 1 710 000 рублей.

Следовательно, размер предоставленного лизингодателем финансирования по договору лизинга №... от 10 апреля 2020 года составляет 15 390 000 рублей.

8 июля 2021 года в связи с существенным нарушением ООО «ГефестСтройСнаб» условий договора лизинга, просрочкой оплаты лизинговых платежей, ООО «Интерлизинг» в одностороннем порядке отказался от договоров лизинга, направив ООО «ГефестСтройСнаб» и Москаленко Н.Н. уведомление об отказе от исполнения договора лизинга от 8 июля 2021 года №...

Предмет лизинга был возвращен ООО «Интерлизинг», что подтверждается актом возврата предмета лизинга по договору лизинга №... от 10 апреля 2020 года.

13 октября 2021 года предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи №...

Согласно пункта 10.29 Условий договора лизинга цена реализации предмета лизинга или стоимость предмета лизинга, указанная в отчете об оценке, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств без НДС, поскольку НДС был или будет уплачен ООО «Интерлизинг» в федеральный бюджет.

Цена реализации возвращенного в рамках договора лизинга предмета лизинга: автосамосвал БЦМ59, в соответствии с договором купли-продажи составила 13 700 000 руб. в том числе НДС (пункта 3.1 договора купли-продажи).

Сумма НДС по договору купли-продажи от 13 октября 2021 года №... составляет - 2 283 333,33 рубля.

С учетом названных положений договора лизинга, пункта 10.29 Условий, цена реализации предмета лизинга подлежащая учету при расчете сальдо встречных обязательств без НДС и составляет 11 416 666,67 рублей.

Согласно пунктам 3.2-3.3. Постановления Пленума ВАС № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме. При этом во внимание должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования. Только после получения выручки от продажи возвращенного имущества можно признать сформированными все условия для расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

Предоставленное финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга. Датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга. Общий срок (период) предоставления финансирования лизингодателем следует определять с учетом реализации предмета лизинга третьему лицу, то есть до перечисления денежных средств лизингодателю после продажи изъятого у лизингополучателя предмета лизинга. Период реализации изъятого имущества включается в период финансирования для целей расчета платы за пользование предоставленным финансированием.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

Согласованный сторонами порядок расчета периода платы за финансирование полностью согласуется с трактовкой экономической сути лизинга, закрепленной в судебной практике. Предоставлением финансирования является размещение денежных средств, т.е. оплата лизингодателем имущества продавцу по договору купли-продажи при приобретении предмета лизинга. Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента оплаты предмета лизинга. Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума N 63).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. В случае досрочного расторжения договора лизинга возврат лизингодателю предмета лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю. Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления ВАС, является возврат именно денежных средств, а не имущество в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Предоставленное финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга.

Момент возврата финансирования лизингодателю определяется не фактической передачей имущества, которое уже принадлежит ему на праве собственности, а возвратом лизингодателю его денежных средств.

Согласно пункту 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с указанными выше положениями определяется в размере ПФ = ((25 471 623,71- 1 710 000,00) - 15 390 000) / (15 390 000 * 1452) * 365 * 100 = 13,67%.

Общий срок договора лизинга в днях составляет 1452 дней - с 10 апреля 2020 года по 1 апреля 2024 года (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 551 дней – с 10 апреля 2020 года (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга) по 13.10.2021 (дата реализации предмета лизинга).

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 3 175 893,05 рублей согласно следующему расчету: 3 175 893,05 =15 390 000 *551*13,67%/365.

Согласно п. 3.6. Постановления №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со ст. 12,15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 10.11.Условий к реальному ущербу лизингодателя относятся: затраты лизингодателя, связанные с исполнением договора лизинга, в том числе, расходы на оплату страховых премий, административных штрафов, а также агентское и иное вознаграждения лизингодателя, и затраты лизингодателя, связанные с расторжением Договора лизинга и возвратом (изъятием) предмета лизинга, в том числе, на демонтаж, транспортировку, хранение, дефектовку, ремонт, страхование, оценку возвращенного (изъятого) предмета лизинга, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений, расходов на реализацию возвращенного (изъятого) предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на финансирование или рефинансирование затрат по приобретению предмета лизинга.

В соответствии с п. 10.10.3. Условий в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету: установленные договором лизинга санкции (проценты, неустойки, пени, штрафы); убытки лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода; плата за просрочку исполнения лизингополучателем обязанности по возврату

Предмета лизинга в размере, указанном в п. 13.13 Условий, имущественные потери лизингодателя, определенные п. 10.7.1 Условий.

Лизингодатель в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга понес расходы по осмотру и дефектовки предмета лизинга, а также расходы на услуги комиссара по снятию с регистрационного учета предмета лизинга в общем размере 32400 руб., из них: расходы, связанные с осмотром, диагностикой/дефектовкой предмета лизинга в сумме 26400 рублей; расходы, связанные с оказанием услуг по снятию самоходной машины (предмета лизинга) с учета в сумме 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Условий в случае несвоевременного и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы, просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Сумма начисленной неустойки (пени) по договору лизинга №ЛД-78-1210/20 от 10 апреля 2020 года за период с 10 марта 2021 года по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения по делу № А56-65458/2021 (по 11 октября 2021 года) составляет 1 142 043,04 рублей.

Согласно п. 10.10.3. Условий в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету: установленные договором лизинга санкции (проценты, неустойки, пени, штрафы); убытки лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода); плата за просрочку исполнения лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга в размере, указанном в п. 13.13 Условий; имущественные потери лизингодателя, определенные п. 10.7.1 Условий.

Ввиду неисполнения требования о предоставлении информации о месте нахождения предмета лизинга, а также совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления лизингодателем инспектирования предмета лизинга лизингополучателю в соответствии с п. 7.6 Условий был начислен штраф, в размере 5% от суммы договора лизинга (п. 7.6 Условий), что составило 1 273 581,19 рублей.

В связи с неисполнением требования о предоставлении лизингодателю годового отчета о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчета о финансовых результатах ф. № 2, № 3, № 4, № 5), финансового отчета о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. №2), а также иных финансовых и юридических документов, лизингополучателю в соответствии с п. 7.1 Условий был начислен штраф, в размере 1 % от суммы договора лизинга, включая НДС, что оставило 254 716,24 рублей.

С учетом представленных расчетов предоставления лизингодателя и лизингополучателя по договору лизинга № ЛД-78-1210/20 от 10.04.20, разница взаимных предоставлений составляет 4 901 628 рублей 54 копеек в пользу лизингодателя (кредитора), из которой: 2 231 288,08 рублей - сумма основного долга, 1 142 043,04 рубля - неустойка, 1 528 297,42 рубля - штраф.

Требование ООО «Интерлизинг» в сумме 4 901 628 рублей 54 копеек включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 февраля 2022 года. И согласно статье 61 ГПК РФ эти обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 665, 614, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13 Закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), п.п. 3.1, 4 постановления Пленума ВАС РФ №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходил из того, что ООО «ГефестСтройСнаб» надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, доказательств оплаты которой ни основным должником, ни поручителем не было представлено, а также учитывая, что при применении норм о лизинге действуют специальные нормы, позволяющие избирать такой способ защиты как взыскание неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с Москаленко Н.Н. неосновательного обогащения в размере 4 901 628,54 рублей.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 708,15 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

На основании статей 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Указанным нормам права решение суда соответствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора направлено ответчику 12.07.2021, а изъятие предмета лизинга произведено 08.07.2021, то есть в период действующего договора лизинга, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом первой инстанции решения в виду следующего.

Согласно п. 9.1.2 представленного в материалы дела приложения№6 к договору лизинга «Условия договора финансовой аренды», в случае одностороннего отказа Лизингодателя Договор лизинга расторгается с даты и на условиях, указанных в уведомлении Лизингодателя.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с наличием задолженности с 2020 года, датированное 08.07.2021 (л.д.59-63).

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от его исполнения, то следует считать, что договор лизинга расторгнут 08.07.2021.

Обязанность лизингополучателя по возврату автомобиля лизингодателю в случае расторжения договора установлена п. 13.6 Правил лизинга.

В этой связи, поскольку у ответчика прекратилось основание для владения предметом лизинга, 08.07.2021 ответчик возвратил истцу транспортное средство по акту возврата предмета лизинга ЛД-78-1210/20 (л.д.64).

Вопреки мнения подателя жалобы, обстоятельств незаконного изъятия предмета лизинга материалами дела не установлено.

Довод об исключении суммы НДС из стоимости возвращенного предмета лизинга подлежит отклонению, поскольку в силу п. 10.29 приложения №6 к Договору лизинга цена реализации предмета лизинга или стоимость предмета лизинга, указанная в отчете об оценке, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств без НДС, поскольку НДС был или будет уплачен лизингодателем в федеральный бюджет. Оснований полагать данный пункт ничтожным не имеется.

Аналогичная позиция относительно суммы НДС содержится в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) по делу № А56-65458/2021/тр.19 по заявлению ООО «Интерлизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГефестСтройСнаб» (л.д.182-183).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства в части продажи предмета лизинга аффилированной компании по не рыночной стоимости, подлежат отклонению, поскольку на данные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался, соответствующих доказательств не представил, при этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 февраля 2022 года установлено, что согласно проведенной оценке рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 13 010 000 руб., 13.10.2021 предмет лизинга реализован по договору купли-продажи (л.д.182), таким образом, обстоятельств неверной оценки и недействительности сделки купли-продажи не усматривается.

Заявленное ответчиком суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета лизинга отклонено на основании ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаленко Николая Николаевича ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2023