Решение по делу № 33-8990/2022 от 20.05.2022

Судья Лучинин А.Л.                                                УИД: 16RS0043-01-2021-012912-86

Дело № 2-595/2022

№ 33-8990/2022

Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н.Ю. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Н.Ю. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» суммы задолженности по соглашению .... от 23 марта 2017 года в размере 222 621 рубль 51 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 206 962 рубля 05 копеек, проценты за пользование кредитом - 6 659 рублей 46 копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 15 000 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 500 рублей.

Взыскать с Д.Н.Ю. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере                     6 159 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Д.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2017 года между АО «Россельхозбанк» и Д.Н.Ю. заключено соглашение .... по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 430 000 рублей под 17,5 % годовых сроком до 23 марта 2022 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком свои обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняются, по состоянию на 10 февраля 2021 года задолженность составила 259 812 рублей 56 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать задолженность по состоянию на 22 декабря 2021 года в размере 295 914 рублей               59 копеек.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Н.Ю. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что кредитор содействовал увеличению размера задолженности по кредитному договору. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкции и последствия пропуска срока исковой давности.

Д.Н.Ю., представитель АО «Россельхозбанк» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года между истцом и ответчиком Д.Н.Ю. заключено соглашение .... по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 430 000 рублей под 17,5 % годовых сроком до 23 марта 2022 года.

Заемщик обязался исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Д.Н.Ю. установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушила, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать досрочного возврата суммы долга.

В связи с этим 14 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном возврате задолженности по указанному кредиту, которое должником оставлено без удовлетворения (л.д.32-37).

Согласно расчету истца по состоянию на 22 декабря 2021 года задолженность по соглашению составляет 295 914 рублей 59 копеек, в том числе просроченный основной долг – 206 962 рубля 05 копеек, проценты за пользование кредитом – 6 659 рублей 46 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 79 367 рублей 01 копейка; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 926 рублей 07 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность по договору, при этом применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

                В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Довод жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

    Обязанность заемщика по уплате указанных штрафных санкций и их размер предусмотрены условиями соглашения.

    Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допустил просрочку внесения суммы ежемесячных платежей по оплате ежемесячного платежа.

    В результате истцом к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанной неустойки.

    Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

    Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Принимая во внимание, что судом первой инстанции снижен размер предъявленной истцом неустойки, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для еще большего уменьшения неустойки.

    Кроме того, подлежит отклонению довод жалобы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    Согласно абзацу 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

    Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора договору не свидетельствует о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Обязательство по возврату кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

    В материалах дела нет данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика с целью получения за счет этого выгоды, либо не принял разумных мер к уменьшению убытков.

    Также в обоснование доводов апелляционной жалобы Д.Н.Ю. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

    В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

    Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 15 июля 2021 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 44).

    Как следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

    22 июня 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, вышеуказанный судебный приказ отменен.

    В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском                           15 июля 2021 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (22 июня 2021 года), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, подлежащим оплате до 16 декабря 2017 года пропущен, а платежам, подлежащим оплате после 16 декабря 2017 года истцом не пропущен.

    Из расчета истца и графика платежей следует, что заемщиком до марта 2020 года обязательства исполнены, а истцом предъявлены к заемщику требования о взыскании долга, образовавшегося с марта 2020 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Других доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи