Решение по делу № 1-348/2024 от 01.07.2024

Дело № 1 – 348/2024                                                                                     УИД: 58RS0027-01-2024-003880-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Пенза                                        22 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Дурманова М.С.,

при секретаре Азизовой Д.З.,

государственного обвинителя Дружкиной Е.М.,

подсудимого Прилипко Д.Д.,

защитника Барабашевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прилипко Дениса Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прилипко Д.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Прилипко Д.Д., в период времени с 22 часов 00 минут 23.03.2024 года до 11 часов 10 минут 24.03.2024 года, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на законных основаниях в комнате <адрес>, увидев лежащий в комнате на столе возле дивана планшет марки «Samsung» модели Galaxy Tab A (SM-T295) IMEI 1: №, принадлежащий ФИО12, решил похитить его, после чего в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего ФИО12 и других лиц, будучи уверенным, что за ним никто не наблюдает, взял с поверхности стола, расположенного возле дивана в вышеуказанной комнате в квартире, планшет марки «Samsung» модели Galaxy Tab A (SM-T295) IMEI 1: №/01, стоимостью 3506 рублей 93 копейки, который поместил в наружный карман надетой на нем куртки, после чего, удерживая его в наружном кармане надетой на нем куртки ушел из комнаты № <адрес> в г.Пензе, тем самым тайно похитил вышеуказанный планшет. С похищенным имуществом Прилипко Д.Д. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО12 имущественный ущерб на сумму 3506 рубля 93 копейки.

Он же, 04.02.2024 года в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 35 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в торговом зале магазина «...», являющегося структурным подразделением ...», расположенного по адресу: <адрес>, увидев лежащий на поверхности полок различный товар решил похитить его, после чего, в вышеуказанный период времени, находясь в торговом зале вышеназванного магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников и посетителей указанного магазина, путем свободного доступа, будучи уверенным, что за ним никто не наблюдает, взял с полки стеллажа следующий товар: шоколад, молочный, «МИЛКА МММАХ» (МММАКС) с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком 12*300 г. в количестве 6 шт., стоимостью 178 рублей 50 копеек (без НДС) за единицу, общей стоимостью 1071 рубль 00 копеек (без учета НДС), принадлежащие ...», спрятав похищенное в правый наружный карман одетой на нем куртки. Далее Прилипко Д.Д., в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное, направился к кассовой зоне магазина, намереваясь пройти мимо касс и не оплачивая товар, покинуть помещение магазина, тем самым тайно похитить его. Однако противоправные действия Прилипко Д.Д. были замечены администратором магазина ФИО6, которая с целью пресечения преступных действий последнего, попросила вернуть товар. Будучи обнаруженным, осознавая, что его противоправные действия стали открытыми и очевидными Прилипко Д.Д., не желая прекращать свои противоправные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ...», решил продолжить свои противоправные действия и совершить открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что его преступные действия стали очевидными для окружающих и носят открытый характер, игнорируя законные требования ФИО6 о возвращении товара, удерживая похищенное при себе, пройдя кассовую зону, вышел из магазина и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб ...» на сумму 1071 рубль 00 копеек (без учета НДС).

Подсудимый Прилипко Д.Д. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Прилипко Д.Д., данных в ходе дознания (л.д. 114-117), следует, что 23 марта 2024 года он встретил отчима ФИО7, с которым они отправились к ФИО22 по адресу: <адрес>, где стали употреблять алкогольные напитки. В ходе распития спиртных напитков он увидел планшет марки «Samsung», который лежал на столе, после чего у него возник умысел его похитить. ФИО19 попросил их выкинуть мешки с мусором, которые находились у него на балконе. Когда ФИО17 и ФИО20 находились к нему спиной он, воспользовавшись отсутствием внимания с их стороны, он взял со стола планшет, убедившись, что на него не обращают внимание, положил его в карман своей куртки. После этого он еще некоторое время находился в квартире, после чего ушел вместе с ФИО18. 24 марта 2024 года он взял планшет и обратился к ФИО23, чтобы она его сдала в комиссионный магазин. Она согласилась и 24 марта в 11 часов 40 минут они пришли к комиссионному магазину «...», по адресу: <адрес>, где ФИО21 пошла в магазин, а он остался на улице.

04 февраля 2024 года примерно в 16 часов он пошел в магазин «...», зайдя в который он взял со стеллажа шесть шоколадок «Милка», положив их в правый боковой карман одежды. Он быстро пошел к выходу магазина. Проходя кассовую зону, он услышал, что кто-то из женщин его окликнул по имени и просил вернуть шоколадки. Он обернулся и увидел сотрудницу магазина. Он крикнул ей в ответ, что не вернет и быстрым шагом направился к выходу из магазина. В этот момент вышеуказанная женщина его хотела схватить за левую руку, но не смогла дотянуться до него. Он выбежал из магазина с похищенными шоколадками. Возвращать шоколадки он не хотел, употребил их сам, находясь у себя дома.

В судебном заседании Прилипко Д.Д. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо самопризнания, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшего ФИО12 (л.д. 146-150) следует, что он является инвалидом первой группы, проживает один по адресу: <адрес>. 23 марта 2024 в 22 часа 00 минут к нему пришли ФИО16 и ФИО2. Они втроем у него в комнате распивать спиртные напитки. ФИО24 попросил ФИО15 и ФИО2 выбросить мусор, который находился на балконе. После их ухода он обнаружил пропажу планшета марки «Samsung Galaxy Tab A».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 154-156) следует, что 24 марта 2024 по просьбе Прилипко Д.Д. она сдавала в комиссионный магазин Маяк» по адресу: <адрес> планшет марки «Samsung Galaxy Tab A». Во время сдачи планшета она была задержана сотрудниками полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО8, о/у ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Пензе (л.д. 151-153), следует, что 24 марта 2024 года осуществлял отработку комиссионного магазина «...» по адресу: <адрес> на предмет нахождения похищенного имущества. В 11 часов 10 минут в магазин зашла ФИО9 с планшетом в руках, который хотела заложить. ФИО9 пояснила, что планшетный компьютер ей с передал Прилипко.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия всех участников процесса, показаний представителя потерпевшего ...» ФИО10 (л.д. 129-132) следует, что 04 февраля 2024 года позвонил директор магазина «...» по адресу: <адрес>, ФИО11 и сообщил о том, что неизвестный открыто похитил из помещения магазина шоколад в количестве 6 шт. на сумму 1071 рубль. В последствии личность лица, похитившего товар, установлена как Прилипко Д.Д.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля, ФИО6, администратора магазина «...» (л.д. 133-137), следует, что 04 февраля 2024 года в 16 часов 51 минуту она увидела, как в помещение магазина зашел постоянный покупатель по имени ФИО2, который был в состоянии опьянения. Просматривая камеры видеонаблюдения, она увидела, как Прилипко Д.Д. подходит к стеллажу с шоколадом и берет с полки шесть упаковок шоколада, кладет их в карман куртки и быстрым шагом направляется в сторону выхода из магазина. Она выбежала из служебного помещения и стала догонять Прилипко Д., сказав ему чтобы он вернул шоколад. Прилипко Д. обернулся и сказал, что не вернет товар. Она пыталась схватить его за руку, но он увернулся и выбежал из магазина.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела:

- Сообщением от 24.03.2024 года (л.д. 67), согласно которому ФИО12, сообщил о том, что по адресу <адрес>, комн.11 его знакомые украли планшет марки «Samsung Galaxy Tab A» в корпусе черного цвета;

- Явкой с повинной от 02.04.2024 года (л.д. 85), согласно которой Прилипко Д.Д., признает вину в в краже планшета ФИО12;

- Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2024 года с фототаблицей к нему (л.д. 69-72), согласно которым у ФИО9 изъят планшет марки «Samsung Galaxy Tab A»;

- Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2024 года с фототаблицей к нему (л.д. 73-77), согласно которому осмотрена комн.<адрес>, в ходе осмотра изъята коробка от планшета марки «Samsung Galaxy Tab A;

- Протоколом осмотра предметов от 06.06.2024 года (л.д. 187-189), согласно которому осмотрены коробка от планшета марки «Samsung Galaxy Tab A» и планшет «Samsung Galaxy Tab A (SM-T295)»;

- Заключением эксперта № от 15.05.2024 года (л.д. 161-167), согласно которому стоимость на 24.03.2024 года планшета марки «Samsung Galaxy Tab A (SM-T295)», составляет 3506,93 рублей;

- Заявлением ФИО11 от 04.02.2024 года (л.д. 46), согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 04.02.2024 года в 16 часов 51 минуту в помещении магазина «...» по адресу: <адрес>, совершило открытое хищение 6 плиток шоколада Милка МММАХ, стоимостью 178 рублей 50 копеек за 1 штуку, всего на сумму 1071 рубль без учета НДС;

- Явкой с повинной (заявлением) от 06.02.2024 года (л.д. 85), согласно которой Прилипко Д.Д., признает полностью вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ;

- Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2024 года с фототаблицей к нему (л.д. 47-51), согласно которым осмотрено помещение магазина «...» по адресу: <адрес> изъят DWD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдений;

- Справкой об ущербе ...» (л.д. 56), согласно которой ущерб составил 1071 рубль без НДС;

- Актом инвентаризации (л.д. 57), согласно которому при проведении инвентаризации в магазине «...» по адресу <адрес>, установлена недостача товара: шоколад молочный Милка МММАХ с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком 12х300 г. в количестве 6 шт.

- Копией счет-фактуры № от 11.07.2022 года (л.д. 58-59), согласно которой было установлено, что стоимость шоколада молочного «Милка МММАХ» (МММАКС) составляет 178 рублей 50 копеек без учета НДС за 1 штуку.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого Прилипко Д.Д. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что Прилипко Д.Д., противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу планшет марки «Samsung» модели Galaxy Tab A, принадлежащий потерпевшему, стоимостью 3506 рублей 93 коп., то есть совершил его хищение, причинив потерпевшему материальный ущерб. Действия подсудимого при хищении планшета потерпевшего носили тайный характер.

Кроме того, установлено, что Прилипко Д.Д. противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие ...» продукты питания на сумму 1071 рубль, то есть совершил их хищение, причинив ...» материальный ущерб. Хищение носило открытый характер, поскольку было совершено в присутствии свидетеля ФИО6, при этом Прилипко Д.Д. осознавал, что последняя понимает противоправный характер его действий, требует вернуть похищенное, но проигнорировал данное обстоятельство. При совершении преступлений подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу.

Изъяв чужое имущество, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, поэтому преступления являются оконченными.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Прилипко Д.Д. не судим, совершил два умышленных преступления, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит. Подсудимый состоит на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением каннабиноидов. Синдром зависимости».

Согласно заключению комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов № от 26 марта 2024 года (л.д. 176-177) Прилипко Д.Д. ...

Суд доверяет указанному заключению экспертизы, поскольку она проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, поэтому суд признает Прилипко Д.Д. вменяемым лицом как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

К смягчающим наказание подсудимого Прилипко Д.Д. обстоятельствам суд относит признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями.

Суд не учитывает имеющиеся в материалах дела явки с повинной в качестве смягчающих наказание обстоятельств как написанные подсудимым после его задержания по подозрению в совершении инкриминируемого преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности Прилипко Д.Д., суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение наказания подсудимому в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений, поскольку суд пришел к убеждению, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ.

Положения ст. 62 УК РФ в отношении Прилипко Д.Д. не применяются, поскольку обязательные работы являются не самым строгим наказанием, предусмотренным санкциями ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Окончательное наказание Прилипко Д.Д. подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Прилипко Д.Д. не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прилипко Дениса Дмитриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 260 часов обязательных работ;

- ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Прилипко Дениса Дмитриевича назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

- планшетный компьютер, коробку от планшета, переданные ФИО12, - оставить по принадлежности;

- DWD-RW диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Октябрьский районный суд г.Пензы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: