Решение по делу № 33а-3663/2017 от 05.06.2017

Дело № 33а-3663/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                     22 июня 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Астапенко С.А.

судей                  Морозковой Е.Е. и Шадриной Е.В.

рассмотрела дело по частной жалобе ООО «Мирт» на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Генеральный директор ООО «Мирт» ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконными действия (бездействия) Волховской городской прокуратуры, связанных с проведением 06.04.2017 г. проверки исполнения ООО «Мирт» законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при осуществлении деятельности по розничной продаже продуктов питания по адресу: <адрес>.

признать незаконным постановление Волховского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Мирт» от 18.04.2017 г., вынесенного по результатам проверки.

Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2017 года в принятии данного административного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

На определение от 16 мая 2017 года генеральным директором ООО «Мирт» ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Полагает, что заявление должно быть рассмотрено по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку оспаривание действий (бездействия) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, в порядке производства по делам об административных правонарушениях законодательно не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Статья 1 КАС РФ предусматривает, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административное исковое заявление, предъявленное генеральным директором ООО «Мирт» ФИО1, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определение вида судопроизводства зависит от характера предъявленных требований.

Из содержания административного иска следует, что предметом обжалования являются процессуальные действия должностного лица органов прокуратуры, совершенные в ходе выявления события административного правонарушения и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Кроме того, предметом прокурорской проверки являлось исполнение законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при осуществлении ООО «Мирт» деятельности по розничной продаже.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов.

В случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, судья выносит определение об отказе в принятии административного искового заявления (пункт 1 часть 1 статьи 128 КАС РФ).

Судом первой инстанции процессуальный закон применен правильно. Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не усматривается.

    Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неверном понимании подателем жалобы процессуальных норм права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

    Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мирт» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Гусев О.В.