Решение по делу № 2-34/2022 (2-606/2021; 2-4950/2020;) от 17.11.2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                                                            г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Костюк З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручкина Ю. А. к <данные изъяты> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ручкин Ю.А. обратился к <данные изъяты> с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора истец передает в собственность ответчику недвижимое имущество, общей площадью 4521,2 кв.м. в составе: здание-мастерская, назначение: нежилое здание, этажность 2, кадастровый № (инв. №), расположенное по адресу: <адрес> данного имущества составила 57 000 000 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрено условие о том, что расчеты по договору осуществляются по аккредитиву, исполняющий банк – <данные изъяты>

В пользу истца Банк открыл безотзывный, покрытый (депонированный) аккредитив № D12.13631502LEA на сумму 57 000 000 рублей. Между тем, после предоставления истцом необходимых документов, в банк ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила только часть оплаты в размере 30 000 000 рублей. Из разъяснений банка истец узнал, что ответчик изменил условия аккредитива и эта сумма была уменьшена до 30 000 000 рублей.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате стоимости спорного имущества исполнена частично. Уменьшив сумму аккредитива, <данные изъяты> уклонился от оплаты полной стоимости переданного имущества.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 27 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании участие не принимал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Ермолаев В.М.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялась надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований <данные изъяты> в суд по вызову не явился, представил письменные пояснения на иск, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что ответчик уведомлен под расписку о дате и времени проведения слушания по делу, самостоятельно отказался от реализации права на участие в судебном заседании, а поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ручкин Ю.А. (Продавец) и <данные изъяты> (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество общей площадью 4521,2 кв.м в составе: здание-мастерская, назначение: нежилое здание, этажность 2, инв. №, находящееся по адресу: <адрес> А, с кадастровым номером №. Стоимость данного недвижимого имущества, по условиям пункта 2 Договора, составляет 57 000 000 рублей. Расчеты по Договору осуществляются по аккредитиву. Покупатель открывает (безотзывной) аккредитив на сумму, указанную в п.2.1 Договора. Исполняющим банком является <данные изъяты>.

Недвижимое имущество передано Покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся Приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение об изменении условий раскрытия аккредитива, в соответствии с которым, стороны договорились изложить раздел 2 Договора в новой редакции: стоимость объектов недвижимости, указанных в разделе 1 Договора, передаваемых Продавцом Покупателю, составляет 57 000 000 рублей. Цена договора складывается из стоимости установленной соглашением сторона за недвижимое имущество – здание-мастерская в размере 30 000 000 рублей, и стоимости переуступки права аренды земельного участка в размере 27 000 000 рублей. Из пункта 2.5 Договора следует, что датой исполнения обязательств Покупателя по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Из пояснений Банка, приобщенных к материалам дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма в размере 30 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ аккредитив закрыт, оставшаяся часть денежных средств в размере 27 000 000 рублей возвращена на расчетный счет <данные изъяты>, открытый в Банке.

В силу пункта 3 статьи 873 ГК РФ неиспользованная сумма аккредитива подлежит возврату банку-эмитенту одновременно с закрытием аккредитива. Банк-эмитент обязан зачислить возвращенную денежную сумму на банковский счет плательщика, с которого депонировались эти средства.

Между тем, Банком не указано, и в материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком условий пункта 2.5 Договора.

При этом, согласно условиям пункта 2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ручкиным Ю.А. и <данные изъяты> при получении денежных средств (раскрытии аккредитива) в исполняющем банке <данные изъяты> Продавец (Ручкин Ю.А.) обязуется денежные средства в размере 27 000 000 рублей поместить в ячейку банка до выяснения и подтверждения обстоятельств.

Учитывая наличие судебного спора в Арбитражном суде Приморского края, предметом котором является договор аренды земельного участка, именно на истце лежит обязанность поместить денежные средства в размере 27 000 000 рублей в свою банковскую ячейку и, в случае подтверждения информации о незаконности процедуры предоставления в аренду земельного участка денежные средства подлежат выплате в пользу покупателя.

Таким образом, после закрытия аккредитива, ответчик обязан был вернуть денежные средства истцу с целью помещения их в ячейку для выяснения обстоятельств по договору аренды земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Ручкина Ю. А. к <данные изъяты> о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Ручкина Ю. А. денежные средства в размере 27 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                   В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 06.06.2022