Решение по делу № 2-462/2022 (2-3766/2021;) от 11.11.2021

Дело № 2 - 462/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор                                06 апреля 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальцова А.Н. к ООО "Нижегородец Нива", ООО "АВТОЭКСПРЕСС" о защите прав потребителя

установил:

Гальцов А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Нижегородец Нива", ООО "АВТОЭКСПРЕСС", в котором с учетом измененных исковых требований просил:

взыскать с ООО «Нижегородец Нива» в пользу Гальцова А.Н. 73000 рублей, уплаченных за услуги «VIP-обслуживание Покупателя» стоимостью 11000 рублей, работы по Тюнингу стоимостью 17000 рублей, дополнительные услуги по помощи на дороге, оказываемую <данные изъяты> (карта «Семейный» №, карта «Стандарт» №) стоимостью 45 000 руб., 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 69660 руб. в качестве неустойки за просрочку выполнения требований потребителя;

взыскать денежные средства с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу Гальцова А.Н. в размере 24 660 руб. за опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований Гальцов А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому был приобретен автомобиль <данные изъяты>.

При заключении договора купли-продажи ООО «Нижегородец Нива» навязало ему дополнительные услуги за определенную плату уверяя, что они ему будут необходимы, и при условии отказа от данных услуг заключение договора станет невозможным.

В стоимость автомобиля были включены: «VIP-обслуживание Покупателя» стоимостью 11 000 рублей, работы по Тюнингу стоимостью 17 000 рублей, Дополнительные услуги по помощи на дороге, оказываемую <данные изъяты> (карта «Семейный» №, карта «Стандарт» №), общей стоимостью 45000 руб., опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 24660 руб.

Сущностью услуги «Vip-обслуживания Покупателя» является консультирование по вопросам технического обслуживания авто, по вопросам постановки ТС на регистрационный учет в ГИБДД и оказание содействия в оформлении соответствующих регистрационных документов.

Никакой консультации или иной помощи в оформлении документов в ГИБДД он не получал, ответы на вопросы по техническому обслуживанию не озвучивались.

Оказание Продавцом услуги «Работы по Тюнингу» подтверждается Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически данные работы проведены не были, копию данного акта он не получал.

Что касается третьей услуги, им подавались заявления о расторжении договора и возврате денежных средств в <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ, повт. ДД.ММ.ГГГГ), заявление о выдаче копий договоров на получение карт помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, сотрудниками ООО «Нижегородец Нива» не была предоставлена полная информация об услугах, оказываемых третьей организацией, а также сведений о том, на каких условиях должна оказываться услуга по картам помощи на дорогах.

Согласно выписке операций по счету в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 45000 рублей перечислялись на счет <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ

Однако договор заключался в офисе ООО «Нижегородец Нива» при непосредственном присутствии сотрудников последнего. Сотрудников <данные изъяты> в автосалоне не находилось, переговоры велись только с сотрудниками ООО «Нижегородец Нива». Сотрудники ООО «Нижегородец Нива» подтвердили невозможность заключения договора купли-продажи автомобиля без дополнительных услуг, тем самым фактически навязали ему заключение договоров. Ими же было разъяснено, что в течение 2 недель он может от данных услуг отказаться. При повторном обращении в ООО «Нижегородец Нива» его сотрудники указали на то, что претензии необходимо писать на адрес <данные изъяты>, что он и сделал в ближайшее время после покупки авто.

Для получения данных карт между ним и ООО «Нижегородец Нива» было подписано Приложение к Договору купли-продажи транспортного средства №- Ш от ДД.ММ.ГГГГ Пункт 2,3 и являются этими картами помощи на дорогах, и без подписания данного приложения договор купли-продажи авто не будет заключен. Данное Приложение подписывалось непосредственно сотрудницей ООО «Нижегородец Нива» Б.А.А.

Неправомерными действиями сотрудниками ООО «Нижегородец Нива» ему был причинен моральный ущерб, который истец оценивает в 15000 руб. После направления претензий, совершения звонков, общих переживаний у него ухудшилось здоровье, он стал плохо спать, постоянно думает о случившемся. Это мешает не только вести общественную жизнь, но и продуктивно работать.

Требования истец основывает на ст.ст. 10, 12, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 779 781 ГК РФ.

Истец, представитель истца Л.О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Нижегородец Нива» З.Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила в дело письменные возражения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "АВТОЭКСПРЕСС", представители третьих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты> не явились, о времени его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ООО «Нижегородец Нива», изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Существенными условиями договора купли-продажи товаров являются условия о предмете договора, о его цене.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нижегородец Нива» и Гальцовым А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 2 данного договора стоимость автомобиля составила 439000 руб.

Согласно счета на оплату по договору со счета, открытого в <данные изъяты> Гальцовым А.Н.перечислено 229000руб., оставшиеся 210000 руб. оплачено за счет переданного ООО «Нижегородец Нива» автомобиля по системе «трейд-ин».

Таким образом, всего Гальцовым А.Н. оплачено ООО «Нижегородец Нива» по договору купли-продажи автомобиля 439000 руб.

Указанный факт самим Гальцовым А.Н. и ООО «Нижегородец Нива» не оспаривался.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нижегородец Нива» и Гальцовым А.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что автомобиль передается покупателю с услугами: «VIP-обслуживание Покупателя»: консультирование: по вопросам необходимого технического обслуживания товара, по вопросам постановки Товара на регистрационный учет в ГИБДД, оказание содействия в оформлении соответствующих регистрационных документов стоимостью 11000 руб.; «Работы по Тюнингу» - оснащение автомобиля дополнительными опциями и оборудованием с целью увеличения мощности и дополнительного оснащения автомобиля стоимостью 17000 руб.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, истцом данные услуги не оплачивались, поскольку данные услуги являлись подарком со стороны продавца, стоимость услуг отражена в дополнительном соглашении для внутреннего учета организации.

Факт того, что фактически оплата услуг в размере 28000 руб. Гальцовым А.Н. ООО «Нижегородец Нива» не производилась, самим истцом не оспаривался. Также истец не оспаривал, что в качестве Работ по Тюнингу ООО «Нижегородец Нива» ему были переданы шины <данные изъяты> в количестве 4 шт., что также подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты>

Гальцовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт оказания услуг, согласно которому покупатель претензий к качеству товара и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, довод истца об оплате им навязанных ООО «Нижегородец Нива» услуг «VIP-обслуживание Покупателя» стоимостью 11 000 рублей, работы по Тюнингу стоимостью 17 000 рублей не нашел своего подтверждения.

Из буквального содержания условий договора купли-продажи автомобиля, дополнительного соглашения к нему не следует, что стоимость спорных услуг была включена в стоимость автомобиля. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ООО «Нижегородец Нива» 11000 рублей за «VIP-обслуживание Покупателя» и 17000 рублей за работы по Тюнингу.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля им с <данные изъяты>были заключены договоры на дополнительные услуги помощи на дороге (карта «Семейный» №, карта «Стандарт» №) общей стоимостью 45 000 руб.

На основании заявления Гальцова А.Н. <данные изъяты> перечислил <данные изъяты> по счету № руб., по счету № руб.

Из материалов дела следует, что ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду по заявлению Гальцова А.Н. была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой установлено, что между Гальцовым А.Н. и <данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг технической помощи на дороге. Данный договор является дополнительной опцией, при заключении кредитного договора на покупку автомобиля. Установлено, что Гальцов был проинформирован о данной услуге (технической помощи на дороге) при подписании кредитного договора. Лицо, оформлявшее кредитный договор Щ.Д.Д. неоднократно озвучивала Гальцову информацию об этой услуге. Гальцов согласился и подписал договор, но в устной форме сообщил, что расторгнет договор на техническую помощь.

Таким образом, вопреки доводам истца, каких-либо договорных отношений по оказанию услуг помощи на дорогах между ним и ООО «Нижегородец Нива» не имеется, денежные средства в размере 45 000 руб. за услуги помощи на дороге были оплачены не ООО «Нижегородец Нива», а <данные изъяты>.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку между истцом и ООО «Нижегородец Нива» договорных отношений по оказанию услуг помощи на дорогах не имеется, денежные средства в размере 45 000 руб. ООО «Нижегородец Нива» не получало, оснований для взыскания указанной суммы с ООО «Нижегородец Нива» в пользу истца не имеется.

Поскольку нарушений прав Гальцова А.Н. как потребителя ответчиком ООО «Нижегородец Нива» не допущено, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гальцова А.Н. к ООО "Нижегородец Нива" в полном объеме

Разрешая исковые требования Гальцова А.Н. к ООО "АВТОЭКСПРЕСС" суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля между Гальцовым А.Н. к ООО "АВТОЭКСПРЕСС" заключен опционный договор № по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, заключенному с ООО "Экспобанк", и перечислить денежные средства на счет клиента в целях полного погашения задолженности по кредитному договору.

Стоимость данной услуги составила 24660 рублей. Данная сумма была перечислена Гальцовым А.Н. ООО "АВТОЭКСПРЕСС" за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Гальцов А.Н. направил в ООО "АВТОЭКСПРЕСС" заявление об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств в сумме 24660 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТОЭКСПРЕСС" ответило отказом в возврате 24660 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО "АВТОЭКСПРЕСС" оплаты по договору в размере 24660 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный указной статьей в размере 12330 руб. (24660*50%).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, суд считает возможным взыскать с ООО "АВТОЭКСПРЕСС" в пользу истца расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 15000 рублей.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО "АВТОЭКСПРЕСС" подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 986 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гальцова А.Н. к ООО "АВТОЭКСПРЕСС" удовлетворить.

Взыскать с ООО "АВТОЭКСПРЕСС" в пользу Гальцова А.Н. 24660 руб.

В удовлетворении исковых требований Гальцова А.Н. к ООО "Нижегородец Нива" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "АВТОЭКСПРЕСС" в пользу Гальцова А.Н. расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с ООО "АВТОЭКСПРЕСС" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 986 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Д.С. Чичков