Решение по делу № 12-195/2019 от 25.07.2019

Дело № 12-195/2019 г.

76RS0024-01-2019-002539-28

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 25 ноября 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Дороховой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Цымляковой Валентины Петровны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО1 от 25 июня 2019 года № 18810176190625472394 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО1 от 25 июня 2019 года Цымлякова В.П. привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Цымлякова В.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) от 25 июня 2019 года. В обоснование жалобы указывает, что не имеет водительского удостоверения, в указанное в постановлении время за рулем не находилась, транспортным средством автомобилем ВОЛЬВО ХС 90 – № владеет ФИО2

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Цымлякова В.П. не явилась, извещена судом заранее, надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 КоАП РФ образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

    Согласно части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО1 от 25 июня 2019 года следует, что 21 июня 2019 года в 15 часов 28 минут по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ФАД М-8 273 км. 165 м. водитель транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС 90, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Цымлякова Валентина Петровна, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, в нарушение п.1.3 и раздела 10 Правил дорожного движения РФ.

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Цымляковой В.П. в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку превышение установленной скорости движения водителем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Цымляковой В.П. было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН - М» 4, имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую проверку. Оснований сомневаться в его данных не имеется.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены судом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

    В обоснование своей невиновности Цымлякова В.П. указывает, что не имеет водительского удостоверения, в указанное в постановлении время за рулем не находилась, транспортным средством автомобилем ВОЛЬВО ХС 90 – № владеет ФИО2    Вместе с тем, в судебное заседание ФИО2 извещенный судом должным образом не явился, соответственно, не подтвердил факт управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

    Таким образом, прихожу к выводу, что Цымлякова В.П. уклонилась от обязанности представления доказательств в обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления в отношении Цымляковой В.П. и удовлетворения её жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ № 18810176190625472394 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░) ░░░1 ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.