Решение по делу № 33-329/2017 от 23.12.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М.         Дело № 33-329/2017

        А-132г

16 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Бурмистрова ДВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бурмистрова ДВ 174 256,48 руб., штраф в сумме 7 564,19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., иные судебные расходы 1 400 руб., всего взыскать 193 220,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурмистрова Д.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 985,13 руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмистров Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома № 18 по ул. Айвазовского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21015, государственный регистрационный знак №, под управлением Зырянова Е.В. и автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак № под управлением Бурмистрова Д.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Зырянов Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 91 497 рублей.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где был застрахован его риск гражданской ответственности, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика с учетом уточнения иска сумму страхового возмещения в размере 14 131 рублей, а также в счет страхового возмещения расходы на нотариальное удостоверение копий документов – 480 рублей, на отправку письма – 151 рубль 55 коп., на извещение – 365 руб. 68 коп., на составление экспертиз об оценке 8000 рублей и 4000 рублей, неустойку в размере 133 768 рублей 11 копеек, финансовую санкцию в размере 26 200 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также штраф и возместить понесенные судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Чех Д.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканному судебной коллегией размеру неустойки. Также указывает на неверный расчет финансовой санкции. Просит снизить размер взысканного штрафа, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Указывает на несоблюдение судом принципа разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца Рец Н.М., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> на ул. Айвазовского в районе дома № 18 в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21015, под управлением Зырянова Е.В. и автомобиля ВАЗ 21113, под управлением Бурмистрова Д.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зырянова Е.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Зырянова Е.В. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 365 рублей 86 копеек платежным поручением от <дата> Выплата произведена с нарушением установленных законом сроков, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по данным отчета об оценке ООО «Оценщик» составляет 175 440 рублей, стоимость годных к реализации либо дальнейшему использованию годных остатков составляет 24 783 рубля, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21113 на момент ДТП составляет 116 280 рублей. При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу указанный отчет об оценке, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 14 131 рубль 14 копеек, определив указанную сумму как разницу между суммой восстановительного ремонта (116 280 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) - 24 783 рублей (стоимость годных остатков)), определенных на основании отчета об оценке от 22.01.2016г. и выплаченным ответчиком страховым возмещением (77 365 рублей 86 копеек). Также, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы по извещению сторон об оценке причиненного ущерба – 365 рублей 68 копеек, по направлению заявления о страховой выплате – 151 рубль 55 копеек, расходы по заверению копий документов - 480 рублей.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, выводы суда подтверждены исследованными материалами дела.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд одновременно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, поскольку установленные Законом об ОСАГО сроки выплаты были нарушены, при этом, доказательств тому, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о расчете размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, который рассчитан судом в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 77 365 рублей 86 копеек выплачено ответчиком в период нахождения дела в суде, в связи с чем, расчет размера штрафа должен производиться от всей суммы обоснованных требований истца, не удовлетворенных в добровольном порядке. С учетом изложенного, размер штрафа составит 46 064 рубля 28 коп. (91 497 руб. + 151 руб. 55 коп.+480 руб. х 50%).

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения штрафа судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку оснований считать, что рассчитанный судебной коллегией размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в общем размере 120 928 рублей 11 коп., а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба размере 12 000 рублей.

Расчет размера неустойки приведен в решении, стороной истца не оспаривается. Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит. Согласно доводам жалобы ответчик полагает отсутствие своей вины в просрочке выплаты страхового возмещения по причине того, что по вине истца не были предоставлены платежные реквизиты. Вместе с тем, из заявления истца о страховой выплате (л.д. 13), претензии истца, направленной в адрес страховой компании (л.д. 47) следует, что истец просил произвести выплату в кассе страховщика, в связи с чем требование платежных реквизитов нельзя признать обоснованным, а их непредоставление не свидетельствует о вине истца.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом ко взысканию размером финансовой санкции в сумме 26 200 рублей, ввиду неверного расчета судом периода просрочки за несоблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, судебная коллегия считает заслуживающим внимания.

Так, из материалов дела следует, что заявление Бурмистрова Д.В. получено ответчиком ООО Росгосстрах» <дата> Ответа страховщика на указанное заявление материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о направлении ответа на заявление <дата> материалами дела не подтверждены. Копия такого ответа, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, в качестве дополнительного доказательства к делу не приобщена ввиду отсутствия предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований, а именно, потому что ответчик не обосновал невозможность предоставления этого ответа суду первой инстанции по причинам от него не зависящим. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о том, что такой ответ им направлялся. Судебной коллегией вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного доказательства.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ страховой компании на претензию истца.

<дата> ответчику вручена претензия с требованием произвести страховую выплату с приложением заверенных копий отчетов об оценке, квитанций об оплате услуг оценщика и почтовых услуг.

<дата> в ответ на претензию истцу направлено сообщение об отказе в выплате по причине отсутствия платежных реквизитов потерпевшего.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, судебная коллегия приходит к выводу, что просрочка за несоблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет 25 дней, из расчета с <дата> (согласно исковому заявлению) по <дата>, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению путем снижения взысканной судом суммы финансовой санкции с 26 200 руб. до 5 000 руб. (400000 руб. x 0,05% x 25 дней = 5 000 руб.).

Принимая решение об удовлетворении требований Бурмистрова Д.В. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> изменить в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» суммы штрафа и финансовой санкции. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бурмистрова ДВ страховую выплату 14 762 рубля 69 копеек, неустойку 120 928 рублей 11 коп., финансовую санкцию 5000 рублей, убытки 12 365 рублей 68 коп., штраф в сумме 46 064 рубля 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, иные судебные расходы 1 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурмистрова Д.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 985 рублей 13 копеек».

Председательствующий:

Судьи: