Решение по делу № 33-4685/2021 от 07.04.2021

Судья – Полянский О.А. гражданское дело № 33-4685/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Козлова И.И.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4470/2020 по иску Поповой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» о возложении обязанностей и взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Поповой С.В.

апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда»,

апелляционной жалобе акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО ГК «ЮРВ» возложена обязанность произвести перерасчёт размера задолженности электроэнергии по лицевому счёту № <...>, образовавшейся до установки Поповой С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> индивидуального прибора учёта электроэнергии марки <.......>.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» Землянухиной М.А., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей по доводам жалобы Поповой С.В. и не возражавшей по доводам жалобы акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», представителя акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» Вдовенко В.В., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей по доводам жалобы Поповой С.В. и не возражавшей по доводам жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Попова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» (далее по тексту – ООО ГК «ЮРВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее по тексту – ООО «Концессии теплоснабжения»), обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (далее по тексту – ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК») о возложении обязанностей и взыскании суммы.

В обоснование требований указала, что она зарегистрирована и проживает одна в <адрес>, является получателем коммунальных услуг, на её имя открыт лицевой счёт № <...>, где она указана плательщиком в платёжных документах.

С мая 2017 управляющая компания ООО УК «ЮРВ» выставила ей задолженность по оплате электроэнергии, которая насчитана по прибору серии № <...> № <...>, установленному при заселении дома в ДД.ММ.ГГГГ году. Указанный прибор не менялся вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Замена счётчика № <...> № <...> в июле № <...> на счётчик № <...>, который используется в расчётах по настоящее время, подтверждена копией акта управляющей компании. Других замен счётчика с ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Приборы серии № <...> согласно открытым источникам информации не выпускаются более 15 лет Вильнюсским заводом электроизмерительной техники.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в письмах (исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) указало, что счётчик № <...> № <...> был указан в качестве расчётного уже на момент передачи ему в 2010 году полномочий гарантирующего поставщика от ООО «РЭС-Энергосбыт», следовательно, в качестве расчётного в 2014 году не мог быть введён в базу, в связи с чем позиция управляющей компании о том, что прибор учёта электроэнергии выпущен в 2011 году, установлен, введён в базу в качестве расчётного в 2014 году, а потому пригоден для расчётов, несостоятельна.

Доказательств введения в эксплуатацию прибора учёта электроэнергии № <...> № <...> после 2014 года, сведений о его поверке к апрелю 2017 года не имеется. Срок поверки согласно паспорту составляет 8 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ года прибор № <...> № <...> не поверялся, заявок о замене прибора учёта вплоть до 2017 года ею не подавалось, управляющей компанией не исполнялось. Также не поступало в её адрес никаких уведомлений от исполнителя услуги о выходе прибора учёта из строя. Акты поверок за период до 2017 года исполнителем не составлялись.

Поскольку индивидуальный прибор учёта электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ № <...> к моменту проведения поверочных мероприятий управляющей компании в апреле-мае 2017 года поверен в установленном порядке не был, следовательно он считается вышедшим из строя, в связи с чем оснований для начисления платы по показаниям прибора учёта электроэнергии, вышедшего из строя, у управляющей компании в мае 2017 года не имелось.

Вместе с тем, управляющая компания при рассмотрении её жалоб ссылалась на то, что контрольные мероприятия проводились в установленные сроки ежегодно, до 2017 года такие мероприятия нарушений не выявили, что означает соответствие передаваемых потребителей показаний реально отражённым на приборе учёта.

Исходя из того, что использовать за пять месяцев в двухкомнатной квартире более 5000 кВт невозможно, указывала, что данный факт очевидно свидетельствует о том, что индивидуальный прибор учёта с истекшим сроком поверки за тридцать лет эксплуатации вышел из строя, расчеты по нему неверны, противоречат действующему законодательству.

Также указывала на ошибочность при формировании и выставлении задолженности ООО «Концессии теплоснабжения», при этом её требования о сверке расчётов необоснованно отклоняются поставщиком услуги с формальной ссылкой на отсутствие нарушений при расчётах.

Кроме того, ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», распределяло внесённые по платёжным документам денежные средства по своему усмотрению, что привело к возникновению помимо её воли задолженности перед ООО «Концессии водоснабжения».

С учётом уточнённых исковых требований, просила обязать ООО ГК «ЮРВ» произвести перерасчёт размера задолженности по электроэнергии по лицевому счёту № <...>, образовавшейся до установки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Военном городке-77 <адрес> индивидуального прибора учёта электроэнергии марки СЕ 101 с заводским № <...>, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 59 Правил № <...>, передать полученные сведения о таком размере в ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» для внесения в платёжный документ, взыскать с ООО ГК «ЮРВ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф; обязать ООО «Концессии теплоснабжения» исключить из расчётов по лицевому счёту № <...> сведения о наличии задолженности за период с октября 2019 года по день вынесения решения и привести платёжные документы в соответствие с лицевым счётом, взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф; обязать ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» распределить уплаченные за период с сентября 2019 года по день вынесения решения по лицевому счёту № <...> суммы согласно платёжным документам, взыскать с ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части разрешения требований к ООО ГК «ЮРВ», приняв в указанной части новое решение, которым обязать ООО ГК «ЮРВ» произвести перерасчёт размера задолженности по электроэнергии по лицевому счёту № <...> в период с апреля 2017 года по день принятия решения судом с учётом требований подпункта «а» пункта 59 Правил № <...>, передав полученные сведения о таком размере в ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» для внесения в платёжный документ, увеличив также размеры компенсаций морального вреда, взысканных в её пользу, до заявленных в иске.

В апелляционной жалобе ООО ГК «ЮРВ» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В апелляционной жалобе АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» также оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» достоверность данных учёта потреблённых энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учёта (определённых законодательством об электроэнергетике, обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учёта (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учёта в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учёта; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учёта, а также средств маркировки контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.

Пунктом 81 (14) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила № 354) предусмотрено, что ввод в эксплуатацию прибора учёта после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81 (9) Правил № 354.

Согласно пункта 81 (6) Правил № 354 по результатам поверки прибора учёта исполнитель оформляет акт ввода прибора учёта в эксплуатацию.

В силу пункта 81 (12) Правил № 354 прибор учёта считается вышедшим из строя в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта.

На основании абзаца 2 пункта 81 Правил № 354 ввод установленного прибора учёта в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учёта в качестве прибора учёта, по показаниям которого осуществляется расчёт размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Пунктом 8.13 Правил № 354 потребителю вменена обязанность по уведомлению исполнителя услуги о выходе прибора учёта из строя.

Подпунктом «а» пункта 82, пунктом 83 Правил № 354 на исполнителя возложена обязанность не реже 1 раза в год проводить поверки состояния установленных и введённых в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчётный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учёта составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учёта, но не менее 3 месяцев в случае выхода из строя или утраты ранее введённого в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчётного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учёт коммунального ресурса путём введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта, но не более 3 расчётных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчётных периодов подряд для нежилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попова С.В. зарегистрирована и проживает одна в <адрес>, является получателем коммунальных услуг, открыт лицевой счёт № <...>, плательщиком в платёжных документах указана Попова С.В.

С мая 2017 управляющая компания ООО ГК «ЮРВ» выставила Поповой С.В. задолженность по оплате за электроэнергию, которая насчитана по прибору учёта электроэнергии серии № <...> № <...>, установленному при заселении дома в ДД.ММ.ГГГГ. Указанный прибор не менялся вплоть до июля 2017 года.

Замена счётчика № <...> № <...> в июле 2017 года на прибор учёта № <...>, который используется в расчётах по настоящее время, подтверждена копией акта управляющей компании, других замен энергосчётчиков с 1987 года не производилось.

Согласно информации, расположенной в открытом доступе, Вильнюсским заводом электроизмерительной техники приборы серии № <...> не выпускаются более 15 лет.

Между тем, ПАО «Волгоградэнергосбыт» в письмах (исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) указало, что счётчик СО-И446 № <...> был указан в качестве расчётного уже на момент передачи ему в 2010 году полномочий гарантирующего поставщика от ООО «РЭС-Энергосбыт», следовательно, в качестве расчётного в 2014 году не мог быть введён в базу, в связи с чем позиция управляющей компании о том, что прибор учёта электроэнергии выпущен в 2011 году, установлен, введён в базу в качестве расчётного в 2014 году, а потому пригоден для расчётов, несостоятельна.

Доказательств введения в эксплуатацию прибора учёта электроэнергии СО-И446 № <...> после 2014 года, сведений о его поверке к апрелю 2017 года не имеется. Срок поверки согласно паспорту составляет 8 лет.

С 1987 года прибор СО-И446 № <...> не поверялся, заявок о замене прибора учёта вплоть до 2017 года ею не подавалось, управляющей компанией не исполнялось. Также не поступало в её адрес никаких уведомлений от исполнителя услуги о выходе прибора учёта из строя. Акты поверок за период до 2017 года исполнителем не составлялись.

Поскольку индивидуальный прибор учёта электроэнергии СО-И446 № <...> к моменту проведения поверочных мероприятий управляющей компанией в апреле-мае 2017 года поверен в установленном порядке не был и считается вышедшим из строя, то оснований для начисления платы по показаниям прибора учёта электроэнергии, вышедшего из строя, у управляющей компании в мае 2017 года не имелось.

Вместе с тем, управляющая компания при рассмотрении жалоб Поповой С.В. ссылалась на то, что контрольные мероприятия проводились ею в установленные сроки ежегодно, при этом до 2017 года такие мероприятия нарушений не выявили.

Также судом первой инстанции установлено, что по закреплённому за занимаемым Поповой С.В. жилым помещением лицевому счёту № <...> перед ООО «Концессии теплоснабжения» с июля 2019 года образовалась переплата в 554 рубля 28 коп.

В августе 2019 года переплата составила 5666 рублей 60 коп. В связи с вычетом из неё задолженности в размере 3638 рублей 90 коп. и ежемесячного начисления в размере 262 рубля 14 коп. размер переплаты составил 1765 рублей 62 коп., задолженность – 0 рублей (5666 рублей 66 коп. – 3638 рублей 90 коп. – 262 рубля 14 коп. = 1765 рублей 62 коп.), что отражено в квитанции за сентябрь 2019 года.

На переплату и отсутствие долга перед ООО «Концессии теплоснабжения» указано в платёжных документах за октябрь-декабрь 2019 года включительно.

Отсутствие задолженности именно на сумму 3638 рублей 90 коп. за периоды май, сентябрь, ноябрь 2017 года, февраль 2018 года подтверждено ООО «МКТ» по состоянию на октябрь 2019 года (письмо № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем с сентября 2019 года задолженность отсутствует, в связи с её погашением за счёт переплаты, что отражено в платёжных документах.

В платёжном документе за декабрь 2019 года указано на переплату в размере 3265 рублей 32 коп. при ежемесячном начислении платы в размере 2139 рублей 20 коп., в связи с чем в платёжном документе за январь 2020 года должно быть указано на переплату в размере 1126 рублей 12 коп.

Между тем, за январь 2020 года вместо переплаты ООО «Концессии теплоснабжения» выставила истцу задолженность в размере 2512 рублей 78 коп., что по мнению истца образовалось ввиду разницы между имевшейся в размере 1126 рублей 12 коп. переплаты и погашенных более 3 месяцев назад денежных средств в размере 3638 рублей 90 коп. (1126 рублей 12 коп. – 3638 рублей 90 коп. = 2512 рублей 78 коп.)

Таким образом, получив погашение задолженности в размере 3638 рублей 90 коп. за счёт аванса в сентябре 2019 года, ООО «Концессии водоснабжения» выставило повторно ту же задолженность в январе 2020 года, часть из неё снова погасив авансом на сумму в размере 1126 рублей 12 коп., предъявив по существу в третий раз ко взысканию задолженность в размере 3638 рублей 90 коп., тогда как требования Поповой С.В. о сверке расчётов отклоняются поставщиком услуги со ссылкой на отсутствие нарушений при расчётах.

Также судом первой инстанции установлено, что ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ошибочно распределяло внесённые по платежным документам денежные средства.

Так, в период с 18 февраля по 5 ноября 2019 года оплата за жилищно-коммунальные услуги списывалась в режиме автоплатежа ПАО «Сбербанк России», созданного в феврале 2019 года на основании платёжного документа, выставленного ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

До сентября 2019 года автоплатёж распределялся в соответствии с платёжным документом, суммы перечислялись строго поставщикам услуг, тогда как с указанного времени ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» стало распределять поступающие средства по своему усмотрению. Так, в квитанции за сентябрь 2019 года к оплате ООО «Концессии водоснабжения» начислено 262 рубля 14 коп., несмотря на наличие переплаты в размере 1765 рублей 62 коп., данная сумма приведена под QR исполнителя ООО «Концессии водоснабжения», включена в общий размер платёжного документа (1504 рубля 38 коп.) и была списана в режиме автоплатежа. Из уплаченной суммы в размере 262 рубля 14 коп. ООО «Концессии водоснабжения» перечислена сумма в размере 11 рублей 98 коп., оставшиеся денежные средства в отсутствии оснований перечислены управляющей компании, вместо начисленных ООО ГК «ЮРВ» и уплаченных согласно квитанции 722 рублей 28 коп. в пользу ООО ГК «ЮРВ» перечислены денежные средства в размере 1492 рубля 40 коп. помимо воли плательщика Поповой С.В.

В кавитации за октябрь 2019 года ООО «Концессии водоснабжения» начислена сумма в размере 2532 рубля 41 коп., которая, несмотря на наличие переплаты в размере 1515 рублей 45 коп., выставлена под QR к оплате в полном объёме.

Указанная сумма оплачена, однако оплата ООО «Концессии водоснабжения» денежных средств не отражена, что следует из квитанции за ноябрь 2019 года. Из уплаченных за октябрь 2019 года выставленных по счету денежных средств в размере 3744 рубля 58 коп. в пользу ООО ГК «ЮРВ» перечислены денежные средства в размере 3365 рублей 42 коп. вместо начисленных 745 рублей 96 коп.

При обнаружении вышеуказанного распределения денежных средств по платёжным документам, автоплатежи были прекращены, платёжные документы стали оплачиваться в банкоматах в строгом соответствии с QR-кодами, указанными напротив поставщика услуг, однако в квитанции за ноябрь 2019 года, несмотря на наличие аванса в размере 2509 рублей 97 коп. к оплате под QR ООО «Концессии водоснабжения» выставлено 2139 рублей 20 коп., которые Попова С.В. не оплачивала, полагаясь на зачёт имеющегося авансового платежа.

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции за ноябрь 2019 года оплачены услуги ООО «Управление отходами» и ООО ГК «ЮРВ» на сумму 745 рублей 96 коп., тогда как денежные средства в размере 745 рублей 96 коп. ООО ГК «ЮРВ» перечислены не были, что следует из квитанции за декабрь 2019 года, денежные средства в размере 2532 рубля 41 коп. поступили на счёт ООО «Концессии водоснабжения», при этом в платёжном документе за декабрь 2019 года одновременно с поступившей суммой в размере 2532 рубля 41 коп. указано на переплату в размере 3265 рублей 32 коп.

Полагаясь на зачёт имеющегося авансового платежа, в том числе и будущий период, Поповой С.В. не вносились денежные средства по квитанции за декабрь 2019 года за услуги ООО «Концессии водоснабжения», однако вместо переплаты в платёжном документе за январь 2020 года ООО «Концессии водоснабжения» выставлена задолженность в размере 2512 рублей 78 коп., начислена сумма в размере 2595 рублей 83 коп., ООО ГК «ЮРВ» начислена сумма в размере 745 рублей 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Поповой С.В. через банкомат начисленные суммы оплачены, однако из уплаченной истцом суммы в размере 2595 рублей 83 коп. ООО «Концессии водоснабжения» получены денежные средства в размере 1490 рублей 07 коп., оставшаяся сумма в размере 1851 рубль 72 коп. перечислена ООО ГК «ЮРВ», что отражено в следующем платёжном документе за февраль 2020 года, что привело к возникновению у Поповой С.В. задолженности перед ООО «Концессии водоснабжения», при этом её требования о проведении сверки расчётов и приведении их в соответствие с требованиями Правил № <...>, ответчиками игнорируются.

Оценивая представленные суду доказательства, с учётом требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что со стороны ответчиков имеют место нарушения прав истца Поповой С.В., в связи с чем пришёл к выводу о возложении обязанностей на ООО ГК «ЮРВ» произвести перерасчёт размера задолженности по электроэнергии по лицевому счёту № <...>, образовавшейся до установки Поповой С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Военном городке-77 <адрес> индивидуального прибора учёта электроэнергии марки СЕ 101 с заводским номером 114234348, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 59 Правил № <...>, с последующей передачей полученных сведений в ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» для внесения в платёжный документ, на ООО «Концессии теплоснабжения» – исключить из расчётов по лицевому счету № <...> сведения о наличии задолженности за период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ с приведением платёжных документов в соответствие с лицевым счётом, на ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» – распределить уплаченные за период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счёту № <...> сумм согласно платёжным документам, с чем судебная коллегия соглашается, при этом решение суда ответчиком ООО «Концессии теплоснабжения» не обжалуется.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факты нарушения ответчиками прав и законных интересов Поповой С.В. в области защиты прав потребителя, суд первой инстанции учитывая обстоятельства дела, характер и степень понесённых истцом нравственных страданий, пришёл к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив его в размере по 1000 рублей с каждого из ответчиков, указав, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Соглашаясь с обоснованностью указанных выводов в отношении ответчиков ООО ГК «ЮРВ» и ООО «Концессии теплоснабжения», между тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда о взыскании компенсации морального вреда с АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», поскольку начисление платы по спорному многоквартирному дому производится АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» на основании договоров, заключенных с исполнителями жилищно-коммунальных услуг, с Поповой С.В. АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в договорных отношениях не состоит, в связи с чем АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» исполнителем работ в понятии законодательства о защите прав потребителей не является, что влечёт отмену решения суда в части взыскания с АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в пользу Поповой С.В. компенсации морального вреда с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а доводы жалобы ответчика АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» признаются частично обоснованными.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере по 500 рублей с каждого из ответчиков.

По основаниям, указанным выше, соглашаясь с правильностью выводов о взыскании штрафов с ответчиков ООО ГК «ЮРВ» и ООО «Концессии теплоснабжения», судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в пользу Поповой С.В. штрафа с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Доводы апелляционной жалобы Поповой С.В. об ошибочности выводов суда в части определения периода производства перерасчёта, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные требования были уточнены истцом Поповой С.В. в судебном заседании, поддержаны ею, оснований для рассмотрения иных требований не имелось, судом не рассматривалось, замечаний на протокол в установленном законом порядке не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, о незаконности судебного постановления также не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размеров компенсации морального вреда и указано на то, что при определении сумм названной компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканных сумм не усматривается.

Доводы жалобы ООО ГК «ЮРВ» о необходимости применения исковой давности, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности оставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 71), в связи с чем указанный довод жалобы является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы апелляционных жалоб ООО ГК «ЮРВ» и АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в пользу Поповой С.В. компенсации морального вреда и штрафа, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с указанного ответчика государственной пошлины, взысканной в доход муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года в части взыскания с акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» в пользу Поповой С.В. суммы компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поповой Светланы С.В. о взыскании с акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года в части взыскания с акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 300 рублей отменить.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой С.В., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» и апелляционную жалобу акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: