Решение по делу № 2а-754/2021 от 17.12.2020

Дело № 2а-754/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2021 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Абсалямовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Чистякова Валерия Викторовича к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании незаконным передачи и изменения вида разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков В.В. обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании незаконным передачи и изменения вида разрешенного использования земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в июле 2011 года истцом была выкуплена у ЗАО фирмы «Агростроитель», незавершенная строительством часть объекта «торговый центр», расположенного на земельном участке, с целевым назначением - эксплуатация торгового центра с последующей реконструкцией из нежилого в жилое. <дата> в Росреестре за № зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства - нежилое строение, назначение: нежилое строение, площадь застройки 596 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Объект незавершенного строительства находится на земельном участке с кадастровым номером 44:27:070408:82. Так же на земельном участке находятся собственные здания и сооружения акционерного общества фирмы «Агростроитель», не эксплуатируемые с 2012 года: здание торгового центра с кадастровым номером 44:27:070408:107, тип недвижимости - объект капитального строительства; здание склада, с наружными проездами и площадками, кадастровый №, тип недвижимости - объект капитального строительства. Для обслуживания складов имеется бетонный проезд с металлическими воротами на въезде и выезде, бетонное покрытие территории для стоянки складской техники, открытый склад, навес для тары, железобетонное ограждение. К зданию торгового центра подведены сети электроснабжения, водопровода и канализации, были заключены договора с эксплуатирующими организациями. Для перезаключения договора пользования земельным участком с бессрочного пользования на договор аренды земельного участка, с учетом появления второго пользователя - физического лица, фирма «Агростроитель» обратилась в кадастровую палату <адрес> за кадастровой выпиской, где было выявлено, что земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании для эксплуатации торгового центра фирмы «Агростроитель» по адресу: <адрес> с кадастровым номером 44:27:070408:82, всей площадью 1312,53 кв.м. со всеми зданиями и сооружениями, был передан администрацией города в аренду ЗАО «МСК Лес» с разрешенным использованием – «для производства пиломатериалов». Действия администрации сделали невозможным выкуп участка законными пользователями и создало истцу проблемы с оформлением любых разрешительных документов, требующих предъявления прав на землю, необходимых для получения градостроительного плана и проектирования предстоящей реконструкции части здания торгового центра. В ЕГРН до настоящего времени не исключена запись об обременении участка в пользу ЗАО «МСК Лес». В 2012 году, чтобы дать истцу возможность получить градостроительный план для дальнейшей реконструкции торгового центра администрация <адрес> предложила ФИО1 заключить временный договор аренды земельного участка сроком на шесть месяцев с назначением - для «завершения строительства бани». Договор был предоставлен администрацией за два месяца до срока его окончания. Выполняя это условие администрации, являясь одним из пользователей земельным участком, истец обратился от своего имени, как физическое лицо, с заявлением о заключении как оказалось впоследствии, незаконного договора аренды, полагая, что оставшихся двух месяцев до прекращения действия этого договора хватит для получения разрешительной документации на реконструкцию. Договор истцом подписан не был. В 1999 году Администрацией <адрес> земельный участок площадью 1312,53 кв.м. был передан ЗАО фирме «Агростроитель» в бессрочное пользование для эксплуатации торгового центра на основании распоряжения от <дата> №. Обращение истца как физического лица было незаконно использовано администрацией для изменения владельцу зданий и сооружений ЗАО фирме «Агростроитель» (ген. директором, которой является ФИО1), действующего с 1999 года целевого назначения участка – «Для эксплуатации торгового центра», на назначение участка – «Для завершения строительства бани». Изменение целевого назначения земельного участка внесено на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от <дата> №/з, предписывающего ФИО1 заключить задним числом договор аренды от <дата> всего участка «для завершения строительства бани» сроком на 6 месяцев с <дата> по <дата>. Распоряжение и договор обязывали истца распорядиться чужим имуществом, вместо существующего здания торгового центра, складов с площадками и проездами, «завершить строительство бани». Договор не был подписан, и соответственно, распоряжение не могло стать действующим. Однако администрация в 2012 году незаконно продлевает постоянное (бессрочное) пользование участком площадью 1312,53 кв.м. АО фирма «Агростроитель», но при этом безосновательно меняет назначение участка - с «торгового центра» на «завершения строительства бани». При этом наличие на участке законного недвижимого имущества АО фирма «Агростроитель», зданий, имеющих точное назначение и кадастровые паспорта, не принимается во внимание. При этом, распоряжение администрации <адрес> от <дата> № не признавалось утратившим силу. На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконным передачу ЗАО «МСК Лес» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б с кадастровым №, площадью 1312,53 кв.м., для производства пиломатериалов; признать незаконными действия администрации по изменению целевого назначения указанного земельного участка, целевым назначением считать ранее действующее – для эксплуатации торгового центра.

Судом к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, в качестве заинтересованных лиц Управление Росреестра по Костромской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области.

Истец Чистяков В.В., действующий в своих интересах и интересах Акционерного общества фирмы «Агростроитель» в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы по доверенности Смирнов В. А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве указывая на то, что органами местного самоуправления никогда не принималось решение о передачи земельного участка в пользование (в том числе на основании договора аренды) какому – либо юридическому лицу, решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка принималось департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области на основании заявления истца и в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области по доверенности Фролов Д.М. исковые требования также не признал, пояснил, что органами государственной власти субъекта РФ – Костромской области решение о передаче земельного участка ЗАО «МСК Лес» не принималось. Более того, сведения о принятии такого решения, как и о заключении договора в отношении названного земельного участка отсутствуют.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по Костромской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, начальником <адрес> отдела по делам строительства и архитектуры <дата> утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование жилых и общественных зданий, а именно на строительство бани на 50 мест в <адрес> застройщиком Объединенной дирекции «Костромаводстрой».

В дальнейшем строительство указанного объекта осуществлялось арендным объединением «Костромаагровод».

На основании приказа начальника арендного объединения «Костромаагровод» от <дата> №а в связи с отсутствием гарантированных источников на финансирование строительства бани на 50 мест ОСТБ-1928 и согласием подрядчика – кооператива «Агростроитель» арендного объединения «Костромаагровод» предписано завершить строительство объекта за счет собственных средств незавершенное строительство и функции заказчика по строительству бани на 50 мест переданы кооперативу «Агростроитель» с возмещением арендному объединению «Костромаагровод» ранее понесенных расходов на строительство.

Передача указанного объекта кооперативу «Агростроитель» подтверждена также письмом Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> от <дата>.

На основании постановления администрации <адрес> от <дата> № кооперативу «Агростроитель» в бессрочное пользование предоставлен земельный участок по <адрес>, площадью 1300 кв.м., под баню для жителей <адрес>. Кооперативу предписано оформить в городском комитете по землепользованию государственный акт на право пользования землей после ввода бани в эксплуатацию.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от <дата> на основании заключения ПО «Горводоканал» о невозможности обеспечения водой строящейся бани в <адрес> в течение ближайших трех лет владельцу здания кооперативу «Агростроитель» разрешено изменить назначение бани, переоборудовать помещение под торговый центр сроком на 3 года и по окончании данного срока использование помещения в дальнейшем рассмотреть окончательно. На кооператив «Агростроитель» возложена обязанность по оснащению и оборудованию помещения под торговый цент в соответствии с действующими нормами и правилами.

В связи с преобразованием кооператива «Агростроитель» в АОЗТ фирму «Агростроитель» произведены прием-передача материальных активов с баланса кооператива на баланс АОЗТ, том числе производственного здания бани на 50 мест в <адрес>, что подтверждается приказом директора АОЗТ фирма «Агростроитель» от <дата> № и актом приема-передачи собственных объектов незавершенных строительством от <дата>.

В дальнейшем организационно-правовая форма АОЗТ фирма «Агростроитель» изменена на ЗАО фирма «Агростроитель», что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Постановлением администрации <дата> № ЗАО фирме «Агростроитель» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1312,53 кв.м, для эксплуатации торгового центра.

На основании данного постановления право бессрочного (постоянного) пользования ЗАО фирма «Агростроитель» на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА № от <дата>.

Согласно справке ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от <дата> на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> характеристики смонтированных на земельном участке конструкций следующие: лит.А – основное строение (торговый центр): двухэтажное здание на фундаменте ленточного типа из железобетонных блоков под рулонной кровлей с перекрытиями из железобетонных пустотных плит, степень выполнения – 100% (нет акта приемки), общая площадь здания 608,4 кв.м., лит 1 – служебное строение (склад): одноэтажное строение на ленточном из железобетонных блоков фундаменте под рулонной кровлей с перекрытиями из железобетонных плит, степень выполнения работ – 100% (нет акта приемки), площадь по наружному обмеру 88,4 кв.м., лит.№№, 2, 3 – ограждения.

В соответствии с кадастровым паспортом <дата> на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, лит. А, он имеет площадь застройки 596 кв.м., степень готовности – 78%, назначение – нежилое здание.

На земельном участке также находится здание (нежилое строение (склад)), лит. Б, общей площадью 82 кв.м.

<дата> между ЗАО фирма «Агростроитель», в лице генерального директора ФИО1 (продавец), и ФИО1 (покупатель), заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел объект незавершенный строительством нежилого назначения по адресу: <адрес>, площадью застройки 596 кв.м, степенью готовности 78% (п. 1 договора).

В силу п. 2 договора купли-продажи объект находится на земельном участке, площадью 1312,53 кв.м, выделенном постановлением администрации <адрес> от <дата> № ЗАО фирме «Агростроитель» в бессрочное пользование. После регистрации права собственности на приобретаемое имущество, покупатель обязуется оформить право пользования земельным участком.

В этот же день между сторонами подписан передаточный акт указанного незавершенного строительством объекта.

На основании договора купли-продажи от <дата> в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства - нежилое строение по адресу: <адрес>, лит. А, площадью застройки 596 кв.м, степенью готовности 78%.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на земельном участке, площадью 1312,53 кв.м, по адресу: <адрес>, расположены объекты недвижимости - основное строение (лит. А) и помещение склада (лит. Б), правообладателями которых соответственно являются ФИО1 и АО фирма «Агростроитель».

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Также из материалов дела видно, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1312,53 кв.м, были внесены в государственный земельный кадастр <дата> как о ранее учтенном объекте недвижимости на основании оценочной описи земельных участков, подготовленной ОАО «Костромское землеустроительное предприятие» и утвержденной руководителем Управлением Роснедвижимости по <адрес> <дата>. При этом были внесены сведения о виде разрешенного использования данного земельного участка – производство пиломатериалов.

В соответствии с распоряжением Департамента государственного имущества и культурного наследия <адрес> от <дата> №/з по заявлению ФИО1 принято решение предоставить в аренду ФИО1 – собственнику объекта незавершенного строительства - нежилого строения земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1312,53 кв.м., для завершения строительства бани сроком на 6 месяцев.

Указанным распоряжением администрации <адрес> рекомендовано признать утратившим силу постановление от <дата> № «О предоставлении ЗАО фирма «Агростроитель» земельного участка в бессрочное пользование».

По сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> <дата> в государственный кадастр недвижимости на основании заявления заинтересованного лица и распоряжения департамента государственного имущества и культурного наследия <адрес> от <дата> №/з в отношении земельного участка с кадастровым номером № были внесены сведения о виде разрешенного использования – для завершения строительства бани.

До <дата> в ЕГРН содержались сведения о виде разрешенного использования земельного участка – «производство пиломатериалов»

Основанием изменения вида разрешенного использования земельного участка стало заявление истца в Департамент государственного имущества и культурного наследия <адрес>, в котором он просил предоставить земельный участок в аренду на срок 6 месяцев для завершения строительства нежилого здания (бани).

Распоряжением департамента государственного имущества и культурного наследия <адрес> от <дата> №/з в распоряжение от <дата> №/з внесены изменения, в соответствии с которыми постановлено прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: <адрес> ЗАО фирмы «Агростроитель».

На основании распоряжения департамента государственного имущества и культурного наследия <адрес> №/з Управлением Росреестра от <дата> погашена запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО фирмы «Агростроитель» от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №.

Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> договор аренды указанного земельного участка между ФИО1 и департаментом государственного имущества и культурного наследия <адрес> не заключался.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1, АО фирма «Агростроитель» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое в силу ст.64 КАС РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не оспаривались сторонами.

Согласно распоряжению начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> от <дата> №-р ФИО1 в предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду было отказано. В качестве основания для отказа указано следующее: «Границы испрашиваемого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне среднеэтажной жилой застройки (Ж-3), градостроительный регламент которой, определенный Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Думы <адрес> от <дата> №, не предусматривает в перечне основных и условно-разрешенных видов использования вид разрешенного использования земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, указанное в заявлении о предоставлении земельного участка основание предоставления земельного участка без проведения торгов, предусмотренное подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, предполагает предоставление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта».

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> о признании вышеуказанного распоряжения незаконным отказано.

Земельным кодексом РФ (ст. 22, гл.V.1) предусмотрено предоставление физическим и юридическим лицам, находящихся, в том числе в государственной и муниципальной собственности земельных участков, в аренду. Аналогичные положения содержались в ранее действующих редакциях Земельного кодекса РФ.

Статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец не оспаривая какой-либо договор, ссылался на незаконность решения органов государственной власти, местного самоуправления о передаче вышеуказанного земельного участка ЗАО «МСК Лес», которое препятствует ему в реализации своих прав собственника объекта незавершенного строительства, расположенного на нем.

При этом в обоснование своих доводов истец ссылался на сведения, имеющиеся в выписке из ЕГРН о земельном участке. Согласно данным сведениям в отношении земельного участка установлено обременение: аренда: срок действия с <дата>, лицо в отношении, которого установлена обременение: ЗАО «МСК Лес». Данная запись имеет статус «актуальный, ранее учтенные».

Из информации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> следует, что <дата> в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № были внесены сведения о незарегистрированном ограничении: аренда – ЗАО «МСК Лес».

22.062012 г. запись о вышеуказанном ограничении погашена, дата прекращении – <дата>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «МСК Лес» <дата> прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «МСК Лес».

Представители ответчиков в судебном заседании указывали, что ими (а также их правопредшественниками, в том числе департаментом государственного имущества и культурного наследия <адрес>) решение о передаче земельного участка в аренду ЗАО «МСК Лес» не принималось, договор аренды с указным юридическим лицом не заключался.

В материалы дела документы (в том числе договор аренды), подтверждающие передачу ЗАО «МСК Лес» в аренду земельного участка не представлены. Не содержится таких документов и в регистрационных органах.

Таким образом, достоверных и неопровержимых доказательств передачи земельного участка в аренду ЗАО «МСК Лес» не имеется. Таким доказательством может являться как надлежаще оформленное решение органа государственной власти, местного самоуправления (в частности распоряжение, постановление и т.д.) либо договор аренды.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 ст.226 КАС РФ).

Поскольку факт принятия ответчиками решения о передаче земельного участка в аренду не нашел своего подтверждения, а запись в ЕГРН о наличии обременения в виде аренды погашена около 9 лет назад оснований полагать нарушенными права истца и положения действующего законодательства не имеется. Из материалов дела следует, что заявление истца о предоставлении земельного участка было удовлетворено компетентным государственным органом еще в 2012 году. Однако от заключения договора аренды истец уклонился.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными решения о передаче земельного участка в аренду не имеется.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 г. В действующей с 1 марта 2015 г. редакции указанного пункта ст. 3 Закона № 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» также разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ.

Согласно ст. 20 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., и ст. 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

На основании ст. 28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу ст. 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Частью 1 ст. 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 30 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

В силу положений Земельного кодекса РФ земельный участок может быть предоставлен в аренду только с соблюдением требования о целевом использовании земельного участка.

Так, абз.1,2 ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с ч.1 ст.37 Градостроительный кодекс Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства подразделяется на:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Из ч.3 ст.37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно ч.ч. 2, 6 ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч.2 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п.8 ст.1, п.3 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Во исполнение вышеуказанных полномочий на территории Костромской области разработаны и действуют Правила землепользования и застройки города Костромы, утвержденные решением Думы города Костромы от 16.12.2010 № 62 (далее – Правила).

Так, ч.1 ст.8 (в редакции, действовавшей в спорный период) вышеназванных Правил предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Костромы осуществляется правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства в границах объектов их прав в соответствии с требованиями, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Костромской области, муниципальными правовыми актами города Костромы, устанавливающими особенности осуществления указанной деятельности в городе Костроме.

Частью 1 статьи 9 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Костромы осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами при условии соблюдения требований технических регламентов.

Изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Костромы может осуществляться правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства без дополнительных разрешений и согласований, в том случае, если применяемые в результате этого изменения виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указаны в градостроительном регламенте в качестве основных видов разрешенного использования или являются вспомогательными по отношению к существующим в пределах объекта права основным или условно разрешенным видам использования (ч.2 ст.9 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период)).

Спорный земельный участок, на момент принятия оспариваемого решения находился в зоне многоэтажной жилой застройки (зона Ж-3).

Статья 16 раздела 5 Градостроительного регламента Правил было предусмотрено на момент принятия оспариваемого решения, что основной вид разрешенного использования земельных участков в зонах Ж-2, Ж-3: объекты бытового обслуживания (в том числе бани).

Таким образом, решение департамента имущества и культурного наследия Костромской области основанного на заявлении истца о предоставлении земельного участка в аренду об установлении разрешенного вида использования земельного участка – для завершения строительства бани соответствовало требованиям действующего законодательства, и было принято на основании волеизъявления истца.

Кроме того, суд отмечает, что в силу положений Земельного кодекса РФ правом на изменение вида разрешенного использования предоставлено лицу, который наделен в отношении земельного участков правами владения, пользования и распоряжения. Вместе с тем истец от заключения договора аренды спорного земельного участка уклонился. Таким образом, оснований полагать, что права истца вышеуказанными решениями органов государственной (муниципальной) власти нарушены не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 95, частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что сведениями о наличия обременения в виде аренды и изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка истец узнал не позднее 2012 года.

В связи с чем, срок для обжалования указанных решений истек не позднее <дата>

Административное исковое заявление, датированное <дата>, поступило в адрес Свердловского районного суда <адрес> <дата>, т.е. за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска вышеназванного срока истцом указано не было.

Пропуск трехмесячного срока обжалования действий органов государственной власти, местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Чистякова Валерия Викторовича к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании незаконным передачи и изменения вида разрешенного использования земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Чистякова Валерия Викторовича к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании незаконным передачи земельного участка и изменения вида разрешенного использования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: