Решение по делу № 22-262/2024 (22-8258/2023;) от 21.12.2023

Судья Акладская Е.В.

№ 22-262/2024 (22-8258/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Бондаренко Г.С.,

осужденного Усачева В.Г.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного УсачеваВ.Г. и адвоката Дятлова Я.В. в интересах осужденного на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 27 ноября 2023года, которым осужденному

Усачеву Виталию Георгиевичу, родившемуся дата в ****, судимому

25 мая 2020 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2021 года) по ч. 1 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалованного постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Усачева В.Г., адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Усачев В.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Усачев В.Г., ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, ч. 1 ст. 1 УИК РФ, считает постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в период отбывания наказания он все осознал, в содеянном раскаялся, по прибытии в колонию трудоустроен, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, все наложенные на него взыскания сняты досрочно полученными им поощрениями. Оспаривает выводы, изложенные прокурором в поданных на апелляционную жалобу адвоката возражениях о том, что цели наказания в полном объеме не достигнуты и его перевоспитание не состоялось. Обращает внимание, что его ходатайство связано не с условно-досрочным освобождением, а с заменой ему наказания принудительными работами, которые позволят в полной мере осуществлять трудовую деятельность, принести пользу стране и обществу, а также пройти социальную адаптацию. Указывает на предвзятость суда при разрешении его ходатайства, выразившуюся в принятии во внимание аналогично предвзятой позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Дятлов Я.В. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства Усачева В.Г. В обоснование своих доводов указывает, что Усачев В.Г. на момент обращения в суд с соответствующим ходатайством действующих взысканий не имел, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, что подтверждается представленной на него положительной характеристикой, не принятой судом во внимание. При этом отмечает, что основная часть имевшихся у Усачева В.Г. взысканий получена им за нарушения, допущенные его сокамерниками, в период нахождения в СИЗО, где он являлся дежурным по камере. Ссылается на аналогичность доводов суда, приведенных в обжалуемом судебном решении, доводам, изложенным в ранее вынесенных постановлениях от 24апреля 2023 года и 11сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайств Усачева В.Г. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания и об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответственно. Делает вывод, что данные обстоятельства не стимулируют осужденного к правопослушному поведению. Просит постановление на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ отменить, ходатайство Усачева В.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким его видом удовлетворить.

В возражении на жалобу прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дятлова Я.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Усачева В.Г., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания, как положительные, так и отрицательные, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Как видно из материалов дела, осужденный Усачев В.Г. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного основан на тщательном и всестороннем исследовании всех доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и является обоснованным, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного Усачева В.Г. не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения указанного ходатайства.

Так, из характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, усматривается, что Усачев В.Г. за период отбывания наказания в целом характеризуется положительно.

Из представленных материалов, в том числе из справки о поощрениях и взысканиях и пояснений осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что, отбывая наказание с 5 ноября 2019года, а в ФКУ ИК-11 с 7 сентября 2020 года в обычных условиях содержания, Усачев В.Г. за весь период отбывания наказания получил12 поощрений, большая часть из которых получена за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. В 2022 году осужденным получено 2поощрения, в 2021 году – 3 поощрения, в 2023 году – 7 поощрений, при этом в период с 2019 года по 2020 год поощрений он не получал.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать исключительно положительным, поскольку УсачевВ.Г., находясь в местах лишения свободы, зная и понимая требования к его поведению в исправительном учреждении, наряду с поощрениями, допустил 15нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО. К досрочному снятию большей части наложенных взысканий осужденный не стремился, лишь пятьиз них снято досрочно, десять из имеющихся у осужденного взысканий погашены временем.

Несмотря на то, что в настоящее время Усачев В.Г. считается лицом, не имеющим взысканий, с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, их нельзя не принять во внимание при оценке личности осужденного наряду с иными обстоятельствами.

Доводы адвоката о том, что взыскания осужденным получены ввиду ненадлежащего поведения других осужденных в СИЗО, не могут являться основанием для отмены постановления или другой оценки поведения УсачеваВ.Г. за весь период отбывания наказания, поскольку Усачевым В.Г. данные взыскания в предусмотренном законом порядке обжалованы не были. Также следует отметить, что осужденным Усачевым В.Г. до прибытия в ИК-11 допущено лишь 2 нарушения, когда как другие 13 взысканий осужденным получены непосредственно в исправительном учреждении.

Также нельзя не принять во внимание, что согласно справке, предоставленной бухгалтером исправительного учреждения, в ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении осужденного УсачеваВ.Г. имеется исполнительный лист по процессуальным издержкам на общую сумму 2 932 рубля. При этом в счет погашения исполнительного листа с Усачева В.Г. удержаний и выплат им самим не производилось, то есть каких-либо мер к выплате исковой задолженности осужденный не предпринимал.Остаток исковой задолженности на 13 ноября 2023 года составил 2 932 рубля.

Положительные сведения об осужденном, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят. При этом соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью осужденного.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в постановлении, что замена Усачеву В.Г. неотбытого наказания более мягким его видом будет являться преждевременной.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с таким выводом суда, поскольку отдельные положительные установки в поведении Усачева В.Г.,не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при рассмотрении ходатайства осужденного, из материалов дела не усматривается.

Мнение прокурора относительно заявленного ходатайства, на которое ссылается в своей жалобе осужденный, предопределяющей роли для разрешения подобных ходатайств не имеет и подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 27 ноября 2023года в отношении осужденного Усачева Виталия Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дятлова Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)