Решение по делу № 33а-2592/2017 от 13.10.2017

Судья Быкова О.А. Дело№33а-2592/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2017года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Луковкиной Е.О.,

судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области на решение Заволжского районного суда Ивановской области от 15 августа 2017 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Заволжский химический завод органического синтеза» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Ивановской области о признании незаконным предписаний,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Свои требования мотивирует тем, что 23 июня 2017 года по результатам проверки, проведенной административным ответчиком на основании требования прокуратуры Ивановской области, в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Заволжский химический завод органического синтеза» (далее – ООО «ЗХЗ») выданы три предписания №№ 26/7-1, 26/7-2, 26/7-3 и установлен срок для их выполнения до 15 августа 2017 года. Однако, по мнению административного истца, вышеприведенные предписания являются безосновательными, не содержат мотивов их вынесения, поскольку условия лицензии выполняются ООО «ЗХЗ» в полном объеме, тогда как документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не были истребованы в ходе проверки. Вынесение оспариваемых предписаний в отсутствие достаточных оснований, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном вмешательстве административного ответчика в хозяйственную деятельность ООО «ЗХЗ», чем нарушаются права общества.

Просит признать незаконными предписания №№ 26/7-1, 26/7-2, 26/7-3, выданные 23 июня 2017 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области (далее Управление Росприроднадзора по Ивановской области).

Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 15 августа 2017 года административные исковые требования ООО «ЗХЗ» удовлетворены, предписания №№ 26/7-1, 26/7-2, 26/7-3, выданные 23 июня 2017 года Управлением Росприроднадзора по Ивановской области в отношении ООО «ЗХЗ», признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора по Ивановской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Лепорская Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнила, что за несоблюдение условий лицензии на право пользования недрами (п.п. 4.1.6-4.1.8), административный истец привлечен к административной ответственности; постановление по делу об административном правонарушении обжаловал в арбитражный суд Ивановской области, о чем состоялось решение, не вступившее в настоящее время в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Киселев Д.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал возражения на жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив материал проверки, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что в отношении ООО «ЗХЗ» Управлением Росприроднадзора по Ивановской области проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения требования прокуратуры Ивановской области, задачами которой являлись соблюдение требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, законодательства о недрах. По результатам указанной проверки 23 июня 2017 года составлен акт с указанием на наличие выявленных нарушений, в частности не выполнение административным истцом отдельных условий пользования недрами, предусмотренными лицензией на пользование недрами ИВА №№ № от 29 апреля 2014 года, а именно п.п.4.1.6, 4.1.7, 4.1.8., поскольку материалы по выполнению данных пунктов не предоставлены, доступ к приборам учета не обеспечен. По итогам данной проверки ООО «ЗХЗ» выданы предписания №№ 26/7-1, 26/7-2, 26/7-3 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В соответствии с указанными предписаниями на ООО «ЗХЗ» в срок до 15 августа 2017 года возложена обязанность по обеспечению выполнения замеров расходов закачки промышленных сточных вод, давления нагнетания на устьях нагнетательных скважин, уровней (напоров) подземных вод в наблюдательных и контрольных скважинах, а также отбор проб на химический анализ методами и приборами, соответствующими и удовлетворяющими требованиям действующих стандартов; ведению документации по закачке промышленных сточных вод, геологическую, маркшейдерскую и другую требуемую документацию в процессе выполнения всех видов работ на участке недр; по осуществлению учета и контроля закачиваемых сточных вод.

Принимая настоящий административный иск к производству Заволжского районного суда Ивановской области, суд первой инстанции исходил из подведомственности данного административного спора суду общей юрисдикции. При разрешении административного дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением процессуальных норм, судом не учтен субъектный состав процесса и характер спора, связанный с осуществлением административным истцом предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных или иных публичных полномочий, в том числе административные дела об оспаривании решений и действий органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрена арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом (ч.2 ст. 27, ст.28 АПК РФ).

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является характер требований, который должен быть связан с экономической или предпринимательской деятельностью, а также субъектный состав участников спора.

Как следует из акта проверки, показаний представителя административного истца, данных им в суде апелляционной инстанции, основным видом деятельности ООО «ЗХЗ» является изготовление пигментов, красителей, текстильно-вспомогательных материалов, агрохимии, добавок, продуктов тонкого органического синтеза, лакокрасочных материалов, в результате которого образуются промышленные сточные воды, захоронение которых осуществляется в глубокие горизонты в соответствии лицензией на пользование недрами ИВА №. Указанная деятельность административного истца направлена на извлечение прибыли.

Из сведений ЕГРЮЛ, имеющихся в свободном доступе, ООО «ЗХЗ» также осуществляет и такие виды деятельности, как сбор и обработка сточных вод, обработка и утилизация отходов.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемые предписания вынесены административному истцу в связи с несоблюдением требований лицензии не как участнику публичных правоотношений в сфере охраны окружающей среды, а как субъекту предпринимательской деятельности, допустившего нарушение условий конкретного вида лицензируемой деятельности, которое посягает на установленный государством порядок пользования недрами.

Кроме того, представитель административного истца в судебном заседании указывал на то обстоятельство, что оспариваемые предписания нарушают права ООО «ЗХЗ» как юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности. Указанные сведения также следуют и из текста заявленного административного искового заявления.

В качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции приняты и приобщены: требование прокуратуры Ивановской области о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «ЗХЗ»; рапорт старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики о наличии информации о нарушениях закона, требующей проведение проверки; сообщение и лицензия на пользование недрами ИВА №, выданная ООО «ЗХЗ», пунктами 4.1.6-4.1.8 которой предусмотрено осуществление деятельности, указанной в обжалуемых предписаниях.

Судебная коллегия полагает, что установленные обстоятельства однозначно свидетельствуют об экономическом характере данного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что административное исковое заявление ООО «ЗХЗ» о признании незаконными предписаний связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, настоящий спор, возникший между двумя юридическими лицами, подведомственен арбитражному суду.

Между тем, суд первой инстанции данного обстоятельства не установил и разрешил заявленные требования в порядке административного судопроизводства с вынесением решения по существу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанным требованиям обжалуемое судебное решение не отвечает, оно принято с существенным нарушением норм процессуального законодательства в связи с неправильным определением подведомственности спора, что повлекло за собой не установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом в рамках экономического спора, а также не обеспечение возможности получения истцом реальной судебной защиты прав, которые он полагал нарушенными.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФпо результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основанию, указанному в статье 194 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке иного судопроизводства по нормам арбитражного процессуального законодательства.

Прекращение производства по делу не лишает ООО «ЗХЗ» возможности защиты своих прав, которые оно считает нарушенными, путем подачи соответствующего заявления с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ.

Судебная коллегия не оценивает доводы апелляционной жалобы, поскольку они могут являться предметом рассмотрения и оценки в случае обращения административного истца в арбитражный суд.

В силу положений подпункта 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 194, статьями 225, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда Ивановской области от 15 августа 2017 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Заволжский химический завод органического синтеза» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области о признании незаконными предписаний №№ 26/7-1, 26/7-2, 26/7-3 от 23 июня 2017 года – прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Заволжский химический завод органического синтеза» государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную им по платежному поручению № № от 11 июля 2017 года в Ивановском ОСБ № № ПАО «Сбербанк России».

Председательствующий Луковкина Е.О.

Судьи Запятова Н.А.

Степанова Л.А.