Решение по делу № 2-389/2020 от 31.07.2020

Дело №2-389/2020

(25RS0032-01-2020-001108-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкиной Юлии Александровны к Хайбулову Алексею Нагимовичу о разделе общего долга супругов, и встречному иску Хайбулова Алексея Нагимовича к Коробкиной Юлии Александровне о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Коробкина Ю.А. с иском к Хайбулову А.Н. о разделе общего долга супругов, указав, что в период с 05.06.2015г. она состояла в браке с ответчиком, они в браке проживали совместно, имели общий быт и бюджет, оба работали. В период брака и совместного проживания, 26.02.2016г., по согласованию с супругом, в целях оплаты его обучения в НОУ СПО «Бизнес-колледж «Лидер», ею был оформлен договор потребительского кредита №43834300 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на сумму 260000 руб. Кредитными средствами было оплачено обучение Хайбулова Н.А. в указанном учреждении, где он впоследствии получил диплом об образовании по специальности «Право и организация социального обеспечения». В 2017г. они перестали проживать совместно, у неё возникли финансовые трудности, и она перестала оплачивать кредит. По иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» решением Хорольского районного суда от 20.02.2018г., вступившим в законную силу 22.03.2018г., с неё была взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 523983 руб. 90 коп. 19.06.2018г. решением мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района брак между ними прекращен. После расторжения брака с Хайбуловым А.Н. ей присвоена фамилия «Коробкина». В 2019г. в ходе переговоров с банком была достигнута договоренность о внесении ею суммы денежных средств в размере 250000 руб., после чего банк простит остаток долга, взысканного по решению суда. 20.12.2019г. она внесла в кассу банка собственные денежные средства в размере 250000 руб., и ей была выдана справка о том, что кредит по договору №43834300 закрыт, задолженности перед банком она не имеет. Она полагает, что данная задолженность перед банком является совместной с Хайбуловым А.Н. задолженностью. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы СК РФ, истица просит: признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору №43834300 от 26.02.2016г. с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»; взыскать с ответчика 125000 руб. (половину долга, которого ей после прекращения брака пришлось оплатить банку по кредитному договору); и взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3700 руб.

Ответчиком Хайбуловым А.Н. подан встречный иск к Коробкиной Ю.А. о разделе общего имущества супругов. В обоснование иска указал, что в браке с Коробкиной Ю.А. ими была приобретена автомашина «Марк 2», 2000г. выпуска, за 380000 руб. Машина была приобретена за счет личных денежных средств Коробкиной Ю.А. в размере 250000 руб., полученных от продажи принадлежащего ей ранее автомобиля, и за счет общих денежных средств в размере 130000 руб. Весной 2016г. автомашина «Марк 2» была продана и приобретена автомашина «Ниссан Тиана», 2003г. выпуска, той же стоимости, что и автомашина «Марк 2». Соответственно, автомашина «Марк 2», приобретенная в период брака является имуществом, приобретенным, в том числе, и за общие денежные средства в размере 130000 руб., добавленные на ее приобретение и являются совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы СК РФ, Хайбулов А.Н. просит взыскать с Коробкиной Ю.А. денежную компенсацию 65000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

В судебном заседании истица Коробкина Ю.А. и ее представитель адвоката Аргунова Д.А. первоначальный иск поддержали в полном объеме, возражая против встречного иска. В обоснование возражений по встречному иску ссылались на то, что по состоянию на дату заключения брака 05.06.2015г. у истицы в собственности имелась автомашина марки «Тойота опа», которая была продана 08.06.2015г., т.е. после вступления в брак, за 240000 руб. В июле 2015г. ею была приобретена автомашина марки «Тойота Марк 2» за 350000 руб., для приобретения которой были использованы её денежные средства, полученные от продажи автомашины марки «Тойота опа», а также денежные средства, подаренные ей её матерью в размере 100000 руб., и наличные денежные средства, которые были подарены ей ее матерью в честь дня бракосочетания с Хайбуловым А.Н. в июне 2015г. - в сумме 150000 руб. В октябре 2016г. автомашина марки «Тойота Марк 2» была продана за 320000 руб. и за эти деньги была приобретена автомашина марки «Ниссан Тиана», которая впоследствии была ею продана в декабре 2017г. за 200000 руб. в неисправном состоянии. Поэтому полагает, что автомашина марки «Тойота Марк 2» разделу между ней и Хайбуловым А.Н., как совместное имущество супругов, не подлежит, поскольку является её личным имуществом. Просили во встречном иске Хайбулову А.Н. отказать.

Представитель Хайбулова А.Н. – адвокат Прохорова С.В. в судебном заседании поддержала встречный иск, возражая против первоначального иска. Не оспаривая тот факт, что кредит истцом действительно был взят в период брака, выразила несогласие с тем, что в указанном истцом размере брались кредитные средства на обучение Хайбулова А.Н., поскольку на его обучение требовалось значительно меньше средств. На какие цели истица брала кредит в оставшейся сумме, ответчику не было известно, на общие нужды семьи эти денежные средства не тратились. Не возражая против стоимости автомашины «Марк 2», за которую она была приобретена, и которую указала истица, ссылаясь на то, что на приобретение данного автомобиля, кроме денежных средств истца, были потрачены общие денежные средства в размере 100000 руб., уточняя исковые требования, представитель просила взыскать с Коробкиной Ю.А. в пользу Хайбулова А.Н. 50000 руб. и расходы по уплате госпошлины исходя из этой цены иска – 1700 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Коробкиной Ю.А. подлежит удовлетворению в части, а в удовлетворении встречного иска Хайбулова А.Н. следует отказать.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами по время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.3 ст.38 СК РФ:

в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке;

при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст.45 СК РФ для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом установлено, что:

Коробкина Ю.А. и Хайбулов А.Н. в период с 05.06.2015г. до 20.07.2018г. состояли в браке, что подтверждается объяснениями сторон, копией свидетельства о расторжении брака;

соглашение о добровольном разделе долга и имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор между ними не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 20.02.2018г., вступившим в законную силу 22.03.2018г., с Хайбуловой Юлии Александровны в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №43834300 от 26.02.2016г. – в размере 523983 руб. 90 коп.

Из материалов гражданского дела №2-23/2018 установлено, что при заключении 26.02.2016г. указанного кредитного договора истцом указывалась его цель – «обучение». Банком был предоставлен кредит в размере 260000 руб.

Из представленных истицей документов установлено, что 20.12.2019г. она внесла в кассу банка в погашение долга по кредитному договору №43834300 – 250000 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера №130585 от 20.12.2019г., и ей банком выдана справка о том, что по состоянию на 23.12.2019г. задолженности перед банком по указанному кредитному договору не имеется.

Из представленных стороной ответчика документов установлено, что Хайбулову А.Н. 12.07.2016г. Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Бизнес-колледж «Лидер» был выдан диплом о среднем профессиональном образовании, согласно которому ему присвоена квалификация «юрист» по направлению «030912 Право и организация социального обеспечения». В данном учебном заведении он обучался в период с 30.08.2012г. до 22.06.2016г.

Из истребованных судом документов установлено, что в кассу указанного учреждения Хайбуловым А.Н. были внесены денежные средства в качестве оплаты за обучение в общей сумме 130000 руб., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров: от 14.03.2016г. №107 – в сумме 50000 руб.; от 30.05.2016г. №347 – в сумме 30000 руб.; от 20.06.2016г. №396 – в сумме 50000 руб.

Договором по оказанию платных образовательных услуг от 28.08.2012г., заключенным между указанным учреждением и Хайбуловым А.Н., стоимость образовательных услуг была установлена в 130000 руб.

Доказательств того, что в период обучения Хайбулова А.Н. бывшие супруги образовательному учреждению вносили иные денежные средства, сторонами не представлено.

Поскольку истцом Коробкиной Ю.А. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказан тот факт, что на оплату обучения ее супругу требовалось именно 260000 руб., которые ею в качестве кредита были взяты 26.02.2016г. в банке, то, что ответчик был осведомлен о полной сумме взятого кредита, и что помимо средств, затраченных в период брака на обучение, остаток кредита был потрачен в интересах семьи, и ответчику об этом было достоверно известно, не представлено. В судебном заседании сторона ответчика утверждала, что о сумме кредита, который в банке взяла истица, ответчик не был осведомлен, и что на обучение требовалось 130000 руб., и именно с этой суммой кредита согласен Хайбулов А.Н.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что из суммы кредита, полученного истицей 26.02.2016г. в 260000 руб., на оплату обучения ответчика было затрачено 130000 руб., т.е. половина от суммы кредита, суд полагает необходимым удовлетворить требования Коробкиной Ю.А. о признании общим долгом супругов (ее и Хайбулова А.Н.) обязательства по кредитному договору №43834300 от 26.02.2016г., заключенному ею с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», которые ей в период после прекращения брака пришлось самостоятельно погасить в связи с предъявлением банком в судебном порядке исковых требований, - в половинном размере от суммы в 250000 руб., т.е. в размере 125000 руб., и соответственно, исходя из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и при распределении их общих долгов, с Хайбулова А.Н. в пользу Коробкиной Ю.А. подлежит взысканию половина от указанной суммы, т.е. 62500 руб. (125000 руб. х 1/2 долю = 62500 руб.).

Истицей Коробкиной Ю.А. при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 3700 руб., что подтверждается копией чека по операции Сбербанк-онлайн от 29.07.2020г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, руководствуясь п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с Хайбулова А.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 2075 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера удовлетворенных судом требований (62500 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов Коробкиной Ю.А. суд полагает отказать.

Что касается требований Хайбулова А.Н., суд исходит из следующего.

Из представленных истцом и истребованных судом документов установлено, что по состоянию на дату заключения брака 05.06.2015г. Коробкина Ю.А. имела в собственности (с 22.03.2014г.) автомобиль марки «Toyota ona», право собственности ее на который было прекращено 09.06.2015г.

Представитель Хайбулова А.Н. не оспаривал тот факт, что на приобретение автомашины «Тойота Марк 2», 2000г. выпуска, государственный регистрационный знак Е 369 КК, право собственности на которую было оформлено 09.06.2015г. на имя Хайбулова А.Н., были потрачены денежные средства в размере 240000 руб., полученных Коробкиной Ю.А. от продажи автомобиля «Toyota ona».

Суд полагает, что заслуживают внимания доводы Коробкиной Ю.А. о том, что приобретая автомобиль марки «Тойота Марк 2», она не могла его оформить на свое имя в связи с заменой паспорта из-за изменения фамилии в связи с вступлением в брак, поэтому автомашина была оформлена на Хайбулова А.Н.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ Хайбуловым А.Н. не представлено доказательств того, что на приобретение автомашины «Тойота Марк 2» были потрачены общие средства, нажитые в браке. Как усматривается из исследованных документов, приобретение автомашины «Тойота Марк 2» было осуществлено спустя несколько дней после регистрации брака, в связи с чем, при отсутствии достаточных доказательств, с учетом непродолжительного периода нахождения в браке по состоянию на дату приобретения указанного автомобиля, суд приходит к выводу, что оснований для признания данного транспортного средства имуществом, нажитым сторонами в период брака, не имеется, поэтому оснований для удовлетворения требований Хайбулова А.Н. не имеется.

Кроме того, суд признает заслуживающими внимания объяснения Коробкиной Ю.А., подтвержденные представленными ею выписками по ее банковской карте, о том, что недостающие денежные средства на приобретение спорной автомашины (в размере 100000 руб.) были ей предоставлены матерью. То обстоятельство, что перевод был осуществлен 04.03.2015г., не опровергает пояснения истицы.

Помимо этого, суд учитывает, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст.35 СК РФ:

(п.1) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов;

(п.2) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также исходит из того, что спорной автомашины по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора у сторон не имеется в наличии, распоряжение транспортным средством было осуществлено сторонами в период брака (27.05.2016г.), доказательств того, что данная сделка Хайбуловым А.Н. ранее была оспорена в судебном порядке в соответствии с требованиями п.2 ст.35 СК РФ, им не представлено, поэтому оснований для взыскании половины стоимости от той части денежных средств, которая, по мнению Хайбулова А.Н., являлась общей, не имеется, т.к. эти его требования не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска Хайбулова А.Н. и взыскании судебных расходов в его пользу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробкиной Юлии Александровны удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов (ее и Хайбулова Алексея Нагимовича) обязательства по кредитному договору №43834300 от 26 февраля 2016г., заключенному между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Хайбуловой (в настоящее время после расторжения брака – Коробкиной) Юлией Александровной – в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Хайбулова Алексея Нагимовича в пользу Коробкиной Юлии Александровны 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, и расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2075 (две тысячи семьдесят пять) рублей, а всего – 64575 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

В остальной части иска и взыскания судебных расходов Коробкиной Ю.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Хайбулова Алексея Нагимовича к Коробкиной Юлии Александровне о взыскании 50000 (пятидесяти тысяч) рублей и расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение

изготовлено 28 октября 2020г.