Решение по делу № 1-32/2019 от 31.01.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 03 июня 2019 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,

при секретаре Невенчаной А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора г. Медногорска Оренбургской области Черепанова А.А., помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И.,

потерпевшей С.Н.,

подсудимого Михайлова А.А.,

защитника - адвоката Холодилина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайлова А.А., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кваркенским районным судом Оренбургской области по
ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом приведения приговора в соответствие по постановлению Медногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок три года пять месяцев в исправительной колонии строгого режима, - освобожденного
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведения постановления в соответствие по постановлению Медногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок один год пять месяцев
22 дня,

ДД.ММ.ГГГГ Кваркенским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок семь лет четыре месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кваркенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание назначено с учетом п.п. «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Кваркенского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведения приговоров в соответствие по постановлению Медногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима – неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на ДД.ММ.ГГГГ составил один год пять месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Михайлов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем обмана С.Н. и злоупотреблением её доверием, похитил принадлежащие ей денежные средства общей суммой * рублей, которые С.Н., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, а также в дополнительном офисе ПАО «*» *, расположенного по адресу: <адрес>, перевела на указанные ей Михайлов А.А. абонентские номера и счета банковских карт. Своими действиями Михайлов А.А. причинил С.Н. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Михайлов А.А. позвонил С.Н., введя последнюю в заблуждение, путем обмана, сообщил не соответствующие действительности сведения, а именно под предлогом урегулирования вопроса связанного с тем, что её знакомый, заключенный С.М., подрался с представителями администрации ИК-3, попросил С.Н. перевести на абонентский * денежные средства в размере * рублей. С.Н., находясь под воздействием обмана, перевела денежные средства в размере * рублей на абонентский * ДД.ММ.ГГГГ в период * часов * минуты до * часов * минуты.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Михайлов А.А. позвонил С.Н., введя последнюю в заблуждение, путем обмана, сообщил не соответствующие действительности сведения, под предлогом организации свидания с её знакомым - заключенным С.М., попросил С.Н. перевести на счет банковской карты с номером * денежные средства в размере * рублей. С.Н., находясь под воздействием обмана, перевела денежные средства в размере * рублей на счет банковской карты с номером * ДД.ММ.ГГГГ в * часов * минут.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Михайлов А.А. позвонил С.Н., введя последнюю в заблуждение, путем обмана, сообщил не соответствующие действительности сведения, и под предлогом приобретения для ее знакомого - заключенного С.М. сотового телефона, попросил С.Н. перевести на абонентский * денежные средства в размере * рублей. С.Н., находясь под воздействием обмана, перевела денежные средства в размере * рублей на абонентский * ДД.ММ.ГГГГ в период с * часов * минуты до * часов * минуты.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Михайлов А.А. позвонил С.Н., введя последнюю в заблуждение, путем обмана, сообщил не соответствующие действительности сведения, под предлогом приобретения сим-карты для её знакомого - заключенного С.М., попросил С.Н. перевести на абонентский номер * денежные средства в размере 300 рублей. С.Н., находясь под воздействием обмана, перевела денежные средства в размере * рублей на абонентский * ДД.ММ.ГГГГ в период с * часов * минуты до * часов * минут.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Михайлов А.А. позвонил С.Н., введя последнюю в заблуждение, путем обмана, сообщил не соответствующие действительности сведения, под предлогом того, что её знакомому - заключенному С.М. требуется * рублей, попросил С.Н. перевести на счет банковской карты с номером * денежные средства в размере * рублей. С.Н., находясь под воздействием обмана, перевела денежные средства в размере * рублей на счет банковской карты с номером * ДД.ММ.ГГГГ в * часов * минут.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Михайлов А.А. позвонил С.Н., введя последнюю в заблуждение, путем обмана, сообщил не соответствующие действительности сведения, под предлогом того, что её знакомому - заключенному С.М. требуется * рублей попросил С.Н. перевести на счет банковской карты с номером * денежные средства в размере * рублей. С.Н., находясь под воздействием обмана, перевела денежные средства в размере * рублей на счет банковской карты с номером * ДД.ММ.ГГГГ в * часов * минут.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Михайлов А.А. позвонил С.Н., введя последнюю в заблуждение, путем обмана, сообщил не соответствующие действительности сведения, и под предлогом того, что он может помочь С.Н. оформить свидетельство о смерти на её покойного мужа за * рублей, попросил С.Н. перевести на счет банковской карты с номером * денежные средства в размере * рублей. С.Н., находясь под воздействием обмана, перевела денежные средства в размере * рублей на счет банковской карты с номером * ДД.ММ.ГГГГ в
* часов * минуты.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Михайлов А.А. позвонил С.Н., злоупотребляя доверием последней, не имея реальной возможности исполнить обязательство, и не имея намерения его выполнять, попросил в долг для себя * рублей, попросив перевести на абонентский * – * рублей и на абонентский * – * рублей. С.Н., находясь под воздействием доверия, перевела денежные средства в размере * рублей на абонентский * и на абонентский * – * рублей ДД.ММ.ГГГГ в период с * часов * минут до * часов * минут.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Михайлов А.А. позвонил С.Н., злоупотребляя доверием последней, не имея реальной возможности исполнить обязательство, и не имея намерения его выполнять, под предлогом того, что для его больной мамы требуется * рублей, попросил С.Н. перевести на счет банковской карты с номером карты * денежные средства в размере * рублей. С.Н., находясь под воздействием доверия, перевела денежные средства в размере * рублей на счет банковской карты с номером * ДД.ММ.ГГГГ в * часов * минуты.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Михайлов А.А. позвонил С.Н., введя последнюю в заблуждение, путем обмана, сообщил не соответствующие действительности сведения, под предлогом того, что для ее знакомого - заключенного С.М. требуется * рублей, попросил С.Н. перевести на счет банковской карты с номером * денежные средства в размере * рублей. С.Н., находясь под воздействием обмана, перевела денежные средства в размере 2000 рублей на счет банковской карты с номером * ДД.ММ.ГГГГ в * часов * минут.

Полученные денежные средства поступили в незаконное владение Михайлова А.А. через владельцев счетов банковских карт и абонентских номеров, указанных Михайлов А.А., который распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Михайлова А.А. потерпевшей С.Н., причинен значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей.

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил, что признает то, что путем обмана завладел денежными средствами С.Н. в сумме * рублей. Оспаривает обстоятельства инкриминируемых ему событий от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он звонил С.Н. один раз и просил перевести * рублей, про деньги в сумме * рублей не звонил. Оспаривает обвинение по действиям от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день он С.Н. не звонил, и не совершал действий по её обману. ДД.ММ.ГГГГ он уже знал о том, что К.А., родственник С.Н., который отбывает наказание с ним в одном отряде, уже освобожден из помещения камерного типа (далее – ПКТ), поэтому он уже не мог звонить С.Н., так как К.А. мог сообщить С.Н. о его противоправных действиях. Считает, что в данные дни М.В., зная о его звонках С.Н., мог воспользоваться этими обстоятельствами, мог сам звонить С.Н. от его имени. В содеянном преступлении он раскаивается, с ДД.ММ.ГГГГ года отбывает наказание в местах лишения свободы, имеет заболевания, поддерживает общение с <данные изъяты>, которая является <данные изъяты>.

Несмотря на то, что Михайлов А.А. свою вину признал частично, оспаривая обстоятельства совершения хищения, вина Михайлова А.А. по факту хищения денежных средств, принадлежащих С.Н., подтверждается представленными доказательствами.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Михайлова А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Михайлов А.А. в присутствии защитника, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с К.Т., с которой у них сложились хорошие отношения, они стали общаться путем телефонных переговоров и написания друг другу писем. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе К.Т., позвонил С.Н., которая проживает в <адрес> и предложил ей познакомиться со С.М., который вместе с ним отбывает наказание. С.Н. просила найти ей для общения парня, так как у неё умер супруг и ей одиноко. В середине ДД.ММ.ГГГГ он позвонил С.Н. и попросил в долг * рублей. Она по его просьбе перевела ему * рублей на банковскую карту, принадлежащую С.Р., который на тот момент отбывал наказание вместе с ним. На указанные деньги он приобрел себе сотовый телефон и пользовался около двух недель, который у него был обнаружен и изъят сотрудниками ИК. В конце июля 2018 года, он снова позвонил С.Н., и попросил у неё * рублей в долг. Она ему снова перевела деньги на номер телефона *. Указанные деньги, он потратил на покупку сотового телефона, которым пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он снова позвонил С.Н., и попросил у неё еще * рублей, которые она перевела ему на номер телефона *. Примерно через * дней, он снова позвонил С.Н., положив носовой платок на трубку телефона, представился С.М., попросил у неё еще * рублей. Она перевела указанную сумму, якобы для М, на банковскую карту, номер которой он взял у С.Р. Когда поступили деньги, он взял за данные деньги у С.Р. сотовый телефон. Примерно через три дня, он снова позвонил и попросил от своего имени в долг еще * рублей, которые она ему перевела на банковскую карту, номер которой он снова взял у С.Р. Когда поступили денежные средства, он снова у С.Р., вместо денег взял телефон себе в пользование. Перед тем, как занять у С.Н. * рублей, он просил её перевести на баланс телефона с номером * * рублей, и на баланс телефона * – * рублей. Когда он звонил С.Н., С.М. находился в помещении камерного типа за нарушение режима. Все деньги он тратил на свои нужды. С.М. он не передавал ничего. Когда С.М. вышел из помещения камерного типа, то он узнал о том, что он спрашивал у С.Н. деньги. С.Н. ему никем не доводится, общаться он с ней не будет, и возвращать ей денежные средства он не собирался. Он понимал, что получая обманным путем деньги от С.Н., он совершал преступление. Вину признает полностью .

Из оглашенных показаний обвиняемого Михайлова А.А. следует, что суть обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ ему понятна, вину признает в полном объеме. Он отбывает наказание в <адрес>, познакомился с К.Т., с которой общается. Летом 2018 года он познакомил С.М., который отбывает наказание вместе с ним, с кумой К.Т. - С.Н. С.М. стал общаться с С.Н. ДД.ММ.ГГГГ С.М. за проступки был помещен в помещение камерного типа. Пока С.М. находился в помещении камерного типа, он в период с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонил С.Н. и под различными предлогами, обманным путем и злоупотреблением её доверия, похищал у неё денежные средства. В ходе разговора с С.Н., он называл ей номера банковских карт, а также абонентские номера, на которые необходимо было перечислить денежные средства. Точные даты звонков и перечислений, он не помнит, так как прошло много времени. Номера банковских карт он спрашивал не у С.Р., как говорил ранее, а у М.В., который в тот момент отбывал наказание в
<адрес>. О том, что он обманным путем у С.Н. похищал деньги, он никому не рассказывал. Похитил он у неё деньги по причине того, что он в них нуждался. Вину в совершении предъявленного ему преступления он признает в полном объеме .

Как установлено судом, при допросе в качестве обвиняемого Михайлов А.А. подтвердил обстоятельства по совершению хищения денежных средств у С.Н. по всем инкриминируемым ему периодам, уточнил лицо, у которого он спрашивал номера банковских карт, на которые переводились денежные средства.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд находит согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому принимает их при постановлении приговора. Данные показания последовательны, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты показания Михайлова А.А., данные в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, даны Михайловым А.А. при разъяснении ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника. Оснований для признания данных показаний недопустимыми, не имеется.

Изменение подсудимым Михайловым А.А. показаний, данных в ходе предварительного следствия, указание им на то, что событий хищений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от обвинения.

Помимо признательных показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая С.Н. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ у неё умер супруг. Через свою знакомую К.Т., которая общалась с М.А., отбывающим наказание в <адрес>, она познакомилась со С.М., стала поддерживать с ним дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ С.М. за нарушение был помещен в помещение камерного типа. После этого Михайлов А. стал периодически ей звонить и, сообщая сведения о том, что якобы для С.М. нужны деньги, которые он просил перевести на номера банковских карт, которые он ей сообщал. Также Михайлов А. сообщал ей о том, что он поможет ей оформить свидетельство о смерти её мужа за сумму в размере * рублей, тогда как она должна была оплатить в похоронное агентство большую сумму денег. Еще Михайлов А.А. говорил, что у него больна мать, просил одолжить деньги на непродолжительное время. Она поверила Михайлову А.А., доверилась ему, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела деньги в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей на банковские карты и номера телефонов, номера которых ей сообщил Михайлов А.А. В дальнейшем при общении со С.М. она узнала, что С.М. ни о чем Михайлова А. не просил и никакие деньги от Михайлова А. он не получал. Действиями подсудимого ей причинен значительный материальный ущерб, так как она вдова, у неё на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К.Т. её кума, сын которой К.А. отбывает наказание в ИК-*. В ДД.ММ.ГГГГ А. познакомил К.Т. с М.А., который вместе с ним отбывает наказание в ИК-*. По её просьбе они познакомили её со С.М., которые вместе с М.А. отбывает наказание в <адрес>. После чего она с ним стала общаться посредством сотовой связи, так и письмами. Однажды С.М. просил у неё в долг * и * рублей, но вскоре вернул. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей с номера * позвонил Михайлов А. и пояснил, что С.М. подрался и нужно * рублей, чтобы урегулировать вопрос. Она положила * рублей и * рублей на баланс номера телефона *, который ей сообщил Михайлов А. Вечером этого же дня ей снова позвонил Михайлов А., который сообщил, что у С.М. сотрудники ИК* обнаружили сотовый телефон и перевели его в помещение камерного типа на три месяца за данное нарушение, но он может поспособствовать в том, что С.М. переведут снова в отряд, что организует свидание с ним. Для этого, как он пояснил, необходимо * рублей. Она согласилась, и Михайлов А. сообщил ей номер банковской карты, на счет которой необходимо перевести * рублей. Она, находясь в офисе ПАО «*», расположенном по адресу: <адрес>, при помощи банковского терминала перевела * рублей на номер карты *, который ей сообщил Михайлов А. Данный номер она сразу не записала, а когда просмотрела историю операции, то номер был указан не полностью, только первые цифры и последние. После перевода денег она написала Михайлову А. смс-сообщение о том, что деньги ею переведены. Он ей перезвонил и сообщил, что деньги получены.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей снова позвонил Михайлов А. и сообщил, что требуется * рублей для С.М., чтобы он приобрел сотовый телефон. Она согласилась и на номер телефона *, который ей сообщил Михайлов А., перевела * рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Михайлов А. и попросил * рублей для покупки сим-карты С.М. После чего она перевела на указанный им номер * телефона * рублей. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А. ей опять позвонил и сообщил, что для С.М. требуется * рублей. Она перевела * рублей на номер банковской карты *, при помощи банковского терминала, находясь в офисе ПАО «*», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил Михайлов А. с номера * и сообщил, что для нужд С.М. требуется * рублей. Она перевела на номер банковской карты *, который Михайлов А. ей продиктовал, * рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил Михайлов А. и сообщил, что у него имеются знакомые, которые могут оформить свидетельство о смерти на её покойного мужа за * рублей, вместо тех * рублей, которые ей требовались. О том, что у неё умер супруг, и она оформляет необходимые документы, он знал ранее. Поверив ему, она перевела * рублей на номер банковской карты *, при помощи того же банковского терминала. Когда Михайлов А. узнал, что деньги поступили, он ей сообщил, что необходимый документ будет готов на следующий день, но она его так и не получила. Она спрашивала у Михайлова А., где обещанный им документ и он пояснял ей, что документ в работе. ДД.ММ.ГГГГ ей Михайлов А. снова позвонил и попросил в долг до вечера этого же дня для себя * рублей. Она согласилась ему помочь и по его просьбе перевела на номер телефона * – * рублей и на номер * – * рублей, но указанные деньги он ей так и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А. ей опять позвонил и сообщил, что для С.М. требуется * рублей. Она перевела * рублей на номер банковской карты *, при помощи того же банковского терминала. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А. ей снова позвонил и сообщил, что ему требуется * рублей в долг, для его больной мамы, которая перечислит ему их обратно, когда получит пенсию. Она перевела * рублей на номер банковской карты *, при помощи того же банковского терминала. До настоящего времени ей деньги не возвращены. Через некоторое время ей позвонил С.М. и сообщил, что ему стало известно о том, что М.А. просит у нее для его нужд деньги. Также он пояснил, что никаких денег он от М.А. не получал и не просил его ей звонить и просить денег. Также пояснила, что когда М.А. ей звонил, то менял два раза голос и говорил от имени С. Тогда она поняла, что М.А. обманным путем похитил у нее денежные средства. Желает М.А. за содеянное привлечь к ответственности .

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные показания она уточняет, так при осмотре сведений о движении денежных средств по принадлежащей ей банковской карте имеется информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод со счета банковской карты на абонентский номер
* в размере *, * и * рублей, всего * рублей. Она точно помнит, что на данный номер она переводила всего * рублей. На данной сумме она и настаивает. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод со счета принадлежащей ей банковской карты * и * рублей и на абонентский * перевод * рублей, по * рублей. Ранее она, добровольно заблуждаясь, поясняла, что на указанный номер она перевела * рублей, а из отчета следует, что на данный номер переведено всего * рублей. Она настаивает на том, что на абонентский * она перевела всего * рублей. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский * она перевела * рублей на зарядное устройство для телефона и на абонентский * перевела * рублей. На данные абонентские номера она переводила денежные средства, как через банковский терминал, так и при помощи своего сотового телефона, через *. Почему в отчете нет сведений об указанных переводах, ей неизвестно. Также уточнила, что 22 и ДД.ММ.ГГГГ она перевела, как ранее поясняла * и * рублей соответственно. Правильным следует считать переводы ДД.ММ.ГГГГ * рублей и ДД.ММ.ГГГГ * рублей. Учитывая вышеизложенное и проанализировав движения денежных средств по принадлежащей ей банковской карте пояснила, что Михайлов А.А. обманным путем похитил у нее всего * рублей. На указанной сумме она настаивает и желает привлечь его к ответственности. Материальный ущерб от хищения принадлежащих ей денежных средств для неё является значительным. Она является инвали<адрес> группы, двое её детей являются инвалидами. Её доход составляет около * рублей, за коммунальные услуги выплачивает около * рублей. Денежные средства тратятся на уход за детьми и текущие расходы .

Оглашенные показания потерпевшая С.Н. подтвердила, пояснила, что ранее лучше помнила все обстоятельства происходящего, оснований оговаривать Михайлова А.А. она не имеет, деньги ей не возвращены, поддерживает исковые требования.

Суд, исследовав показания потерпевшей С.Н. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, приходит к выводу, что показания являются аналогичными по обстоятельствам событий, о которых свидетельствует потерпевшая, при этом в ходе предварительного следствия потерпевшая более подробно указывала обстоятельства общения с Михайловым А.А. и даты перечисления денежных средств.

Из оглашенных показаний свидетеля С.М.следует, что он отбывает наказание в ИК-*, где также отбывает наказание Михайлов А.А., который общается путем переписки с К.Т. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.А. и К.Т. познакомили его с С.Н., с которой он стал общаться путем написания писем друг другу. Во время общения он дважды занимал у С.Н. деньги * и * рублей, но указанные деньги он ей вернул, и ничего ей не должен. Более он у неё деньги не просил. С ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в помещении камерного типа за совершенный проступок до ДД.ММ.ГГГГ. Отбывая наказание в помещении камерного типа, ему из писем от С.Н. стало известно, что она переводила денежные средства для него по просьбе Михайлова А.А. Какую именно сумму С.Н. перевела Михайлову А., ему неизвестно. Каких-либо денежных средств он не получал, Михайлова А.А. он не просил, чтобы тот для него просил у С.Н. деньги. По поводу денежных средств, которые С.Н. переводила якобы для него, он разговаривал с Михайловым А.А., который признался, что действительно звонил С.Н. и просил у нее деньги, якобы для него, почему Михайлов А.А. обманывал С.Н., не знает .

Свидетель М.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания наказания в ИК-*, он оказывал помощь осужденным в получении денежных средств путем переводов на банковские карты, принадлежащие его жене и родственникам. В частности к нему обращался осужденный Михайлов А.А.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ИК-*, где отбывал наказание. Вместе с ним отбывал наказание Михайлов А.А. Отбывая наказание, он помогал лицам, также отбывающим наказание в организации передач. Так, если кому-то нужна была передача, то на счета банковских карт, принадлежащих его родственникам или знакомым, переводились денежные средства. При поступлении денег, его супруга приобретала разрешенные для передачи продукты и предметы, и приносила их в ИК-* С подобной просьбой к нему 5 раз обращался Михайлов А.А. Он диктовал Михайлову А.А. номера банковских карт своих родственников и знакомых. Когда денежные средства поступали, ему об этом сообщали, а он в свою очередь сообщал об этом Михайлов А.А. Переводы были следующие: ДД.ММ.ГГГГ - * рублей на банковскую карту З.В., его знакомого, ДД.ММ.ГГГГ – * рублей на банковскую карту М.А., родной сестры супруги, ДД.ММ.ГГГГ –
* рублей на банковскую карту З.В., * и ДД.ММ.ГГГГ – * и * рублей на банковскую карту его супруги М.Т. От кого поступали денежные средства, ему неизвестно. Михайлов А.А. ему не говорил, а он не спрашивал. Через него деньги для нужд Михайлова А.А. переводились только на банковские карты указанных выше лиц. Со слов С.М., ему известно, что перечисленные выше денежные средства Михайлов А.А. получал, обманывая какую-то женщину. Он к указанному обману никакого отношения не имеет. О данных обманах Михайлов А.А., он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ .

Свидетель М.В. оглашенные показания подтвердил, уточнил, что перевод мог быть не *, а ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы Михайлова А.А. показал, что он не отрицает, что ему известны обстоятельства пребывания К.А. в помещении камерного типа, и то, что на ДД.ММ.ГГГГ К.А. уже был освобожден из помещения камерного типа.

Свидетель М.Т. показала, что в период, когда её муж М.В. отбывал наказание в ИК-*, то он оказывал помощь осужденным в получении денежных средств путем переводов и приобретении продуктов питания. На её расчетный счет, а также на счет её сестры М.А. перечислялись денежные средства, на которые она приобретала продукты питания, которые она передавала в исправительную колонию тем, кто обращался к её мужу.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Т., которые свидетель подтвердила, следует, что у неё имеется банковская карта *. Так, 22 и ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту поступили денежные средства 500 и 2000 рублей соответственно, от её мужа М.В., который отбывает наказание в ИК-3 <адрес>. Он занимался тем, что на её карту отправляли деньги лица, отбывающие наказание в ИК-*, а она в свою очередь приносила заказанные продукты питания. Откуда, каким путем отправлялись деньги, она не знает. Она лишь получала деньги и приносила заказанные продукты. В сентябре 2018 года её карту заблокировали, и она попросила у своей сестры М.А., дать ей в пользование её банковскую карту, на которую также осуществлялись переводы. Она неоднократно ездила в <адрес> к З.В. и по просьбе своего супруга забирала у него денежные средства для приобретения продуктов питания и других разрешенных предметов для передачи на территорию ИК-3. Ее девичья фамилия Филинова .

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «*» его друг М.В. перечислил денежные средства * и * рублей. После указанных перечислений, на следующий день приезжала жена М.В., которой он отдал перечисленные деньги наличными. Откуда и каким путем были получены эти деньги, он не знал. С М.В. он общается редко, около одного раза в год. После указанных событий, он с М.В. и его женой не общался .

Из оглашенных показаний свидетеля М.А. следует, что у неё имеется банковская карта ПАО «*» *. В сентябре 2018 года указанную карту она давала пользоваться своей сестре М.Т. В это время, на её карту было перечислено 2000 рублей. От кого эти деньги, для чего и каким образом получены, сестра ей не сказала. Просто пояснила, что должны перевести. Через неделю пользования, она забрала карту обратно себе, и более ее никому не давала .

Свидетель Д.В. показал, что он пользуется сим-картой с абонентским номером *. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ИК-*. Отбывая наказание, он работал электромонтером, и оказывал услуги осужденным по ремонту электрооборудования, зарядных устройств для сотовых телефонов. За оказанные услуги ему на баланс телефона переводились денежные средства в суммах около * до * рублей. Также он продавал имеющиеся у него после ремонта зарядные устройства. Обращался ли к нему Михайлов А.А., он вспомнить не может, поскольку к нему обращались многие.

Свидетель К.Т. показала, что её сын К.А. отбывает наказание в ИК-* и ДД.ММ.ГГГГ познакомил её с Михайловым А.А., который вместе с ним отбывает наказание, она стала общаться с Михайловым А. С.Н. попросила познакомить и её с каким-нибудь мужчиной. Михайлов А. познакомил С.Н. с осужденным С.М., который отбывает наказание в ИК-*. С.Н. и С.М. стали общаться, созванивались, переписывались. От С.Н. ей стало известно, что она перечисляла деньги Михайлову А., якобы для С.М., но что С.М. никаких денег не получал, что С.Н. написала на Михайлова А. заявление в полицию. Она считает, что Михайлов А.А. к хищению денег отношения не имеет, что С.Н. оговаривает Михайлова А., так как деньги она перечисляла именно С.М.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Т. следует, что её сын К.А. отбывая в ИК-* в конце ДД.ММ.ГГГГ познакомил её с Михайловым А.А., который вместе с ним отбывает наказание в ИК-*. С Михайловым А.А. они стали общаться, и в ДД.ММ.ГГГГ она ездила к нему на свидание на * дня, общаются и в настоящее время. Ее кума С.Н., которая проживает одна с тремя детьми, попросила познакомить её с каким-нибудь мужчиной, поскольку её супруг С.А. в начале ДД.ММ.ГГГГ умер. Михайлов А. по её просьбе познакомил С.Н. с парнем по имени М, который вместе с К.А. и Михайловым А. в одном отряде отбывают наказание в ИК-*. М и С.Н. стали общаться. Они созванивались, переписывались между собой. Однажды Н поехала к М на свидание, но администрация ИК-* её к нему не пропустила. В ДД.ММ.ГГГГ от С.Н. ей стало известно, что она перечисляла деньги Михайлову А. якобы по просьбе М, но М никаких денег не получал. Какую-сумму она перечислила ей не известно, она не говорила. С.Н. просила её посодействовать в возврате денежных средств .

Оглашенные показания свидетель К.Т. подтвердила в части знакомства С.Н. и С.М., считает, что Михайлов А.А. хищения не совершал, что её сын К.А. настроил С.Н. против Михайлова А.А., чтобы расстроить её (К.Т.) отношения с Михайловым А.А.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.И.Н. - врача психиатра ГБУЗ ГБ <адрес>, следует, что заболевание по диагнозу «умственная <данные изъяты>» представляет собой <данные изъяты>.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшей С.Н. и свидетелей М.В. М.Т., З.В., С.М., М.А., Б.И.Н. достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Показания указанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами.

Сведений о наличии у потерпевшей С.Н. и свидетелей М.В. М.Т., З.В., С.М. М.А., Б.И.Н. оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора в ходе предварительного следствия, суд не усматривает.

К показаниям свидетеля К.Т. суд относится критически, поскольку свидетель поддерживает с Михайловым А.А. дружеские отношения, заинтересована в благоприятном для него разрешении дела.

Из заявления С.Н. следует, что она обращалась в отдел полиции с заявлением, в котором просит разобраться с ситуацией, связанной с перечислениями ею денежных средств Михайлову А.А., провести проверку и принять соответствующее процессуальное решение .

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Суд установил, что при указании перевода по номеру счета * в сумме * р. ДД.ММ.ГГГГ *, С.Н. допущена техническая неточность, поскольку из распечатки движения денежных средств по счету С.Н. ДД.ММ.ГГГГ переведены * рублей на номер банковской карты *.

Так, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что осмотрены сведения о движении денежных средств по счету банковской карты С.Н., детализация абонентского номера *, отчет по счету банковской карты С.Н., а именно:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему следует, что при осмотре телефона в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>, С.Н. пояснила, что при помощи указанного телефона она переводила денежные средства, которые понудил её переводить Михайлов А.А. .

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд исходит из того, что Михайлов А.А., действуя умышленно, единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем обмана С.Н. и злоупотреблением её доверием, похитил принадлежащие ей денежные средства.

Доводы подсудимого Михайлова А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ он потерпевшей не звонил, что к хищению денежных сумм в эти дни возможно причастен М.А., суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от обвинения.

Обстоятельства того, что в период ДД.ММ.ГГГГ К.А. уже не отбывал наказание в помещении камерного типа и содержался в одном отряде с осужденным Михайловым А.А., не ставят под сомнения, представленные государственным обвинением доказательства о том, что Михайлов А.А. звонил С.Н.

Так, потерпевшая С.Н. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что именно Михайлов А.А. звонил ей из исправительного учреждения и путем её обмана и злоупотреблением её доверием, похитил принадлежащие ей денежные средства.

В судебном заседании свидетель М.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ именно осужденный Михайлов А.А. пять раз обращался к нему по вопросу перевода в его (Михайлова А.А.) интересах от его знакомых денежных средств на счета родственников М.В.

Данные показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются показаниями Михайлова А.А., данные им в ходе предварительного следствия о том, что именно он звонил С.Н. в инкриминируемые ему периоды.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей С.Н., так и со стороны свидетеля М.В., и со стороны иных свидетелей, судом не установлено.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину доказан представленными суду доказательствами.

Судом установлено, что потерпевшая подтвердила, что причиненный ей ущерб является значительным. Из установленных судом обстоятельств следует, что С.Н. является <данные изъяты>, у неё на иждивении находятся * детей, двое из которых являются <данные изъяты>.

Таким образом, доказательств по делу, подтверждающих виновность Михайлова А.А., необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимого и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Как установлено судом, Михайлов А.А. на учете у психиатра не состоит, согласно ранее проведенным экспертизам в отношении Михайлова А.А., имеющееся <данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждены оглашенными показаниями Б.И.Н.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Михайлова А.А. в совершении установленного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно положениям ст. 15 УК РФ совершенное преступление является преступлением средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Михайлову А.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, дачу в ходе предварительного следствия признательных показаний, наличие матери – пенсионерки, наличие заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который образован судимостями от ДД.ММ.ГГГГ Кваркенского районного суда <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ Кваркенского районного суда <адрес>.

Вид рецидива согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Михайлов А.А. на учете у врача <данные изъяты> не состоит , к административной ответственности не привлекался , администрацией ИК-*, где отбывает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время наказание, характеризуется посредственно, имеет поощрения за добросовестный труд, активное участие в жизни отряда .

Сведения, указанные УУМ отделения МВД РФ по <адрес> о том, что Михайлов А.А. характеризуется отрицательно, суд не учитывает, поскольку установлено, что Михайлов А.А. по указанному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, так как с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в исправительном учреждении.

С учетом данных о личности подсудимого, оценив характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, для достижения предусмотренных законом целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить Михайлову А.А. наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому Михайлову А.А., суд исходит из того, что согласно данным о его личности он склонен к совершению преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для условного осуждения Михайлова А.А. не имеется.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что Михайловым А.А. совершено преступление в период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кваркенского районного суда <адрес>, суд назначает окончательное наказание с применением статьи 70 УК РФ.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает положения
ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Михайлову А.А. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать в виде заключения под стражей.

При разрешении гражданского иска С.Н. о взыскании с Михайлова А.А. в счет возмещения материального ущерба * рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что С.Н. умышленными действиям Михайлова А.А. причинен материальный ущерб на сумму * рублей, который потерпевшей не возмещен, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ исковые требования С.Н. подлежат удовлетворению именно в данной сумме.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, ст. 302-304 УПК РФ, ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Михайлов А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Михайлов А.А. следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет отбывать дополнительное наказание после освобождения из мест лишения свободы; не уходить из дома, по месту его жительства с
22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства и работы.

Обязать Михайлов А.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кваркенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде четырех месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Михайлов А.А. следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет отбывать дополнительное наказание после освобождения из мест лишения свободы; не уходить из дома, по месту его жительства с
22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства и работы.

Обязать Михайлов А.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения осужденному Михайлов А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы Михайлов А.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГгода № 186-ФЗ) время содержания под стражей Михайлов А.А. с ДД.ММ.ГГГГгода по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст.
ст. 81, 309 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

тетрадный лист бумаги с рукописным текстом, сведения о движении денежных средств по счету банковской карты С.Н., детализация абонентского номера *, отчет по счету банковской карты С.Н. - хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Гражданский иск С.Н. удовлетворить, взыскать с Михайлов А.А. в пользу С.Н. в счет возмещения материального ущерба * рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционной представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко