Решение по делу № 33-2468/2016 от 02.03.2016

Судья Уржумова Н.В. Дело № 33-2468/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Рогозина К.В.,
Судей	Онищенко Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Лукьяновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Гаршиной ФИО12 на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2015 года по иску Администрации г.Симферополя к Гаршиной ФИО13, Гаршину ФИО14, Гаршину ФИО15 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и произвести снос самовольно возведённого на нём строения,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ исполком Железнодорожного районного совета г. Симферополя, а в последствии, Администрация г. Симферополя, обратились в суд с указанным исковым заявлением и, уточнив свои исковые требования, просили возложить на ответчиков обязанность снести объект самовольного строительства, расположенный на территории общего двора ориентировочной площадью <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м.) по адресу <адрес> – <адрес>, восстановить общий двор ориентировочной площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> согласно инвентарному делу.

ДД.ММ.ГГГГ городской совет г.Симферополя, а в последствии, Администрация г.Симферополя, также обратились с иском к ФИО2 и просили возложить на него обязанность за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> и привести данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем сноса расположенного на нем фундамента гаража.

В обоснование доводов своих исков исполком Железнодорожного районного совета г.Симферополя и городской совет г.Симферополя сослались на то, что в ходе проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства, специалистами Управления контроля за использованием и охраной земель Госсельхозинспекции в АР Крым был выявлен факт нарушения земельного законодательства, а именно самовольное занятие ответчиками земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> га по адресу <адрес>, путем размещения фундамента гаража. Нарушения требований действующего законодательства устранены не были. Указанный объект недвижимости имеет все признаки самовольной постройки, поскольку возведён на земельном участке, не принадлежащем ответчикам, разрешение на строительство, а также градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка органами местного самоуправления не предоставлялись. В связи с чем, истцы, указывая, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, является муниципальным, просили суд обязать ответчиков снести возведённый объект и освободить земельный участок.

Определением суда от 09.09.2014 года гражданские дела по искам Администрации города Симферополя Республики Крым к Гаршину А.А., Гаршину А.А., Гаршиной И.А. о сносе объекта самовольного строительства и по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Гаршину А.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2015 года иск Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворен.

На Гаршина А.А., Гаршина А.А., Гаршину И.А. возложена обязанность снести объект самовольного строительства, ориентировочной площадью <данные изъяты> га, расположенный на территории общего двора по адресу <адрес> и восстановить общий двор, ориентировочной площадью <данные изъяты>0027 га по адресу <адрес> согласно материалам инвентарного дела.

Также на Гаршина А.А. возложена обязанность за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью <данные изъяты> га по адресу <адрес> и привести данный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем сноса расположенной на нем постройки.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Гаршина И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г.Симферополя отказать в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истец не обладал полномочиями на обращение в суд с указанным иском, срок исковой давности был пропущен без уважительных причин, а спорный объект – фундамент, недвижимой вещью, то есть сооружением, в понимании объекта самовольного строительства являться не может.

На поданную апелляционную жалобу от представителя третьего лица – Красовской Л.Ю., поступили письменные возражения, суть которых сводится к несогласию с доводами жалобы и просьбе об оставлении без изменения судебного решения, вынесенного по настоящему делу.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № дано согласие на исключение приватизированных квартир по <адрес> – <адрес> литер «<данные изъяты>», из Реестра объектов коммунальной собственности территориальной громады г.Симферополя и списание их с баланса основной деятельности жилищно-эксплуатационных объединений.

Приказом КП ЖЭО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № списаны с баланса основной деятельности жилые дома по <адрес> <адрес> <адрес>, литер «<данные изъяты>» и переданы гражданам Гаршиной И.А. и ФИО9 по акту приема-передачи.

Квартира №, расположенная по адресу <адрес> – <адрес> принадлежит ответчице ФИО1

Согласно сообщению Управления по вопросам регулирования земельных отношений городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №№, земельный участок по <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью города Симферополя.

Постановлением Государственной инспекции сельского хозяйства в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № установлено нарушение ответчиком Гаршиным А.А. требований земельного законодательства в связи с самовольным использованием земельного участка в <адрес> ориентировочной площадью <данные изъяты> га для расположения фундамента гаража без разрешающих документов. В связи с чем, Гаршин А.А. привлечен к административной ответственности.

Таким образом, факт осуществления самовольного строительства по возведению капитального фундамента был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Предписанием Государственной инспекции сельского хозяйства в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № на Гаршина А.А. возложена обязанность устранить нарушения, связанные с самовольным использованием земельного участка в <адрес> ориентировочной площадью <данные изъяты> га.

Актом Государственной инспекции сельского хозяйства в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено невыполнение ответчиком Гаршиным А.А. предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Государственной инспекции сельского хозяйства в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неисполнением Гаршиным А.А. предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, он привлечен к административной ответственности.

Предписанием Государственной инспекции сельского хозяйства в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № на Гаршина А.А. возложена обязанность устранить нарушения, путем освобождения земельного участка в <адрес> ориентировочной площадью <данные изъяты> га или оформления документов путем государственной регистрации прав на данный земельный участок.

Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом отдела контрольно-правовой работы Управления по вопросам регулирования земельных отношений Симферопольского городского совета ФИО10, установлено, что нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка в <адрес> ориентировочной площадью <данные изъяты> га, путем возведения фундамента, устранено не было.

Сообщением Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к на имя Красовской Л.Ю. установлено, что в результате проведённой сотрудником Инспекции ГАСК в АР Крым внеплановой проверки с выходом на место установлено, что строительные работы по возведению капитального гаража-ангара по вышеуказанному адресу выполняются без уведомления о начале их выполнения.

По представленным копиям сообщений прокуратуры Железнодорожного района в г.Симферополе на имя Красовской Л.Ю., установлено отсутствие разрешительной документации на проведение ответчиками строительных работ.

Материалами исследованного судом первой инстанции в судебном заседании инвентарного дела на <адрес> в <адрес> подтверждается, что на земельном участке, ориентировочной площадью <данные изъяты> га, где ответчики осуществили возведение фундамента, отсутствуют какие-либо строения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования о сносе самовольно возведённого строения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что у ответчиков отсутствовали разрешение на строительство, условия и ограничения застройки земельного участка, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором было произведено строительство.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в обжалуемой части судебного решения, принятого на основании правильного применения норм материального и процессуального права, считает его обоснованным и соответствующим установленным в ходе судебного рассмотрения обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Уполномоченный орган публичной власти, на который возложены полномочия по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки, возведенной без таких разрешений.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Правом на обращение в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки обладают собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Ответчиками не представлено и материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок предоставлен ответчику под строительство с выдачей соответствующих разрешений.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам статей 29, 60 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих соответствующим правом. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, и самовольного занятия земельного участка.

Поскольку перемещение возведенного фундамента без несоразмерного ущерба невозможно, суд первой инстанции обоснованно признал его объектом недвижимости.

При разрешении спора суд правильно установил, что фундамент гаража, возведённый ответчиками для его последующего использования, является самовольным строением, поскольку отсутствует разрешение на его строительство и не предоставлено доказательств нахождения земельного участка под ним в собственности или владении ответчиков, основанном на одном из предусмотренных законом основании.

Согласно разъяснениям Пленума, изложенным в пункте 28, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с инвентаризационным делом на домовладение № по <адрес> на придомовой территории имелась дворовая уборная площадью <данные изъяты> кв.м. лит. «<данные изъяты>», которая самовольно была переоборудована в ДД.ММ.ГГГГ году в сарай и, в последующем, в ДД.ММ.ГГГГ году, был выявлен факт его сноса и строительства на его месте капитального фундамента гаража, при отсутствии прав на него, зарегистрированных в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости сноса спорного фундамента и восстановления общего двора, ориентировочной площадью <данные изъяты> га по адресу <адрес> – <адрес> согласно материалам инвентарного дела.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

Между тем, таких оснований ни судом первой, ни апелляционной инстанции установлено не было.

Проанализировав указанные положения материального права и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к тому выводу о том, что осуществив самовольное строительство без оформления разрешительных документов, на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, с целью последующего использования в своих интересах, ответчики использует земельный участок, а также расположенный на нём объект, без правоустанавливающих документов, чем нарушают права муниципального образования на владение, пользование и распоряжение им.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаршиной ФИО16 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Рошка М.В.