Решение по делу № 2-1337/2022 от 25.02.2022

Дело № (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                             г.о.<адрес>

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., с участием представителя истца Федоткина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саясова А.Ю. к Фролову М.А., Фроловой Н.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саясов А.Ю. обратился в суд с иском к Фролову М.А. Фроловой Н.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Фролов М.А., взял у истца в долг деньги в сумме 100 000 руб., о чем был составлен договор займа. Вышеуказанный договор займа был обеспечен поручительством Фроловой Н.И.

Согласно договору займа заемщик обязался в течение десяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. возвращать истцу денежные средства в порядке ежемесячной уплаты по 13000 руб. Однако, ни одной оплаты до настоящего времени не произошло.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной Фроловым М.А.

Сумма процентов по договору займа была определена в размере 30000 руб.

Согласно п.2.1 договора займа за несвоевременную уплату денег предусмотрена ответственность, а именно пени в размере 3% от неуплаченной вовремя суммы.

Заемщик обязался возвращать денежные средства порядке ежемесячной уплаты по 13000 руб. до 25 числа каждого месяца.

До ДД.ММ.ГГГГ. не оплачено шесть платежей по 13000 руб.

Периоды просрочки:

1-го платежа с ДД.ММ.ГГГГ. - 180 дней,

2-го платежа с ДД.ММ.ГГГГ. - 150 дней,

3- го платежа с ДД.ММ.ГГГГ. - 120 дней,

4-го платежа с ДД.ММ.ГГГГ. - 90 дней,

5-го платежа с ДД.ММ.ГГГГ. - 60 дней,

6-го платежа с ДД.ММ.ГГГГ. - 30 дней.

Итого за 630 дней размер неустойки равен 390 руб. (3% от 13000 руб.) х 630 дней = 245 700 руб.

Истец добровольно применяет ст.333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 120 000 руб. Истец считает, что дальнейшее уменьшение размера неустойки, с учетом того, что ответчик прекрасно знал последствия нарушения срока оплаты, будет противоречить воле ответчика, выраженной в договоре займа - а именно страстному желанию платить 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с Фролова М.А., Фроловой Н.И. в пользу Саясова А.Ю. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, предоставленными по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Саясов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Саясова А.Ю. Федоткин В.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчики Фролов М.А., Фролова Н.И. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств об отложения слушания дела не заявляли. Суд с учетом мнения представителя истца, постановил: рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://<адрес>

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Саясовым А.Ю. с одной стороны и Фроловым М.А. с другой стороны был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 руб. наличными деньгами сроком на 10 месяцев, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты, что в общей сложности составит 130 000 руб., в обусловленный в настоящем договоре срок (п.1.1)

Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязан возвратить сумму, указанную в п. 1.1 настоящего договора поэтапно, а именно: ежемесячно равными долями в размере 13000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ., согласно графику погашения платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.3).

Возврат (передача) денег производится по месту работы или проживания заемщика займодавцу или его доверенному лицу не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы подтверждается актом (варианты: распиской, чеком, квитанцией) (п. 1.4) (л.д. <данные изъяты>).

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика (л.д. <данные изъяты> Таким образом, Саясов А.Ю. свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, Фролову М.А. были переданы денежные средства в сумме 100 000 руб., однако ответчик обязанность по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения займа и уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ. не вносил, в связи с чем ответчиком было нарушено обязательство о погашении займа и уплате процентов в сроки, установленные договором займа, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Фролова М.А. просроченной задолженности по договору займа, ответчиком в суд не представлено, что является его обязанностью в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 100 000 руб. по договору займа и процентов в сумме 30000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., за несвоевременную оплату ежемесячного платежа, займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (л.д. <данные изъяты>

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., как просит истец, составит:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
13 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	13 000,00 * 31 * 3%	+ 12090,00.	= 12090,00
+13 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность
26 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	26 000,00 * 30 * 3%	+ 23 400,00	= 35 490,00
+13 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность
39 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	39 000,00 * 31 * 3%	+ 36 270,00	= 71 760,00
+13 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность
52 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	52 000,00 * 30 * 3%	+ 46 800,00	= 118 560,00
+13 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность
65 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	65 000,00 * 31 * 3%	+ 60 450,00	= 179 010,00.
+13 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность
78 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	78 000,00 * 31 * 3%	+ 72 540,00	= 251 550,00
Сумма процентов: 251 550,00 руб.
Сумма основного долга: 78000,00 руб.

Истец добровольно снижает сумму неустойки до 120 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, сумму долга, суд полагает, что неустойка в размере 120 000 руб. соразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору займа и способствует восстановлению баланса интересов сторон.

За период с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом требований ст.333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 120 000 руб.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.ДД.ММ.ГГГГ. между Саясовым А.Ю. и Фроловой Н.И. был заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого поручитель (Фролова Н.И.) обязалась отвечать перед заимодавцем (Саясовым А.Ю.) за исполнение Фроловым М.А. (заемщиком) обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между заемщиком и заимодавцем.

Поручителю хорошо известны все условия выше указанного договора займа, в том числе:

общая сумма займа с процентами 130 000 руб.,

неустойки в размере 3% от размера не оплаченной суммы займа (ежемесячного платежа) за каждый день просрочки,

порядок возврата суммы займа, частями, в сумме 13000 руб. ежемесячно (п.1.1, 1.2 договора поручительства).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (указанному в п. 1.1 настоящего договора), включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа (п. 1.1), возврат суммы основного долга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.2.1 договора поручительства).

Основаниями для наступления ответственности поручителя являются:

невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа (п. 1.1 настоящего договора) срок;

неуплата неустойки за просрочку возврата займа, а так же иных видов неустоек, предусмотренных договором займа (п.2.2 договора поручительства) (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая, что заемщик Фролов М.А. не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору займа, с Фроловой Н.И., как с поручителя, солидарно с заемщиком Фроловым М.А. подлежит взыскании ю в пользу истца сумма основного долга по договору займа, проценты по договору займа и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса) (п.21).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Саясовым А.Ю. и Федоткиным В.Н. был заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель (Федоткин В.Н.) обязался оказать заказчику (Саясову А.Ю.) следующие услуги: консультация, составление иска и отстаивание интересов в заказчика Борском городском суде по иску заказчика к Фролову М.А., Фроловой Н.И. по предмету взыскания суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. (л.д. <данные изъяты>), которые были оплачены Саясовым А.Ю. Федоткину В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>

Представителем истца было составлено исковое заявление, представитель истца участвовал при подготовке дела к разбирательству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Саясову А.Ю. были оказаны следующие правовые услуги – изучение спорной ситуации, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Вместе с тем, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность спора, объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

При определении суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 5700 руб. по 2850 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саясова А.Ю. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фролова М.А., Фроловой Н.И. в пользу Саясова А.Ю. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, предоставленными по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать Фролова М.А. в пользу Саясова А.Ю. расходы по уплате госпошлины в сумме 2850 руб.

Взыскать Фроловой Н.И. в пользу Саясова А.Ю. расходы по уплате госпошлины в сумме 2850 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        (подпись)                    М.Н. Баринова

Заочное решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья                                М.Н. Баринова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>