Решение по делу № 2-2143/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-21443/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи            Мясниковой Н.В.

при секретаре    Модновой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой М.В., Разинской Е.В. к Исайченко Т.Ю., Исайченко В.А., ООО «Сервис Плюс», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Калмыкова М.В., Разинская Е.В. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Исайченко Т.Ю., Исайченко В.А., ООО «Сервис Плюс», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, мотивируя тем, что 18.03.2018 г. произошло залитие квартиры <адрес>, собственниками которой являются Калмыкова М.В. и Разинская Е.В. по вине собственника выше расположенной квартиры №, Исайченко Т.Ю. из-за разрыва трубы (стояка) отопления в результате чего в зале, спальной комнате, коридоре, кухне на стенах намокли обои на стыках, местами разошлись, покоробились, наблюдаются желтые разводы. На потолке в зале, спальной комнате, кухне натяжные потолки раздулись, опустились и лопнули, в кухне на потолке обрушился штукатурный слой. В коридоре, ванной комнате, туалете на потолке побелка, на которой видны желтые пятна на 36 кв.м. На момент обследования эл. энергия в квартире отсутствовала. Произошло намокание на полу линолеума. Просили суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму установленную заключениями судебных экспертиз 179655,96 руб., неустойку 179655,96 руб., штраф 179655,96 руб., стоимость услуг оценщика и по оплате услуг эксперта 37400 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14929 руб.

Истцы Калмыкова М.В. и Разинская Е.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Исайченко Т.Ю. по доверенности Суханова Т.В. исковые требования не признала, полагала вины ее доверительницы в произошедшем залитии не имеется, просила суд взыскать с проигравшей стороны судебные расходы состоящие из расходов по оплате экспертизы в сумме 18028,73 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представители ответчика ООО «Сервис-Плюс» по доверенности Полтавцева Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что в произошедшем залитии вины управляющей компании не имеется, с заключением судебной экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Дедова Ю.И. исковые требования не признала, пояснила, что вина Фонда в произошедшем залитии не установлена, просила суд взыскать с проигравшей стороны судебные расходы состоящие из расходов по оплате экспертизы в сумме 22386 руб.

Ответчики Исайченко Т.Ю., Исайченко В.А., третье лицо ООО «Межрегионстрой» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 31 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;

в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил;

Согласно п. 149 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно п. 33 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Согласно п. 151 Согласно п. 149 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

П.6 указанных Правил гласит в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что Калмыкова М.В., Разинская Е.В. являются собственниками квартиры <адрес>, по ? доли что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.05.2016 г. (л.д. 6-9).

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что принадлежащая истцам квартира 18.03.2015 года была залита из вышерасположенной квартиры горячей водой.

Согласно акту от 19.03.2018 года, составленному сотрудниками ООО «Сервис-Плюс» по результатам залития установлено, что в зале, спальной комнате, коридоре, кухне на стенах намокли обои, на стыках местами разошлись, покоробились, наблюдаются желтые разводы. На потолке в зале, спальной комнате, кухне натяжные потолки от воды порвались, в кухне на потолке обрушился штукатурный слой,. В коридоре, ванной комнате, туалете на потолке побелка, имеются желтые пятна. На момент обследования эл.энергия в квартире отсутствует. Произошло намокание на полу линолеума, а также электро-техники. Залитие произошло из кв.№, жилец отломил п/пропиленовую трубу отопления диаметром 25 мм.(л.д.104).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Черкасов С.Н., слесарь МУП АДС, показал, что 18.03.2018 года выезжал по заявке на порыв трубы отопления. По его мнению, полипропиленовая труба была отломлена, поскольку обычно течь бывает по пайке. В квартире все было в пару, женщины собирали воду, а мужчина лежал на кровати. В квартире нижней он увидел, рваные натяжные потолки, не было света.

Свидетель Лапыгина Л.В. в суде показала, что снимает квартиру <адрес> с октября 2017 года с семьей. 18.03.2018 года она с мужем и ребенком пошли на выборы голосовать, дома оставалась дочь. Около трех, четырех часов дня позвонила дочь и сообщила, что лопнула труба. Она вернулась домой, в квартире все было в пару, она попыталась соединить лопнувшую трубу, но у нее этого не получилось, сразу начала вызывать АДС, работники АДС ехали около часа. Муж пытался перекрыть воду, но е него ничего не получилось.

Свидетель Лапыгин Н.Н. дал аналогичные показания.

Свидетель Разинский А.Г. в суде показал, что 18.03.2018 года пришли с семьей домой после голосования, в квартире увидел пар, потолок натяжной надулся, он поднялся к соседям сверху, дома была только девочка, он побежал в подвал, перекрыть воду, перекрыл все что можно, от чердака ключей не нашел. Когда приехала АДС, слесаря также искали ключи и место где можно перекрыть воду, нашли в библиотеке и воду перекрыли.

Свидетель Лапыгина С.Н. в суде показала, что в тот день она находилась дома, смотрела телевизор в другой комнате, родители ушли голосовать, услышала хлопок, сильный шум и потекла вода, зашла посмотреть что происходит, но увидела было много пара и воды. Тогда она позвонила маме и рассказала о случившемся. Отец пытался перекрыть воду, но у него не получилось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами дела, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ от 27.08.2018 года№7319\2 разрушение трубы приваренной к одному из патрубков представленного тройника, изъятого из системы отопления квартиры <адрес> в г.Липецке, произошло за счет резкого скачка давления теплоносителя (гидроудара) или повышения давления теплоносителя в сети. Разрушение произошло на участке который для представленного трубопровода является концентратором механических напряжений, при этом воздействие потока теплоносителя на данном участке усиливается за счет изменения его направления.

Наиболее часто гидравлический удар происходит при резком закрытии запорной арматуры, резком включении или выключении мощного насоса, что может быть вызвано нестабильным электроснабжением объекта, наличием воздушных пробок в системе отопления. Установление конкретной причины возникновения гидроудара не относится к компетенции эксперта специальности 10.8.

Признаков ненадлежащего внешнего механического воздействия, дефектов материала трубы, непроваров сварного шва, износа трубы не имеется.

Труба, фрагмент которой представлен эксперту изготовлена из сополимера полипропилена и армирована прокладкой красного цвета, что согласно требованиям ГОСТ Р 52134-2003.»Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия» указывает на возможность применения данной трубы в системах отопления(т.2 л.д.86-99).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залитие <адрес> <адрес> произошло в результате течи разрушения трубы приваренной к одному из патрубков тройника трубы отопления, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Сервис Плюс» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, которое несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов.

Согласно заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 7309/9-2 от 20.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в г.Липецке с учетом износа внутренней отделки на момент образования повреждений от залития 18.03.2018 года составляет 158966,72 руб.(т.2л.д.53-85).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ ВРЦСЭ Мархасин М.С. показал, что при составлении экспертного заключения и определения стоимости восстановительного ремонта, он не учитывал поврежденную электрическую проводку, поскольку для определения объемов работ необходимо тотальное вскрытие, что приведет к большим затратам.

Определением суда от 17.09.2018 года была назначена дополнительная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП Юдина Р.О.№023/2018 от 19.10.2018 года стоимотсь восстановительного ремонта электропроводки квартиры <адрес> в г.Липецке, поврежденной в результате залития 18.03.2018 года составляет 20689,24 руб. с учетом НДС,

Суд принимает заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 7309/9-2 от 20.08.2018 года, эксперта ИП Юдина Р.О.№023/2018 от 19.10.2018 года о стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, с учетом уточнений эксперта данных в ходе судебного заседания, поскольку заключения составлены организациями, имеющими лицензии на производство экспертиз, оценщиками при составлении заклюяения производился осмотр квартиры истца представитель ответчика сумму ущерба не оспаривал, эксперт при назначении судебной экспертизы и при допросе в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что коль скоро сумма ущерба подтверждается истцом документально, и не оспаривается представителем ответчика ООО «Сервис Плюс», то исковые требования истцов о возмещении материального ущерба в результате залития квартиры являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 179655,96 рублей, то есть по 89827,98 руб. каждой.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойка взыскивается как в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, так и при просрочке исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцы уточнили исковые требования заявленные к ООО «Сервис Плюс» 18.07.2018 г., 04.09.2018 года поступило в суд экспертное заключение с указанием причин разрушения полипропиленовой трубы отопления. 05.09.2018 года представитель ответчика ООО «Сервис Плюс» по доверенности полтавец Т.А. ознакомилась с заключением эксперта.

Таким образом, период просрочки удовлетворения требования потребителя следует исчислять со следующего дня по истечении десятидневного срока с даты представителем ответчика с заключением эксперта, то есть с 16.09.2018 г. по день вынесения решения суда, то есть по 31.10.2018 г., что составляет 46 дней.

Таким образом, размер, подлежащей уплате, неустойки составляет: 179655,96 руб. х 3% х 46 дней = 247925 руб. 22 коп., подлежит снижению судом до размера ущерба причиненного в результате залития 179655,96 руб. на двоих истцов, заявлении ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению и эти требования не были удовлетворены ответчиком ООО «Сервис Плюс» в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 179655,96 руб. на двоих истцов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцы понесли судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7464,50 руб. каждый, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истцов подлежит возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 5093 руб. каждой. В пользу истицы Калмыкоыой М.В. также подлежат взысканию убытки понесенные ею по оплате услуг оценщика для обращения в суд с настоящим иском в сумме 15000 руб. которые подтверждены документально.

Ответчиком Исайченко Т.Ю. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18028,73 коп.. которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика и подтверждены документально и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подлежат взысканию частично, учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени и качества оказанной услуги, количества судебных заседаний, их продолжительности, приходит к выводу о том, что несение Исайченко Т.Ю. расходов по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 руб. являются завышенными, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 руб.

Представителем ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22386 руб., которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика ООО «Сервис Плюс» и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Сервис Плюс» в пользу Калмыковой М.В. возмещение материального ущерба 89827 рубль 98 коп., неустойку в размере 89827 рубль 98 коп., штраф в сумме 89827 рубль 98 коп., возврат государственной пошлины в сумме 5093 руб., убытки в сумме 15000 руб., всего 289 576 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «Сервис Плюс» в пользу Разинской Е.В. возмещение материального ущерба 89827 рубль 98 коп., неустойку в размере 89827 рубль 98 коп., штраф в сумме 89827 рубль 98 коп., возврат государственной пошлины в сумме 5093 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22400 руб., всего 296 976 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований Калмыковой М.В., Разинской Е.В. к Исайченко Т.Ю., Исайченко В.А., Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Сервис Плюс» в пользу Исайченко Т.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18028 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с ООО «Сервис Плюс» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22386 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     Н.В. Мясникова        

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 06.11.2018 г.

Председательствующий                        Н.В.Мясникова