Решение по делу № 22-1039/2024 от 17.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

          № 22-1039/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                            14 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

осужденного Дьячкова В.А. (путем использования ВКС),

защитника – адвоката Попова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дьячкова В.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2024 года, которым на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Дьячкову В.А., родившемуся _______ года в .........., по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2023 года, с направлением осужденного для реального отбывания 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В постановлении разрешены вопросы о мере пресечения и исчислении срока отбывания наказания.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник филиала по Октябрьскому району г. Якутска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Г. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Дьячкова В.А. и исполнении наказания, назначенного приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2023 года.

Оспариваемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденным Дьячковым В.А. ставится вопрос об отмене постановления и сохранении ему условного осуждения, продлении испытательного срока на 1 год. Осужденный указывает, что самостоятельно явился в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроился в ООО «********», откуда характеризуется положительно и работал до самого ареста. Обращает внимание, что в момент объявления его в розыск он работал, однако в судебном заседании инспектор УИИ затруднилась ответить, по каким причинам его не проверяли по месту работы. Отмечает, что он проживал со своей семьей, женой Л. и дочерью И., по адресу: .........., место жительства и работы не менял. Указывает, что его супруга по инвалидности увольняется с работы, в связи с чем, все финансовые обязательства возложены на него. Также осужденный указывает, что в материале имеется справка со ******** о его состоянии здоровья и состоянии здоровья его супруги.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Якутска Винокуров О.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Принятое судом решение об отмене условного осуждения основано на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах и соответствует действующим УИК и УК РФ.

Так, отменяя условное осуждение, суд обоснованно сослался на то, что Дьячков В.А. систематически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из представленных суду материалов следует, что 29 сентября 2023 года осужденный Дьячков В.А. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка (л.м. 9, 10).

25 декабря 2023 года в ходе профилактической беседы Дьячков В.А. уведомлен о необходимости явки на регистрацию 15 января 2024 года, также ознакомлен с графиком регистрации на 2024 год, под подпись вручена копия графика, согласно которому 2 раза в месяц в указанные в нем дни осужденному необходимо являться на регистрацию (л.м. 11, 30).

Вместе с тем, с 15 января 2024 года до установления местонахождения осужденного 4 марта 2024 года, Дьячков В.А. без уважительных причин допустил неявки на регистрацию в январе 15 и 29 числа, в феврале 12 и 26 числа. Согласно объяснениям осужденного, с 14 января 2024 года по 4 марта 2024 года он намеренно скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, не проживал по месту жительства, находясь по другому адресу, распивал спиртные напитки, зная о возложенной на него обязанности, допускал неявки на регистрацию в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. За допущенные нарушения осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.м. 42, 43).

4 марта 2024 года Дьячков В.А. был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за что 27 марта 2024 года ему вынесено второе письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.м. 44-49).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденный Дьячков В.А. систематически не исполняет возложенные на него обязанности при условном осуждении и отменил ему условное осуждения на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод адвоката о том, что судом необоснованно было учтено нарушение в виде неявки осужденного в январе и феврале 2024 года на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за которые Дьячкову В.А. вынесены предупреждения об отмене условного осуждения после обращения уголовно-исполнительной инспекции с представлением об отмене условного осуждения, поскольку в силу положений ст. 73 УК РФ условное осуждение – это самостоятельная мера уголовно-правового характера, выражающаяся в том, что осужденному устанавливается испытательный срок и возлагаются исполнение обязанностей, способствующие его исправлению, в течение которого за ним устанавливается наблюдение, осуществляемое уполномоченным на то специализированным государственным органом. Кроме того, положения ч. 3 ст. 74 УК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей. В противном случае теряется смысл самой сути условного осуждения и испытательного срока, в течение которого осужденный должен не только воздерживаться от совершения новых преступлений, нарушений общественного порядка, но и своим поведением, исполнением предписанных ему судом действий и возложенных обязанностей доказать свое исправление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы защитника о том, что осужденному не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ при взятии у него объяснений по допущенным нарушениям, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Поскольку основанием к отмене условного осуждения послужило систематическое неисполнение условно осужденным возложенной судом обязанности, доводы Дьячкова В.А. о неполноте проведенных первоначальных розыскных мероприятий, не влекут отмену или изменения судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о состоянии здоровья осужденного и его супруги, о его трудоустройстве, а также дополнительно представленные медицинские документы, положительная характеристика с места работы Дьячкова В.А., гарантийное письмо о его трудоустройстве по гражданско-правовому договору в ООО «********», – не являются основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно - исполнительной инспекции и сохранения осужденному Дьячкову В.А. условного осуждения.

Вид исправительного учреждения, в котором Дьячкову В.А.. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений требований действующих уголовного, уголовно-исполнительного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2024 года в отношении Дьячкова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дьячкова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                      Г.И. Маркова