Решение по делу № 2-1096/2022 (2-7242/2021;) от 17.08.2021

Мотивированное решение составлено 13.07.2022 года

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содействие малому бизнесу» к Смирновой Маргарите Дмитриевне, Васильевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Смирновой М.Д. был заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № (далее - Договор), по условиям которого ответчику предоставлен целевой заем в размере 140 000 рублей по ставке 60% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде земельного участка по адресу: <адрес>, Кисельнинская волость, массив «Пупышево», СНТ «Художник», линия 10, уч. 245, кадастровый №.

    Ответчиком была получена сумма займа в вышеуказанном размере, однако в нарушение принятых на себя обязательств задолженность погашается ненадлежащим образом.

    В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору между истцом и Васильевой Е.А. заключен договор поручительства № от 22.08.2019г., по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам, вытекающим из договора займа.

    С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет исполнения обязательств по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 115 000,10 рублей, проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга (115 000,10 руб.) по ставке 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 759,67 руб., в дальнейшем по ставке 0,5 % в день, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности; судебные расходы по уплате гос. пошлины 9 866 руб., стоимость услуг представителя 30 000,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога - в виде земельного участка по адресу: <адрес>, Кисельнинская волость, массив «Пупышево», СНТ «Художник», линия 10, уч. 245, кадастровый №, определив способом реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300 000 (шестьсот тысяч) руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 94), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлись, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 95-99).

    Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

    Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Смирновой М.Д. был заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № (далее - Договор), по условиям которого ответчику предоставлен целевой заем в размере 140 000 рублей по ставке 60% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде земельного участка по адресу: <адрес>, Кисельнинская волость, массив «Пупышево», СНТ «Художник», линия 10, уч. 245, кадастровый №.

    Во исполнение п. 1.4 Договора ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком была получена сумма займа в размере 140 000 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи денег № (л.д. 24).

    В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору между истцом и Васильевой Е.А. заключен договор поручительства № от 22.08.2019г., по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам, вытекающим из договора займа.

    В обоснование иска истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность погашается ненадлежащим образом.

    Пунктом 2.4 Договора займа установлено, что в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, размер процентов, установленный п. 2.1 Договора, автоматически повышается, и устанавливается в размере 8% в месяц от суммы фактической задолженности, при этом Стороны пришли к оглашению, что такая (повышенная, измененная) ставка считается процентной ставкой за пользование денежными средствами по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, не следует считать иным размером процентов, установленных Договором в соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

    В силу п. 4.1 договора в случае нарушения Заемщиком-Залогодателем срока оплаты очередного платежа, Займодавец-Залогодержатель вправе начислить Заемщику-Залогодателю неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

    В соответствии со ст.ст. 807-809 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

    Согласно ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Заключая договор займа, Смирнова М.Д. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях. При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности займодавца, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе, и в части размера процентов за пользование денежными средствами, ответчик не представил.

    В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Смирновой М.Д. обязательств по договору займа, требования истца к поручителю являются обоснованными, обстоятельств, установленных ст. 367 Гражданским кодексом Российской Федерации, прекращающих обязательства поручителя, судом не усматривается.

    Пунктом 3.3.6 Договора установлено, что в случае просрочки Заемщиком очередного платежа Займодавцу более чем на 30 (тридцать) дней, Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, в том числе обращения взыскания на предмет залога.

    В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед    другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

    В силу ст. 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Имущество реализуется путем продажи с публичных торгов (ст.56 ФЗ-102). Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется по соглашению сторон, а в случае спора - самим судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    Согласно п. 1.6 Договора предмет ипотеки оценивается сторонами в 300 000 рублей. По соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере согласно представленному расчету, который судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 10), ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, и обращении взыскания на предмет залога.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 866 рублей, несение которых подтверждается документально (л.д. 9).

    В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Исходя из приведенных норм законодательства и принимая во внимание обоснованность заявленных требований о взыскании суммы задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанной сумме.

    Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичной компенсации в сумме 20 000 рублей с учетом того, что ответчики не принимал участие при рассмотрении дела по существу, что избавило истцовую сторону от необходимости подготовки дополнительных пояснений и расчетов по иску.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Содействие малому бизнесу» к Смирновой Маргарите Дмитриевне, Васильевой Елене Анатольевне – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смирновой Маргариты Дмитриевны и Васильевой Елены Анатольевны в пользу ООО «Содействие малому бизнесу» задолженность по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 115 000,10 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11500,01 рублей, а также проценты за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по ставке 5% в месяц, начисляемых на остаток суммы долга 115 000,10 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 759,67 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга 115 000,10 рублей по ставке 0,5% в день, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности; судебные расходы по уплате госпошлины 9 866 рублей, стоимость услуг представителя 20 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок по адресу: <адрес>, Кисельнинская волость, массив «Пупышево», СНТ «Художник», линия 10, уч. 245, кадастровый №, определив способом реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                           К.В. Зубанов