Решение по делу № 33-13346/2013 от 14.10.2013

судья Султанова И.М. дело № 33-13346/2013 учёт № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Уютный дом» - Афанасьевой Е.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шамсутдинова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу Шамсутдинова В.А. 472292 (четыреста семьдесят две тысячи двести девяносто два) рубля 30 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 8000 (восемь тысяч) рублей в счёт возмещения расходов по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; 1200 (одну тысячу двести) рублей в счёт возмещения расходов по оплате нотариальных услуг и штраф в размере 238646 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шамсутдинова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» государственную пошлину в доход государства в размере 8122 (восемь тысяч сто двадцать два) рубля 92 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом» - Афанасьевой Е.В., поддержавшей жалобу, представителя истца Шамсутдинова В.А. - Шамсутдиновой Р.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление жилым многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Уютный дом». Работы по техническому обслуживанию дома осуществляет ООО «Савиново 54» на основании договора, заключенного с ООО «Управляющая компания «Уютный дом».

10 февраля 2013 года в 16 часов 20 минут произошёл прорыв горячей воды на кухне по причине слома запорного вентиля общедомовой трубы (стояка) системы горячего водоснабжения, в результате чего произошёл залив принадлежащей истцу квартиры, была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Истцом были предприняты все меры для уменьшения ущерба: незамедлительно вызвана аварийная служба, которая прибыла в 16 часов 55 минут, были предприняты меры по сбору воды, предупреждены соседи.

12 февраля 2013 года сотрудниками ООО «Савиново 54» составлен акт о заливе квартиры и причинённом ущербе.

10 апреля 2013 года специалистами ООО «Прайс-Н+» была осмотрена принадлежащая истцу квартира, и составлен локальный сметный расчёт на ремонт жилого помещения.

30 мая 2013 года составлен отчет № 51/30-05-2 об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения составила на дату оценки (10 апреля 2013 года) 472292 рубля 30 копеек. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 8160 рублей.

Поскольку залив квартиры произошёл вследствие ненадлежащего выполнения ООО «Управляющая компания «Уютный дом» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причинённого в результате повреждения жилого помещения ущерба 472292 рубля 30 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры 8160 рублей, в компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом» исковые требования не признала.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Уютный дом» - Афанасьева Е.В. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что причиной прорыва горячей воды явилось самовольное переоборудование истцом инженерных сетей, а именно - замена оборотного латунного вентиля на полуоборотный силуминовый. В жалобе также выражается несогласие с результатами отчета об оценке ущерба, положенного судом в основу обжалуемого решения. Заявитель считает, что указанный отчёт не отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости. Кроме того, заявитель указывает, что судом не определена судьба подлежащих замене повреждённых материалов. В жалобе также выражается несогласие с взысканием компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из положений пунктов 13, 14 указанных Правил следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, уполномоченная собственником жилищного фонда обслуживающая организация осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 16 ТА 199156 от 21 января 2004 года Шамсутдинов В.А. является собственником трёхкомнатной квартиры <адрес>.

10 февраля 2013 года в результате слома запорного вентиля общедомовой трубы (стояка) системы горячего водоснабжения произошёл залив принадлежащей истцу квартиры горячей водой.

Согласно отчёту № 51/30/-05-2 от 30 мая 2013 года об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждённого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ООО «Прайс-Н+», рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составила на дату оценки 472292 рубля 30 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд пришёл к выводу о том, что ущерб, причинённый в результате залива принадлежащей истцу квартиры, обязано возместить ООО «Управляющая компания «Уютный дом», поскольку система подачи горячего водоснабжения относится к общему имуществу, содержание и ремонт которого возлагается на управляющую организацию. Причиной залива квартиры истца стало не исполнение ответчиком должным образом обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества.

С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что причиной прорыва горячей воды явилось самовольное переоборудование истцом инженерных сетей, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Управляющая компания «Уютный дом» не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих утверждение о самовольной замене истцом вентиля на стояке системы горячего водоснабжения, неисправность которого стала причиной прорыва воды и затопления квартиры истца. В силу приведённых правовых норм данный вентиль относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержания которого, в том числе регулярному проведению осмотров системы водоснабжения, её своевременному ремонту, возложена на ответчика, как на управляющую организацию.

Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в принятом решении на основе исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой величины ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оценка проведена компетентным специалистом, при исследовании оценщик провёл осмотр квартиры, отчёт об оценке содержит подробное описание проведенного исследования. ООО «Управляющая компания «Уютный дом» со своей стороны не представило суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, достаточных для вывода о неправильных результатах проведённой оценки.

Довод жалобы о том, что судом не определена судьба подлежащих замене повреждённых материалов, не может служить основанием для отмены принятого по существу правильного решения, поскольку доказательств того, что после проведённого восстановительного ремонта квартиры истца останутся какие либо годные к использованию остатки заменённых строительных (отделочных) материалов не представлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, в материалах дела не имеется, несостоятелен, поскольку в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в результате некачественного оказания услуг по управлению домом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не имеют правового значения и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Уютный дом» - Афанасьевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи