cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-16562/2022 от 21.09.2022

Мотивированное определение составлено 01.11.2022

УИД 66RS0004-01-2021-013899-76

дело 2-1606/2022 (№ 33-16562/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Евгения Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-Сервис» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, представителя истца Минлияхметовой А.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против доводов жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика Каташвили В.М., Лисина Е.В. (по доверенностям), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы истца, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным, а доводы жалобы ответчика об отсутствии трудовых отношений, пропуске срока обращения в суд, злоупотреблении истцом правом – необоснованными, судебная коллегия

установила:

Зайцев Е.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-Сервис» (далее – ООО «ПКФ «КУБ-Сервис», Общество). В обоснование иска указал, что с 12.05.2021 по 10.11.2021 работал в ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» в качестве слесаря–сборщика по адресу: <адрес>. При приеме на работу трудовую книжку ответчик не принял, указал на необходимость заключения договора подряда на период испытательного срока. Ему было предоставлено постоянное рабочее место на производственной площадке ответчика, спецодежда, необходимый инвентарь, установлен график работы, он подчинялся установленному на производстве режиму труда и руководителям (мастеру, начальнику производства), выполнял трудовые обязанности. С ним были проведены вводный и последующий периодический инструктажи, инструктаж по пожарной безопасности. Ему начислялась и выплачивалась заработная плата два раза в месяц, выдавались расчетные листки. Поскольку продолжительное время ему не выдавался на руки экземпляр договора подряда, расчетные листки выдавались несвоевременно, заработная плата постоянно менялась, он обратился за разъяснениями к непосредственному руководителю – начальнику цеха, затем к управляющему предприятием и фактическому его собственнику - Власову В.В., после чего был неправомерно уволен, 10.11.2021 ему выдали заработную плату за октябрь 2021 г. и обходной лист, с 11.11.2021 ответчик в одностороннем порядке перестал допускать его к исполнению трудовой функции. Территория предприятия является режимным объектом, самостоятельно свободно пройти к рабочему месту он возможности не имел, но пытался. В приеме заявления о предоставление документов в виде справок, приказов, инструкций ему устно было отказано.

Ссылаясь на наличие трудовых отношений с Обществом с 12.05.2021, незаконное увольнение, с учетом уточнений исковых требований (т. 1 л.д. 227), истец просил: признать отношения, возникшие на основании договора подряда № 264-025-21 от 12.05.2021, трудовыми (период с 12.05.2021 по 10.11.2021); восстановить его на работе в качестве слесаря-сборщика металлоконструкций с 11.11.2021; взыскать средний заработок за период вынужденного прогула до момента вынесения решения суда (за период с 11.11.2021 по 22.04.2022 по расчету истца – 397 790 руб. 80 коп.); взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Ответчик иск не признал как по существу, отрицая отсутствие трудовых отношений с истцом, так и по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: отношения, возникшие на основании договора подряда № 264-025-21 от 12.05.2021 между ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» и Зайцевым Е. В., признаны трудовыми; Зайцев Е.В. восстановлен на работе в ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» в должности сборщика металлоконструкций с 11.11.2021, с Общества в пользу истца взысканы средний заработок за период вынужденного прогула за период с 11.11.2021 по 14.06.2022 в сумме 171 292 руб. 44 коп. за вычетом при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 4 925 руб. 85 коп. Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С указанным решением суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие со взысканным судом размером задолженности по заработной плате, приводя собственный расчет среднего заработка, с учетом которого оплата периода вынужденного прогула с 11.11.2021 по 14.06.2022 составляет 509895 руб. 48 коп. В остальной части решение суда полагает законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что в основу решения суда положены доказательства - копии документов, представленные истцом (заявления Зайцева Е.В. на отгулы, расчетные листки), оригиналы которых судом не исследовались, ответчику неизвестны. Ответчик оспаривает достоверность и относимость этих доказательств. Ссылается на выход суда за пределы исковых требований, т.к. истец не просил его восстановить сборщиком металлоконструкций, просил восстановить его на работе слесарем, поясняя, что работал слесарем, сварщиком, сборщиком металлоконструкций, не мог рассказать о своих трудовых обязанностях, поясняя, что делал металлоконструкции по чертежам. Отмечает, что объяснения истца о режиме работы не подтверждаются локальными актами ответчика, истец не подчинялся ПВТР. Указывает на то, что из содержания аудиозаписей не следует, что истец был принят в Общество на работу, этими записями не подтверждаются и данные представленных истцом копий расчетных листков. Ответчик не согласен с отказом в применении последствий пропуска на обращение в суд, полагая, что такой срок необходимо исчислять либо с 13.05.2021, либо с 11.06.2021, он истек к дате подачи иска в декабре 2021 г., при том, что истец ранее неоднократно участвовал в трудовых спорах в суде, а потому был осведомлен в вопросах о своих правах. Судом не принято во внимание, что на 12.05.2021 у истца было иное основное место работы в МУП «Водоканал», что следует из представленного суду решения суда. Не учел суд и объяснения истца о наличии личного конфликта с ответчиком, противоречивость его объяснений, а также тот факт, что истец умолчал о наличии подрядных отношений с 2020 г. Отмечает, что сам истец выбрал такую форму взаимодействия с ответчиком как договоры подряда, которые добросовестно исполнялись ответчиком. Данные договоры свидетельствуют об эпизодическом характере выполнения работ, а потому подтверждают гражданско-правовые отношения, а не трудовые, признаков трудовых отношений в рассматриваемом случае нет, таких доказательств истец суду не представил. По договорам подряда передавался конечный результат труда, был важен не сам процесс труда, а результат такового. Вывод суда о том, что обязанности слесаря по сборке металлоконструкций соответствуют заданию заказчика по договорам подряда, безоснователен. Настаивает на том, что в действиях истца есть признаки злоупотребления правом. Отмечает, что копии регистрации движения через КПП не подтверждают выполнение истцом трудовой функции у ответчика, при том, что относимость и достоверность этого доказательства не установлены. Указывает на то, что истец по уровню образования и опыту работы не соответствовал требованиям, предъявляемым в соответствии с профессиональным стандартом, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.03.2017 № 295н, для выполнения работы по профессии слесаря по сборке металлоконструкций, не проходил и обязательный предварительный медицинский осмотр. Ссылается на несогласие с расчетом среднего заработка, отмечая, что по штатному расписанию заработная плата слесаря по сборке металлоконструкций существенно ниже. Не согласен ответчик с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств понесенных истцом страданий материалы дела не содержат. Указывает, что после вынесения решения суда истец на работу не вышел, что подтверждает предъявление иска с намерением причинить вред ответчику. В дополнениях к жалобе ответчик указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон при разрешении ходатайства истца об истребовании доказательства без учета мнения ответчика. Суд указал на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ( / / )7, его извещение. При этом не выяснял место жительства этого лица. Ссылается на то, что суд не разрешил ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств копий документов, представленных истцом, при этом письменный протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу в этой части. Полагает, что суд нарушил требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке письменных доказательств. Ссылается на неисполнимость решения суда, т.к. истец восстановлен по профессии, которой нет в штатном расписании ответчика, необходимости в ставке сборщика металлоконструкций у Общества нет.

В принятии от ответчика дополнительных доказательств судебной коллегией отказано по мотиву их неотносимости.

В возражениях на жалобу ответчика истец указывает на необоснованность доводов жалобы, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению.

На стадии подготовки дела к рассмотрению, с учетом доводов жалоб о несогласии с определенным судом размером заработка истца, судебной коллегией у Свердловскстата истребованы сведения о размере средней заработной платы по профессиям слесаря по сборке металлоконтрукций и сборщика металлоконструкций. Ответ на запрос получен, принят в качестве дополнительного доказательства, т.к. суд первой инстанции вопрос о среднем заработке по профессии не исследовал, не предлагал представить такое доказательство, оно необходимо для разрешения спора.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 16, 56, 234, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 432, 702-729, 730-739, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, возникших в результате допуска истца к работе по профессии сборщика металлоконструкций в период с 12.05.2021 по поручению и в интересах ООО «ПФК «КУБ-Сервис». С учетом того, что с 11.11.2021 истец лишен возможности работать в Обществе, суд восстановил истца в качестве сборщика металлоконструкций с 11.11.2021.

Суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, пришел к выводу о том, что истцу причитается к выплате ООО «ПФК «КУБ-Сервис» средний заработок за период вынужденного прогула с 11.11.2021 по 14.06.2022, рассчитанный по сведениям производственного календаря при пятидневной рабочей неделе в сумме 171292 руб. 44 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между сторонами правильными, сделанными при верном применении норм материального права, с учетом распределения бремени доказывания, доводы жалобы ответчика об отсутствии трудовых отношений по сути сводятся к переоценке доказательств, а также основаны на ошибочном утверждении об обязанности истца доказать факт таковых.

Ответчик, указывая в жалобе на недоказанность истцом факта трудовых отношений и его обязанность доказать этот факт, не учитывает разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15). В силу этих разъяснений при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период. В нарушение указанных выше нормоположений из материалов дела следует, что достаточных и надлежащих доказательств ответчиком в опровержение презумпции трудовых отношений с истцом в ходе рассмотрение дела не было представлено, при том, что такой возможности ответчик лишен не был, мог просить о допросе в качестве свидетелей своих работников, учитывая, что по штатному расписанию Общества таковые были, мог представить и письменные доказательства, подтверждающие исполнение договоров подряда и опровергающие доводы истца о том, что фактически были трудовые, а не гражданско-правовые отношения). Настаивая на том, что стороны связывали гражданско-правовые отношения подряда, а не трудовые отношения, ответчик не представил суду доказательств, из которых бы следовало, что признаки трудовых отношений отсутствуют.

Так, из имеющихся в деле договоров подряда, представленных ответчиком, следует, что с 01.10.2020 между сторонами заключалось несколько договоров подряда (от 01.10.02020, 02.11.2020, 06.01.2021, 12.05.2021, 14.08.2021, 14.09.2021, 14.10.2021), каждый договор на период порядка месяца, задания, приложенные к договорам предусматривали, что истец выполняет определенный объем работ по резке металла, сборке деталей, изготовление простых деталей, незначительно задания отличаются друг от друга (т. 1 л.д. 177-197). Содержание договоров аналогично друг другу, при этом оплата предусматривается после составления акта сдачи-приемки работ.

Настаивая на том, что для Общества был важен не процесс работы истца, а результат выполненной им работы, ответчик не представил суду доказательств принятия выполненного истцом объема работ по каждому из названных договоров, оплаты таких работ с учетом выполненного объема работ. В заседании судебной коллегии сторона ответчика пояснила, что таких документов представить не может.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными акта.

Отсутствие актов сдачи-приемки работ, подписанных сторонами, и доказательств оплаты именно на основании этих актов порочит позицию ответчика об отсутствии трудовых отношений, свидетельствует о том, что для Общества важен был именно процесс труда истца.

Кроме того, в пользу наличия между сторонами трудовых отношений указывает и содержание п. 5.5 названных договоров подряда. Согласно этому условию договоров подрядчик несет дисциплинарно-материальную ответственность перед заказчиком, установленную приложением к договорам, по требованию заказчика. При этом такие приложения к договору не представлены.

Понятия дисциплинарной и материальной ответственности присущи именно трудовым отношениям (ст.ст. 192, 232,233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4.2.5 названных договоров подряда подрядчик обязуется при производстве работ руководствоваться правилами поведения на территории предприятия и исполнять требования по охране труда.

При этом и понятие «охрана труда» закреплено именно в трудовом законодательстве. В силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Таким образом, и данная обязанность истца свидетельствует о трудовых отношениях сторон спора.

В договорах согласовано место выполнения работ – <адрес>7, Общество (п. 1.3), это условие является существенным для трудового договора (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не отрицая право сторон и договора подряда согласовать место выполнения работы, судебная коллегия отмечает, что в п. 3.4 договоров подряда стороны указали, что в случае необходимости производства работ в месте, отличном от установленного в договоре месте выполнения работ, заказчик оплачивает подрядчику доставку к месту выполнения работ и обратно.

Такое регулирование также характерно для отношений между работодателем и работником, т.к. в силу ст.ст. 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязуется компенсировать расходы работника при направлении в командировку и переезде на работу в другую местность, тогда как в силу п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда уже включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Не предусмотрено данными договорами и выполнение работ иждивением подрядчика, что по общему правилу характерно для подрядных отношений (п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Также судебная коллегия отмечает и то, что договоры подряда не предусматривают возможности выполнения работ истцом не лично, стороны не поясняли, что выполнение работ по договору подряда имело место быть иными лицами (а не истцом), что подтверждает договоренность о личном выполнении работ (а это тоже признак трудовых, а не гражданско-правовых отношений).

С учетом пределов заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание как изложенное выше, так и то, что по данным договорам Общество не разово, а регулярно поручало истцу выполнение схожих работ по обработке металла, не принимая объемы работы, что свидетельствует о необходимости для Общества именно труда истца, отношения сторон с 12.05.2021 отвечают признакам именно трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

С учетом этих разъяснений суд пришел к верному выводу о том, что фактически между сторонами спора с 12.05.2021 были трудовые отношения (ст.ст. 15, 16, 67, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку договоры подряда подписаны руководителем Общества, истец был допущен к работе с ведома уполномоченного лица Общества.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что объяснения истца о наличии трудовых отношений с Обществом противоречивы и даны при наличии личного конфликта, отклоняется: истец изначально указывал на трудовые отношения с Обществом, существенных противоречий в его объяснениях нет, отсутствие пояснений истца о ранее заключенных договорах подряда основано на том, что требования заявлены об установлении факта трудовых отношений с 12.05.2021. Объяснения истца согласуются и с иными доказательствами (договорами подряда, которым судом выше дана оценка), не опровергнуты доказательствами Общества.

Доводы ответчика о том, что истец сам выбрал такую форму взаимодействия с ответчиком как договоры подряда, которые добросовестно исполнялись ответчиком, отклоняются как не подтвержденные доказательствами (как в части того, что истец отказался от заключения трудового договора, настаивая на оформлении договора подряда, так и в части исполнения договоров подряда, на что выше обращено внимание).

Доводы ответчика о том, что основанные на договорах подряда отношения сторон были и до 12.05.2021 (в 2019 г. такие договоры заключались Обществом и истцом, имевшим статус ИП, а после – как физическим лицом) не свидетельствуют о незаконности решения суда, учитывая, что в 2019 г. истцу поручались совершенно другие работы (не по обработке металла), с 01.01.2020 – по обработке металла, но истец просит факт трудовых отношений установить с 12.05.2021, что является его правом, а суд ограничен заявленными требованиями (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что не весь период с 12.05.2021 между сторонами были договоры подряда, при том, что суд установил наличие трудовых отношений с мая по ноябрь 2021 г., не может быть признана обоснованной, учитывая, что после возникновения трудовых отношений они не были прекращены в установленном порядке (ст.ст. 77, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), таких доказательств ответчик суду не представлял, а потому продолжали существовать и в периоды, когда стороны не оформляли договоры подряда, фактически прикрывающие трудовые отношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что объяснения истца о режиме работы не подтверждаются локальными актами ответчика, не порочат выводы суда, т.к. ответчик не представил доказательств ознакомления истца с ПВТР, вследствие чего истец работал по тому графику Общества, который ему был известен за период работы у ответчика. При наличии указанных выше признаков трудовых отношений отсутствие достаточных доказательств подчинения истца ПВТР Общества в ситуации, когда сам ответчик не представлял суду никаких доказательств того, как была организована работа истца в период действия договоров подряда на территории Обществ, с учетом норм ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доводы жалобы Общества о том, что из содержания исследованных судом аудиозаписей не следует, что истец был принят в Общество на работу, этими записями не подтверждаются данные представленных истцом копий расчетных листков, заслуживают внимания, т.к. из этих записей невозможно достоверно установить, кто участвует в разговорах.

Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что представленные истцом в качестве письменных доказательств незаверенные копии документов (журнала учета лиц, прошедших через КПП, заявлений истца об отгулах, расчетных листков, обходного листа) не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, т.к. они не отвечают требованиям ч. 2 ст. 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, положение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 724-О).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Выполнить эти требования в отношении незаверенных копий перечисленных документов не представляется возможным, учитывая, что ответчик отрицает принадлежность ему этих документов, каких-либо сведений о том, что документы исходят именно от ответчика нет, истец дополнительных доказательств в подтверждение факта принадлежности ответчику этих документов не представил, об оказании судом помощи в их истребовании не просил.

Вместе с тем, и при исключении данных доказательств из числа допустимых и относимых решение суда об установлении факта трудовых отношений сторон является правильным, а потому о существенном нарушении норм процессуального закона соответствующие доводы жалобы ответчика не свидетельствуют (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает отмену решения ссуда по формальным основаниям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что суд не разрешил его ходатайство об исключении из числа доказательств копий документов, представленных истцом, при этом письменный протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу в этой части, основанием к отмене решения суда быть не может с учетом норм ч.ч. 3, 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не был лишен права подать замечания на протокол судебного заседания при несогласии с его содержанием (ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), своим правом не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что на 12.05.2021 у истца было иное основное место работы в МУП «Водоканал», что следует из представленного суду решения суда, не подтверждают необоснованности иска об установлении факта трудовых отношений с Обществом, т.к. истец от этого работодателя был уволен 30.04.2021 (т. 1 л.д. 152), в судебном порядке оспаривал законность увольнения, решение суда о восстановлении на работе вынесено лишь 02.07.2021, что не исключает возникновение с 12.05.2021 трудовых отношений с Обществом (по основному месту работы). Судебным актом (т. 1 л.д. 156) установлено, что после восстановления на работе у данного работодателя истец не исполнял трудовые обязанности с 05.07.2021 по 18.10.2021 (дата увольнения) из-за незаконного изменения работодателем режима работы, находился в вынужденном прогуле. Изложенное указывает на возможность для истца выполнять работу в названный период в Обществе, трудовые отношения с которым возникли 12.05.2021 в момент, когда у истца трудовые отношения были прекращены с предыдущим работодателем.

Указание в жалобе ответчика на выход суда за пределы исковых требований, т.к. истец не просил его восстановить сборщиком металлоконструкций, просил восстановить его на работе слесарем, поясняя, что работал слесарем, сварщиком, сборщиком металлоконструкций, не мог рассказать о своих трудовых обязанностях, поясняя, что делал металлоконструкции по чертежам, не может быть признано обоснованным.

Из последних уточнений требований (т. 1 л.д. 227) следует, что истец просил восстановить его на работе в качестве слесаря-сборщика металлоконструкций с 11.11.2021.

Из заданий к договорам подряда следует, что те работы, которые выполнял истец (рубка пластин, зачистка стыков, разметка и резка листов металла, сборка ограждений, лестниц, сборка горловин, проушин, изготовление простых деталей из сортового и листового металла, изготовление перил, ограждений, сборка каркаса площадок) не в полном объеме соответствует трудовым обязанностям слесаря по сборке металлоконструкций – т. 1 л.д. 199 (например, отсутствуют обязанности по сборке сложных узлов металлоконструкций, гидравлическое и пневматическое испытание сложных узлов, устранение дефектов, обнаруженных после испытаний), вследствие чего вывод суда о фактическом выполнении истцом работ в качестве сборщика металлоконструкций является правильным.

Предмет иска – установление факта трудовых отношений, в отношении восстановления на работе – восстановление в прежней профессии. Истец указывал, что работал в Обществе в качестве слесаря-сборщика металлоконструкций, суд установил, что истец работал в качестве сборщика металлоконструкций, именно такое решение и принял в пределах заявленных истцом требований, не нарушив требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что трудовые отношения могут быть не только по профессиям, предусмотренным ЕТКС и указанным в штатном расписании работодателя: все зависит от трудовых обязанностей и функций, согласованных при приеме на работу, при фактическом допуске – выполняемых работником обязанностей. Поскольку в данном случае истец фактически выполнял в Обществе обязанности сборщика металлоконструкций (с чем истец не спорит), именно по данной профессии суд и установил факт трудовых отношений, восстановил истца, который ответчиком с 11.10.2021 незаконно не допускается к работе, на прежней работе.

То обстоятельство, что истец перед работой не прошел предварительный медицинский осмотр, а в штатном расписании Общества нет ставки сборщика металлоконструкций, указывает лишь на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей как работодателя в области охраны труда и кадрового делопроизводства.

Ссылка в жалобе ответчика на невозможность исполнения решения суда из-за отсутствия в штатном расписании ставки сборщика металлоконструкций несостоятельна, учитывая, что составление штатного расписания находится в компетенции самого Общества, а работник может быть как в штате, так и работать сверх штата.

Доказательств того, что с имеющимся уровнем образования и опытом работы истец не мог выполнять работу по профессии сборщика металлоконструкций, ответчик не представил суду, при том, что в выдаваемых им истцу заданиях указано именно на такую работу, данную работу Общество поручало истцу на протяжении нескольких месяцев, утверждая, что такая работа истцом выполнялась.

Проверяя доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, судебная коллегия не находит их необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска ( / / )1 к ООО « ПКФ «КУБ-сервис» по мотиву пропуска срока на обращение в суд судебная коллегия полагает верными, соответствующими положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и позиции высшей судебной инстанции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Допуск истца к работе был прекращен с 11.11.2021, до этой даты обязательства из трудового договора, заключенного при фактическом допуске истца к работе 12.05.2021, исполнялись сторонами. Соответственно, дата начала срока обращения в суд – 11.11.2021. Иск подан в суд 10.12.2021 (направлен почтой). Следовательно, иск подан в течение месяца со дня, когда истец узнал о нарушении своих трудовых прав.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца и его представителя есть признаки злоупотребления правом, отклоняются как недоказанные: все приведенные ответчиком обстоятельства не подтверждают действия истца (или его представителя) исключительно с намерением причинить Обществу вред (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, из материалов дела следует, что именно Общество нарушило права истца, не оформив трудовых отношений, безосновательно заключая с истцом договоры подряда, незаконно не допуская его с 11.11.2021 к работе. При этом судебная коллегия учитывает, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представлял проект мирового соглашения с истцом (т. 1 л.д. 100, 101), соглашаясь для урегулирования спора произвести ему выплату 100000 руб. Такие действия ответчика свидетельствуют о том, что и само Общество не считало безосновательными претензии истца к нему.

Ссылка ответчика на то, что после вынесения решения суда истец на работу не вышел, что, по мнению Общества, подтверждает предъявление иска с намерением причинить вред ответчику, отклоняется, поскольку выяснение причин невыхода истца на работу после вынесения решения находится за рамками данного спора (истец не признавал факт невыхода на работу по причинам, не связанным с действиями ответчика).

Доводы ответчика о нарушении судом принципа состязательности сторон при разрешении ходатайства истца об истребовании доказательства без учета мнения ответчика отклоняются. Суд, не испрашивая мнение Общества, истребовал по ходатайству истца у нотариуса документы по факту выдачи на имя ( / / )7 документов об управлении Обществом, однако данные доказательства при разрешении спора решающего значения не имели, не стали основой при принятии решения. Права ответчика на представление доказательств нарушены не были, а потому принцип состязательности не нарушен.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела указал на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ( / / )7, его извещение, но при этом не выяснял место жительства этого лица, не принимается во внимание, т.к. ( / / )7 к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался, суд определял допросить его лишь в качестве свидетеля, вследствие чего рассмотрение дела в отсутствие этого лица правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причиненных истцу нравственных страданий, безосновательности взыскания компенсации морального вреда отклоняются.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, незаконным недопуском к работе с 11.11.2021, неоплатой периода вынужденного прогула, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно удовлетворено судом в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание объяснения истца, являющиеся одним из видов доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, вину ответчика, счел возможным удовлетворить требования истца частично, в сумме 30 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «КПК «КУБ-Сервис» в пользу истца, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, установления баланса интересов участников правоотношений.

При проверке доводов жалоб обеих сторон о несогласии с размером взысканного заработка, судебная коллегия исходит из следующего.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что по штатному расписанию заработная плата слесаря по сборке металлоконструкций существенно ниже, чем заявляет истец, не может быть принята во внимание, т.к. штатное расписание – это документ, составленный в одностороннем порядке Обществом, доказательств согласования с истцом такого размера заработка при фактическом допуске его к работе, не представлено (ст.ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер получаемой истцом в период работы заработной платы, нет. Те расчетные листки, которые учитывал суд, представлены в виде незаверенных копий и установить, что они исходят от Общества, не представляется возможным. Аудиозапись, на которую ссылается истец, во-первых, к письменным доказательствам не относится, а во-вторых, не подтверждает размер заработной платы истца в Обществе. По изложенным мотивам доводы жалобы истца о необходимости расчета его заработка исходя из данных доказательств признаются необоснованными.

Не могут быть приняты в качестве доказательств согласованного размера заработка и договоры подряда, т.к. доказательств исполнения договоров на таких условиях, равно как и выполнения истцом только того объема названных в договорах операций, суду не представлено. В этих договорах нет указания на оклад, иные составные части заработной платы. В ситуации, когда такие договоры заключались с целью скрыть трудовые отношения, условия о размере оплаты работы за месяц не может признаваться достоверным и соответствующим действительности (при том, что оплата указывалась за месяц ниже МРОТ).

С учетом приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, отсутствия в материалах достаточных и достоверных письменных доказательств согласования сторонами размера оплаты труда истца, в целях правильного и своевременного рассмотрения дела и проверки доводов жалоб, судебной коллегией в Управлении Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области истребованы сведения о средней начисленной в Свердловской области заработной плате по профессии истца.

Из ответа на запрос следует, что средняя начисленная в Свердловской области заработная плата в октябре 2021 г. по профессиональной группе «подготовители конструкционного металла и монтажники (включая слесаря по сборке металлоконструкций)» составила 43 149 руб. Указано, что формирование информации по отдельным профессиям не представляется возможным из-за нерепрезентативности данных выборки.

Поскольку сборщик металлоконструкций входит в профессиональную группу «подготовители конструкционного металла и монтажники», сведений по отдельным профессиям в органах статистики нет, данный ответ, вопреки возражениям ответчика, признается относимым доказательством (в т.ч. с учетом профессии истца в Обществе). Именно указанный в этом документе заработок принимается во внимание при расчете оплаты вынужденного прогула за период недопуска истца к работе с 11.11.2021 по 14.06.2022 (ст.ст. 139, 155, 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Оплате подлежат 7 полных месяцев и 2 рабочих дня июня 2022 г. (после 10.06.2022). Расчет будет следующим: 43 149 руб. х 7 месяцев + (43 149 руб. : 21 рабочий день в июне 2022 г. х 2 рабочих дня июня 2022 г.) = 347246 руб. 71 коп. Данная сумма уже включает и районный коэффициент, и НДФЛ, т.к. является начисленной заработной платой. С учетом изложенного с указанной суммы Общество должно удержать НДФЛ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с Общества в пользу истца, надлежит указать сумму 347246 руб. 71 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ООО «КПК «КУБ-Сервис» в пользу истца размера среднего заработка за период вынужденного прогула, на основании ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению решение суда в части определения государственной пошлины, взыскиваемой с данного ответчика в доход местного бюджета, которая должна составить 6 543 руб. с учетом удовлетворенных исковых требований неимущественного и имущественного характера: госпошлина от цены иска по оплате вынужденного прогула, равной 509895 руб. 48 коп. (за 141 день из размера оплаты 3616, 28 руб. на чем настаивал истец), составляет 8299 руб., иск по имущественным требования удовлетворен на 68%, следовательно, госпошлина по таким требованиям – 5643 руб. и плюс 900 руб., по 300 руб. за каждое неимущественное требование (о восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда).

Иных доводов жалобы не содержат.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалоб нет.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с ООО «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-Сервис» в пользу Зайцева Е.В., изменить, указав на взыскание 347246 руб. 71 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.

Это же решение суда изменить в части размера госпошлины, взысканной с ООО «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-Сервис» в доход местного бюджета, указав на взыскание 6543 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Ж.А. Мурашова

Судья Т.Л. Редозубова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Мотивированное определение составлено 01.11.2022

УИД 66RS0004-01-2021-013899-76

дело 2-1606/2022 (№ 33-16562/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Евгения Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-Сервис» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, представителя истца Минлияхметовой А.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против доводов жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика Каташвили В.М., Лисина Е.В. (по доверенностям), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы истца, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным, а доводы жалобы ответчика об отсутствии трудовых отношений, пропуске срока обращения в суд, злоупотреблении истцом правом – необоснованными, судебная коллегия

установила:

Зайцев Е.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-Сервис» (далее – ООО «ПКФ «КУБ-Сервис», Общество). В обоснование иска указал, что с 12.05.2021 по 10.11.2021 работал в ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» в качестве слесаря–сборщика по адресу: <адрес>. При приеме на работу трудовую книжку ответчик не принял, указал на необходимость заключения договора подряда на период испытательного срока. Ему было предоставлено постоянное рабочее место на производственной площадке ответчика, спецодежда, необходимый инвентарь, установлен график работы, он подчинялся установленному на производстве режиму труда и руководителям (мастеру, начальнику производства), выполнял трудовые обязанности. С ним были проведены вводный и последующий периодический инструктажи, инструктаж по пожарной безопасности. Ему начислялась и выплачивалась заработная плата два раза в месяц, выдавались расчетные листки. Поскольку продолжительное время ему не выдавался на руки экземпляр договора подряда, расчетные листки выдавались несвоевременно, заработная плата постоянно менялась, он обратился за разъяснениями к непосредственному руководителю – начальнику цеха, затем к управляющему предприятием и фактическому его собственнику - Власову В.В., после чего был неправомерно уволен, 10.11.2021 ему выдали заработную плату за октябрь 2021 г. и обходной лист, с 11.11.2021 ответчик в одностороннем порядке перестал допускать его к исполнению трудовой функции. Территория предприятия является режимным объектом, самостоятельно свободно пройти к рабочему месту он возможности не имел, но пытался. В приеме заявления о предоставление документов в виде справок, приказов, инструкций ему устно было отказано.

Ссылаясь на наличие трудовых отношений с Обществом с 12.05.2021, незаконное увольнение, с учетом уточнений исковых требований (т. 1 л.д. 227), истец просил: признать отношения, возникшие на основании договора подряда № 264-025-21 от 12.05.2021, трудовыми (период с 12.05.2021 по 10.11.2021); восстановить его на работе в качестве слесаря-сборщика металлоконструкций с 11.11.2021; взыскать средний заработок за период вынужденного прогула до момента вынесения решения суда (за период с 11.11.2021 по 22.04.2022 по расчету истца – 397 790 руб. 80 коп.); взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Ответчик иск не признал как по существу, отрицая отсутствие трудовых отношений с истцом, так и по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: отношения, возникшие на основании договора подряда № 264-025-21 от 12.05.2021 между ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» и Зайцевым Е. В., признаны трудовыми; Зайцев Е.В. восстановлен на работе в ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» в должности сборщика металлоконструкций с 11.11.2021, с Общества в пользу истца взысканы средний заработок за период вынужденного прогула за период с 11.11.2021 по 14.06.2022 в сумме 171 292 руб. 44 коп. за вычетом при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 4 925 руб. 85 коп. Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С указанным решением суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие со взысканным судом размером задолженности по заработной плате, приводя собственный расчет среднего заработка, с учетом которого оплата периода вынужденного прогула с 11.11.2021 по 14.06.2022 составляет 509895 руб. 48 коп. В остальной части решение суда полагает законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что в основу решения суда положены доказательства - копии документов, представленные истцом (заявления Зайцева Е.В. на отгулы, расчетные листки), оригиналы которых судом не исследовались, ответчику неизвестны. Ответчик оспаривает достоверность и относимость этих доказательств. Ссылается на выход суда за пределы исковых требований, т.к. истец не просил его восстановить сборщиком металлоконструкций, просил восстановить его на работе слесарем, поясняя, что работал слесарем, сварщиком, сборщиком металлоконструкций, не мог рассказать о своих трудовых обязанностях, поясняя, что делал металлоконструкции по чертежам. Отмечает, что объяснения истца о режиме работы не подтверждаются локальными актами ответчика, истец не подчинялся ПВТР. Указывает на то, что из содержания аудиозаписей не следует, что истец был принят в Общество на работу, этими записями не подтверждаются и данные представленных истцом копий расчетных листков. Ответчик не согласен с отказом в применении последствий пропуска на обращение в суд, полагая, что такой срок необходимо исчислять либо с 13.05.2021, либо с 11.06.2021, он истек к дате подачи иска в декабре 2021 г., при том, что истец ранее неоднократно участвовал в трудовых спорах в суде, а потому был осведомлен в вопросах о своих правах. Судом не принято во внимание, что на 12.05.2021 у истца было иное основное место работы в МУП «Водоканал», что следует из представленного суду решения суда. Не учел суд и объяснения истца о наличии личного конфликта с ответчиком, противоречивость его объяснений, а также тот факт, что истец умолчал о наличии подрядных отношений с 2020 г. Отмечает, что сам истец выбрал такую форму взаимодействия с ответчиком как договоры подряда, которые добросовестно исполнялись ответчиком. Данные договоры свидетельствуют об эпизодическом характере выполнения работ, а потому подтверждают гражданско-правовые отношения, а не трудовые, признаков трудовых отношений в рассматриваемом случае нет, таких доказательств истец суду не представил. По договорам подряда передавался конечный результат труда, был важен не сам процесс труда, а результат такового. Вывод суда о том, что обязанности слесаря по сборке металлоконструкций соответствуют заданию заказчика по договорам подряда, безоснователен. Настаивает на том, что в действиях истца есть признаки злоупотребления правом. Отмечает, что копии регистрации движения через КПП не подтверждают выполнение истцом трудовой функции у ответчика, при том, что относимость и достоверность этого доказательства не установлены. Указывает на то, что истец по уровню образования и опыту работы не соответствовал требованиям, предъявляемым в соответствии с профессиональным стандартом, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.03.2017 № 295н, для выполнения работы по профессии слесаря по сборке металлоконструкций, не проходил и обязательный предварительный медицинский осмотр. Ссылается на несогласие с расчетом среднего заработка, отмечая, что по штатному расписанию заработная плата слесаря по сборке металлоконструкций существенно ниже. Не согласен ответчик с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств понесенных истцом страданий материалы дела не содержат. Указывает, что после вынесения решения суда истец на работу не вышел, что подтверждает предъявление иска с намерением причинить вред ответчику. В дополнениях к жалобе ответчик указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон при разрешении ходатайства истца об истребовании доказательства без учета мнения ответчика. Суд указал на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ( / / )7, его извещение. При этом не выяснял место жительства этого лица. Ссылается на то, что суд не разрешил ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств копий документов, представленных истцом, при этом письменный протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу в этой части. Полагает, что суд нарушил требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке письменных доказательств. Ссылается на неисполнимость решения суда, т.к. истец восстановлен по профессии, которой нет в штатном расписании ответчика, необходимости в ставке сборщика металлоконструкций у Общества нет.

В принятии от ответчика дополнительных доказательств судебной коллегией отказано по мотиву их неотносимости.

В возражениях на жалобу ответчика истец указывает на необоснованность доводов жалобы, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению.

На стадии подготовки дела к рассмотрению, с учетом доводов жалоб о несогласии с определенным судом размером заработка истца, судебной коллегией у Свердловскстата истребованы сведения о размере средней заработной платы по профессиям слесаря по сборке металлоконтрукций и сборщика металлоконструкций. Ответ на запрос получен, принят в качестве дополнительного доказательства, т.к. суд первой инстанции вопрос о среднем заработке по профессии не исследовал, не предлагал представить такое доказательство, оно необходимо для разрешения спора.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 16, 56, 234, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 432, 702-729, 730-739, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, возникших в результате допуска истца к работе по профессии сборщика металлоконструкций в период с 12.05.2021 по поручению и в интересах ООО «ПФК «КУБ-Сервис». С учетом того, что с 11.11.2021 истец лишен возможности работать в Обществе, суд восстановил истца в качестве сборщика металлоконструкций с 11.11.2021.

Суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, пришел к выводу о том, что истцу причитается к выплате ООО «ПФК «КУБ-Сервис» средний заработок за период вынужденного прогула с 11.11.2021 по 14.06.2022, рассчитанный по сведениям производственного календаря при пятидневной рабочей неделе в сумме 171292 руб. 44 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между сторонами правильными, сделанными при верном применении норм материального права, с учетом распределения бремени доказывания, доводы жалобы ответчика об отсутствии трудовых отношений по сути сводятся к переоценке доказательств, а также основаны на ошибочном утверждении об обязанности истца доказать факт таковых.

Ответчик, указывая в жалобе на недоказанность истцом факта трудовых отношений и его обязанность доказать этот факт, не учитывает разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15). В силу этих разъяснений при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период. В нарушение указанных выше нормоположений из материалов дела следует, что достаточных и надлежащих доказательств ответчиком в опровержение презумпции трудовых отношений с истцом в ходе рассмотрение дела не было представлено, при том, что такой возможности ответчик лишен не был, мог просить о допросе в качестве свидетелей своих работников, учитывая, что по штатному расписанию Общества таковые были, мог представить и письменные доказательства, подтверждающие исполнение договоров подряда и опровергающие доводы истца о том, что фактически были трудовые, а не гражданско-правовые отношения). Настаивая на том, что стороны связывали гражданско-правовые отношения подряда, а не трудовые отношения, ответчик не представил суду доказательств, из которых бы следовало, что признаки трудовых отношений отсутствуют.

Так, из имеющихся в деле договоров подряда, представленных ответчиком, следует, что с 01.10.2020 между сторонами заключалось несколько договоров подряда (от 01.10.02020, 02.11.2020, 06.01.2021, 12.05.2021, 14.08.2021, 14.09.2021, 14.10.2021), каждый договор на период порядка месяца, задания, приложенные к договорам предусматривали, что истец выполняет определенный объем работ по резке металла, сборке деталей, изготовление простых деталей, незначительно задания отличаются друг от друга (т. 1 л.д. 177-197). Содержание договоров аналогично друг другу, при этом оплата предусматривается после составления акта сдачи-приемки работ.

Настаивая на том, что для Общества был важен не процесс работы истца, а результат выполненной им работы, ответчик не представил суду доказательств принятия выполненного истцом объема работ по каждому из названных договоров, оплаты таких работ с учетом выполненного объема работ. В заседании судебной коллегии сторона ответчика пояснила, что таких документов представить не может.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными акта.

Отсутствие актов сдачи-приемки работ, подписанных сторонами, и доказательств оплаты именно на основании этих актов порочит позицию ответчика об отсутствии трудовых отношений, свидетельствует о том, что для Общества важен был именно процесс труда истца.

Кроме того, в пользу наличия между сторонами трудовых отношений указывает и содержание п. 5.5 названных договоров подряда. Согласно этому условию договоров подрядчик несет дисциплинарно-материальную ответственность перед заказчиком, установленную приложением к договорам, по требованию заказчика. При этом такие приложения к договору не представлены.

Понятия дисциплинарной и материальной ответственности присущи именно трудовым отношениям (ст.ст. 192, 232,233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4.2.5 названных договоров подряда подрядчик обязуется при производстве работ руководствоваться правилами поведения на территории предприятия и исполнять требования по охране труда.

При этом и понятие «охрана труда» закреплено именно в трудовом законодательстве. В силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Таким образом, и данная обязанность истца свидетельствует о трудовых отношениях сторон спора.

В договорах согласовано место выполнения работ – <адрес>7, Общество (п. 1.3), это условие является существенным для трудового договора (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не отрицая право сторон и договора подряда согласовать место выполнения работы, судебная коллегия отмечает, что в п. 3.4 договоров подряда стороны указали, что в случае необходимости производства работ в месте, отличном от установленного в договоре месте выполнения работ, заказчик оплачивает подрядчику доставку к месту выполнения работ и обратно.

Такое регулирование также характерно для отношений между работодателем и работником, т.к. в силу ст.ст. 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязуется компенсировать расходы работника при направлении в командировку и переезде на работу в другую местность, тогда как в силу п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда уже включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Не предусмотрено данными договорами и выполнение работ иждивением подрядчика, что по общему правилу характерно для подрядных отношений (п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Также судебная коллегия отмечает и то, что договоры подряда не предусматривают возможности выполнения работ истцом не лично, стороны не поясняли, что выполнение работ по договору подряда имело место быть иными лицами (а не истцом), что подтверждает договоренность о личном выполнении работ (а это тоже признак трудовых, а не гражданско-правовых отношений).

С учетом пределов заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание как изложенное выше, так и то, что по данным договорам Общество не разово, а регулярно поручало истцу выполнение схожих работ по обработке металла, не принимая объемы работы, что свидетельствует о необходимости для Общества именно труда истца, отношения сторон с 12.05.2021 отвечают признакам именно трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

С учетом этих разъяснений суд пришел к верному выводу о том, что фактически между сторонами спора с 12.05.2021 были трудовые отношения (ст.ст. 15, 16, 67, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку договоры подряда подписаны руководителем Общества, истец был допущен к работе с ведома уполномоченного лица Общества.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что объяснения истца о наличии трудовых отношений с Обществом противоречивы и даны при наличии личного конфликта, отклоняется: истец изначально указывал на трудовые отношения с Обществом, существенных противоречий в его объяснениях нет, отсутствие пояснений истца о ранее заключенных договорах подряда основано на том, что требования заявлены об установлении факта трудовых отношений с 12.05.2021. Объяснения истца согласуются и с иными доказательствами (договорами подряда, которым судом выше дана оценка), не опровергнуты доказательствами Общества.

Доводы ответчика о том, что истец сам выбрал такую форму взаимодействия с ответчиком как договоры подряда, которые добросовестно исполнялись ответчиком, отклоняются как не подтвержденные доказательствами (как в части того, что истец отказался от заключения трудового договора, настаивая на оформлении договора подряда, так и в части исполнения договоров подряда, на что выше обращено внимание).

Доводы ответчика о том, что основанные на договорах подряда отношения сторон были и до 12.05.2021 (в 2019 г. такие договоры заключались Обществом и истцом, имевшим статус ИП, а после – как физическим лицом) не свидетельствуют о незаконности решения суда, учитывая, что в 2019 г. истцу поручались совершенно другие работы (не по обработке металла), с 01.01.2020 – по обработке металла, но истец просит факт трудовых отношений установить с 12.05.2021, что является его правом, а суд ограничен заявленными требованиями (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что не весь период с 12.05.2021 между сторонами были договоры подряда, при том, что суд установил наличие трудовых отношений с мая по ноябрь 2021 г., не может быть признана обоснованной, учитывая, что после возникновения трудовых отношений они не были прекращены в установленном порядке (ст.ст. 77, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), таких доказательств ответчик суду не представлял, а потому продолжали существовать и в периоды, когда стороны не оформляли договоры подряда, фактически прикрывающие трудовые отношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что объяснения истца о режиме работы не подтверждаются локальными актами ответчика, не порочат выводы суда, т.к. ответчик не представил доказательств ознакомления истца с ПВТР, вследствие чего истец работал по тому графику Общества, который ему был известен за период работы у ответчика. При наличии указанных выше признаков трудовых отношений отсутствие достаточных доказательств подчинения истца ПВТР Общества в ситуации, когда сам ответчик не представлял суду никаких доказательств того, как была организована работа истца в период действия договоров подряда на территории Обществ, с учетом норм ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доводы жалобы Общества о том, что из содержания исследованных судом аудиозаписей не следует, что истец был принят в Общество на работу, этими записями не подтверждаются данные представленных истцом копий расчетных листков, заслуживают внимания, т.к. из этих записей невозможно достоверно установить, кто участвует в разговорах.

Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что представленные истцом в качестве письменных доказательств незаверенные копии документов (журнала учета лиц, прошедших через КПП, заявлений истца об отгулах, расчетных листков, обходного листа) не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, т.к. они не отвечают требованиям ч. 2 ст. 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, положение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 724-О).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Выполнить эти требования в отношении незаверенных копий перечисленных документов не представляется возможным, учитывая, что ответчик отрицает принадлежность ему этих документов, каких-либо сведений о том, что документы исходят именно от ответчика нет, истец дополнительных доказательств в подтверждение факта принадлежности ответчику этих документов не представил, об оказании судом помощи в их истребовании не просил.

Вместе с тем, и при исключении данных доказательств из числа допустимых и относимых решение суда об установлении факта трудовых отношений сторон является правильным, а потому о существенном нарушении норм процессуального закона соответствующие доводы жалобы ответчика не свидетельствуют (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает отмену решения ссуда по формальным основаниям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что суд не разрешил его ходатайство об исключении из числа доказательств копий документов, представленных истцом, при этом письменный протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу в этой части, основанием к отмене решения суда быть не может с учетом норм ч.ч. 3, 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не был лишен права подать замечания на протокол судебного заседания при несогласии с его содержанием (ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), своим правом не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что на 12.05.2021 у истца было иное основное место работы в МУП «Водоканал», что следует из представленного суду решения суда, не подтверждают необоснованности иска об установлении факта трудовых отношений с Обществом, т.к. истец от этого работодателя был уволен 30.04.2021 (т. 1 л.д. 152), в судебном порядке оспаривал законность увольнения, решение суда о восстановлении на работе вынесено лишь 02.07.2021, что не исключает возникновение с 12.05.2021 трудовых отношений с Обществом (по основному месту работы). Судебным актом (т. 1 л.д. 156) установлено, что после восстановления на работе у данного работодателя истец не исполнял трудовые обязанности с 05.07.2021 по 18.10.2021 (дата увольнения) из-за незаконного изменения работодателем режима работы, находился в вынужденном прогуле. Изложенное указывает на возможность для истца выполнять работу в названный период в Обществе, трудовые отношения с которым возникли 12.05.2021 в момент, когда у истца трудовые отношения были прекращены с предыдущим работодателем.

Указание в жалобе ответчика на выход суда за пределы исковых требований, т.к. истец не просил его восстановить сборщиком металлоконструкций, просил восстановить его на работе слесарем, поясняя, что работал слесарем, сварщиком, сборщиком металлоконструкций, не мог рассказать о своих трудовых обязанностях, поясняя, что делал металлоконструкции по чертежам, не может быть признано обоснованным.

Из последних уточнений требований (т. 1 л.д. 227) следует, что истец просил восстановить его на работе в качестве слесаря-сборщика металлоконструкций с 11.11.2021.

Из заданий к договорам подряда следует, что те работы, которые выполнял истец (рубка пластин, зачистка стыков, разметка и резка листов металла, сборка ограждений, лестниц, сборка горловин, проушин, изготовление простых деталей из сортового и листового металла, изготовление перил, ограждений, сборка каркаса площадок) не в полном объеме соответствует трудовым обязанностям слесаря по сборке металлоконструкций – т. 1 л.д. 199 (например, отсутствуют обязанности по сборке сложных узлов металлоконструкций, гидравлическое и пневматическое испытание сложных узлов, устранение дефектов, обнаруженных после испытаний), вследствие чего вывод суда о фактическом выполнении истцом работ в качестве сборщика металлоконструкций является правильным.

Предмет иска – установление факта трудовых отношений, в отношении восстановления на работе – восстановление в прежней профессии. Истец указывал, что работал в Обществе в качестве слесаря-сборщика металлоконструкций, суд установил, что истец работал в качестве сборщика металлоконструкций, именно такое решение и принял в пределах заявленных истцом требований, не нарушив требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что трудовые отношения могут быть не только по профессиям, предусмотренным ЕТКС и указанным в штатном расписании работодателя: все зависит от трудовых обязанностей и функций, согласованных при приеме на работу, при фактическом допуске – выполняемых работником обязанностей. Поскольку в данном случае истец фактически выполнял в Обществе обязанности сборщика металлоконструкций (с чем истец не спорит), именно по данной профессии суд и установил факт трудовых отношений, восстановил истца, который ответчиком с 11.10.2021 незаконно не допускается к работе, на прежней работе.

То обстоятельство, что истец перед работой не прошел предварительный медицинский осмотр, а в штатном расписании Общества нет ставки сборщика металлоконструкций, указывает лишь на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей как работодателя в области охраны труда и кадрового делопроизводства.

Ссылка в жалобе ответчика на невозможность исполнения решения суда из-за отсутствия в штатном расписании ставки сборщика металлоконструкций несостоятельна, учитывая, что составление штатного расписания находится в компетенции самого Общества, а работник может быть как в штате, так и работать сверх штата.

Доказательств того, что с имеющимся уровнем образования и опытом работы истец не мог выполнять работу по профессии сборщика металлоконструкций, ответчик не представил суду, при том, что в выдаваемых им истцу заданиях указано именно на такую работу, данную работу Общество поручало истцу на протяжении нескольких месяцев, утверждая, что такая работа истцом выполнялась.

Проверяя доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, судебная коллегия не находит их необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска ( / / )1 к ООО « ПКФ «КУБ-сервис» по мотиву пропуска срока на обращение в суд судебная коллегия полагает верными, соответствующими положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и позиции высшей судебной инстанции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Допуск истца к работе был прекращен с 11.11.2021, до этой даты обязательства из трудового договора, заключенного при фактическом допуске истца к работе 12.05.2021, исполнялись сторонами. Соответственно, дата начала срока обращения в суд – 11.11.2021. Иск подан в суд 10.12.2021 (направлен почтой). Следовательно, иск подан в течение месяца со дня, когда истец узнал о нарушении своих трудовых прав.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца и его представителя есть признаки злоупотребления правом, отклоняются как недоказанные: все приведенные ответчиком обстоятельства не подтверждают действия истца (или его представителя) исключительно с намерением причинить Обществу вред (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, из материалов дела следует, что именно Общество нарушило права истца, не оформив трудовых отношений, безосновательно заключая с истцом договоры подряда, незаконно не допуская его с 11.11.2021 к работе. При этом судебная коллегия учитывает, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представлял проект мирового соглашения с истцом (т. 1 л.д. 100, 101), соглашаясь для урегулирования спора произвести ему выплату 100000 руб. Такие действия ответчика свидетельствуют о том, что и само Общество не считало безосновательными претензии истца к нему.

Ссылка ответчика на то, что после вынесения решения суда истец на работу не вышел, что, по мнению Общества, подтверждает предъявление иска с намерением причинить вред ответчику, отклоняется, поскольку выяснение причин невыхода истца на работу после вынесения решения находится за рамками данного спора (истец не признавал факт невыхода на работу по причинам, не связанным с действиями ответчика).

Доводы ответчика о нарушении судом принципа состязательности сторон при разрешении ходатайства истца об истребовании доказательства без учета мнения ответчика отклоняются. Суд, не испрашивая мнение Общества, истребовал по ходатайству истца у нотариуса документы по факту выдачи на имя ( / / )7 документов об управлении Обществом, однако данные доказательства при разрешении спора решающего значения не имели, не стали основой при принятии решения. Права ответчика на представление доказательств нарушены не были, а потому принцип состязательности не нарушен.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела указал на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ( / / )7, его извещение, но при этом не выяснял место жительства этого лица, не принимается во внимание, т.к. ( / / )7 к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался, суд определял допросить его лишь в качестве свидетеля, вследствие чего рассмотрение дела в отсутствие этого лица правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причиненных истцу нравственных страданий, безосновательности взыскания компенсации морального вреда отклоняются.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, незаконным недопуском к работе с 11.11.2021, неоплатой периода вынужденного прогула, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно удовлетворено судом в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание объяснения истца, являющиеся одним из видов доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, вину ответчика, счел возможным удовлетворить требования истца частично, в сумме 30 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «КПК «КУБ-Сервис» в пользу истца, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, установления баланса интересов участников правоотношений.

При проверке доводов жалоб обеих сторон о несогласии с размером взысканного заработка, судебная коллегия исходит из следующего.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что по штатному расписанию заработная плата слесаря по сборке металлоконструкций существенно ниже, чем заявляет истец, не может быть принята во внимание, т.к. штатное расписание – это документ, составленный в одностороннем порядке Обществом, доказательств согласования с истцом такого размера заработка при фактическом допуске его к работе, не представлено (ст.ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер получаемой истцом в период работы заработной платы, нет. Те расчетные листки, которые учитывал суд, представлены в виде незаверенных копий и установить, что они исходят от Общества, не представляется возможным. Аудиозапись, на которую ссылается истец, во-первых, к письменным доказательствам не относится, а во-вторых, не подтверждает размер заработной платы истца в Обществе. По изложенным мотивам доводы жалобы истца о необходимости расчета его заработка исходя из данных доказательств признаются необоснованными.

Не могут быть приняты в качестве доказательств согласованного размера заработка и договоры подряда, т.к. доказательств исполнения договоров на таких условиях, равно как и выполнения истцом только того объема названных в договорах операций, суду не представлено. В этих договорах нет указания на оклад, иные составные части заработной платы. В ситуации, когда такие договоры заключались с целью скрыть трудовые отношения, условия о размере оплаты работы за месяц не может признаваться достоверным и соответствующим действительности (при том, что оплата указывалась за месяц ниже МРОТ).

С учетом приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, отсутствия в материалах достаточных и достоверных письменных доказательств согласования сторонами размера оплаты труда истца, в целях правильного и своевременного рассмотрения дела и проверки доводов жалоб, судебной коллегией в Управлении Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области истребованы сведения о средней начисленной в Свердловской области заработной плате по профессии истца.

Из ответа на запрос следует, что средняя начисленная в Свердловской области заработная плата в октябре 2021 г. по профессиональной группе «подготовители конструкционного металла и монтажники (включая слесаря по сборке металлоконструкций)» составила 43 149 руб. Указано, что формирование информации по отдельным профессиям не представляется возможным из-за нерепрезентативности данных выборки.

Поскольку сборщик металлоконструкций входит в профессиональную группу «подготовители конструкционного металла и монтажники», сведений по отдельным профессиям в органах статистики нет, данный ответ, вопреки возражениям ответчика, признается относимым доказательством (в т.ч. с учетом профессии истца в Обществе). Именно указанный в этом документе заработок принимается во внимание при расчете оплаты вынужденного прогула за период недопуска истца к работе с 11.11.2021 по 14.06.2022 (ст.ст. 139, 155, 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Оплате подлежат 7 полных месяцев и 2 рабочих дня июня 2022 г. (после 10.06.2022). Расчет будет следующим: 43 149 руб. х 7 месяцев + (43 149 руб. : 21 рабочий день в июне 2022 г. х 2 рабочих дня июня 2022 г.) = 347246 руб. 71 коп. Данная сумма уже включает и районный коэффициент, и НДФЛ, т.к. является начисленной заработной платой. С учетом изложенного с указанной суммы Общество должно удержать НДФЛ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с Общества в пользу истца, надлежит указать сумму 347246 руб. 71 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ООО «КПК «КУБ-Сервис» в пользу истца размера среднего заработка за период вынужденного прогула, на основании ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению решение суда в части определения государственной пошлины, взыскиваемой с данного ответчика в доход местного бюджета, которая должна составить 6 543 руб. с учетом удовлетворенных исковых требований неимущественного и имущественного характера: госпошлина от цены иска по оплате вынужденного прогула, равной 509895 руб. 48 коп. (за 141 день из размера оплаты 3616, 28 руб. на чем настаивал истец), составляет 8299 руб., иск по имущественным требования удовлетворен на 68%, следовательно, госпошлина по таким требованиям – 5643 руб. и плюс 900 руб., по 300 руб. за каждое неимущественное требование (о восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда).

Иных доводов жалобы не содержат.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалоб нет.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с ООО «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-Сервис» в пользу Зайцева Е.В., изменить, указав на взыскание 347246 руб. 71 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.

Это же решение суда изменить в части размера госпошлины, взысканной с ООО «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-Сервис» в доход местного бюджета, указав на взыскание 6543 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Ж.А. Мурашова

Судья Т.Л. Редозубова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

33-16562/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Зайцев Евгений Валентинович
Ответчики
ООО Производственно коммерческая фирма КУБ-Сервис
Другие
Прокурор Ленинского р-на г. Екатеринбурга
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Волкова Яна Юрьевна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
22.09.2022Передача дела судье
25.10.2022Судебное заседание
08.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.11.2022Передано в экспедицию
25.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее