Решение от 09.06.2022 по делу № 33-1523/2022 от 20.04.2022

Дело № 13-173/2019

УИД 32RS0004-01-2015-000764-77                                                     председательствующий-судья Родионова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1523/2022

        гор. Брянск                                                                                   9 июня 2022 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Бобылевой Л.Н.

при секретаре                                   Скрипиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Колотовкина Антона Викторовича на определение судьи Володарского районного суда г.Брянска от 18 октября 2019 года о выдачи ООО «Феникс» дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Володарского районного суда г.Брянска от 08.04.2015 по делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Колотовкину Антону Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что согласно состоявшемуся договору уступки прав требования (цессии) между АО Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), оригинал исполнительного документа цессионарию передан не был.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 18 октября 2019 года заявление ООО «ФЕНИКС» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Суд определил выдать ООО «ФЕНИКС» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 126 730,95 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 734,62 руб.

В частной жалобе Колотовкин А.В. полагает определение районного суда от 18 сентября 2019 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду неверного применения норм процессуального права. Указывает, что о судебном заседании по заявлению ООО «ФЕНИКС» о выдаче дубликата не был извещен надлежащим образом. Кроме этого, заявителем пропущен процессуальный срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию, в связи с чем дубликат исполнительного листа не может быть выдан.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Володарского районного суда г. Брянска от 08.04.2015 с Колотовкина А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 126 730,95 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 734,62 руб.

02.06.2015 Володарский районный суд г.Брянска выдал исполнительный документ ФС № по указанному делу о взыскании с должника указанной задолженности.

23.10.2015 Володарским РОСП г. Брянска на основании выданного по гражданскому делу № исполнительного листа ФС № в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 29.08.2018 по гражданскому делу № произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» его правопреемником – ООО «Феникс».

30.11.2017 указанное исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, так согласно ответу АО «Райффайзенбанк» оригинал исполнительного документа по кредитному договору с Колотовкиным А.В. на 11.07.2018 отсутствует, в связи с чем не передан заявителю.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенными выше выводами районного суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Указанная норма предусматривает выдачу дубликата исполнительного документа, при условии его утраты. Указанное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит доказыванию заявителем.

В представленных заявителем документах имеется ответ, адресованный директору ООО «Феникс» Виноградову С.М., в котором сообщается об отсутствии оригиналов исполнительных документов в Банке на 11.07.2018, права по которым были уступлены заявителю в соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие исполнительного документа ФС №, выданного Володарским районным судом г.Брянска 02.06.2015, в отношении должника Колотовкина А.В. и переданного заявителю данный ответ не содержит.

Иных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, в материалах дела не имеется. На запрос суду апелляционной инстанции таковых документов заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств по имеющимся в деле доказательствам приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника Колотовкина А.В., а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата, данных об утрате исполнительного документа судебными приставами не имеется.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Феникс» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░.░░░░░░░░