Решение по делу № 33-6038/2023 от 05.06.2023

Судья: Чёрная Е.А.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-6038/2023 (№ 2–202/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемзы А.А.,

при секретаре: Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0041-01-2023-000156-12)

по апелляционной жалобе Липатовой В.А., Покровской Е.С.,

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 года,

по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к наследственному имуществу ФИО5, Липатовой Валентине Анисимовне, Покровской Елизавете Сергеевне о взыскании ущерба в порядке регресса в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО5, Липатовой В.А., Покровской Е.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения ФИО5 ПДД, в результате которого причинен вред <данные изъяты> пассажиру ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., который от полученных <данные изъяты> скончался на месте ДТП. Обязательная автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение 500000 руб. Также установлено, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он умер в результате ДТП, просят взыскать выплаченную страховую сумму за счет наследников ФИО5

Истец просит взыскать с наследников ФИО5 в порядке регресса в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества денежные средства в размере 500000 рублей в счет возмещения страховой выплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Липатовой Валентины Анисимовны, Покровской Елизаветы Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 263918,24 руб. солидарно, но не выше стоимости перешедшего к ним имущества в сумме 131959,12 руб. с каждой, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5839 руб. солидарно.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов в большем размере- отказать.

В апелляционной жалобе Липатова В.А., Покровская Е.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянты указывают, что в соответствии с актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшим указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выгодоприобретателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая согласно свидетельству о рождении № является матерью погибшего результате ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» произведенная выплата в размере 4 750 000 руб. в качестве возмещения вреда в случае смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведена незаконно и необоснованно, так как на момент смерти в силу своего возраста погибший ФИО15. не мог являться кормильцем для выгодоприобретателя ФИО4, так как сам находился на ее иждивении ФИО4, и на момент смерти был <данные изъяты>

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела обстоятельства судом не исследованы, также не привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, лицо, получившее компенсационные выплаты - ФИО4. Факт наличная оснований для произведённой со стороны истца компенсационной выплаты при решении вопроса о взыскании в порядке регресса с наследников не учтен, что является нарушением норм материального и процессуального права.

Также при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не исследовано и не установлено наличие законных оснований для получения ФИО4 компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. Ответчики не могут нести ответственности за неправомерно произведённые со стороны истца выплаты. Считают, что при рассмотрении данного гражданского дела было допущено нарушение норм как процессуального, так и материального норм права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 которого к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено. В настоящем споре заявлены не требования о компенсации морального вреда, которые бы были неразрывно связаны с личностью наследодателя, а о возмещении имущественного ущерба. Законодательно установлен запрет на регрессное требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, только к пешеходу при причинении вреда его здоровью либо к его родственникам или наследникам - в случае смерти пешехода в результате ДТП (п. 5 ст. 14 Закона N 40-ФЗ).При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2022 около <данные изъяты> часов водитель ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>), ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге «<данные изъяты> и перевозил на переднем пассажирском сиденье ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не пристегнутого ремнем безопасности, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, потерял контроль за движением своего транспортного средства, допустил занос своего ТС, допустил столкновение с попутным транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, после чего совершил съезд в кювет, затем наезд на растущие деревья. В результате данного ДТП водитель автомобиля ФИО5 и пассажир ФИО2 погибли на месте ДТП.

В отношении ФИО5 в возбуждении уголовного дела отказано по причине его смерти, установлена его вина в ДТП, т.е. по нереабилитирующим основаниям. В отношении второго участника ДТП отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, материалы проверки, постановление начальника отделения СО Отдела МВД России по <адрес>, в котором отражены объяснения второго участника ДТП, очевидцев ДТП, протоколы осмотра места ДТП, выводов автотехнической экспертизы и СМЭ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло именно вследствие нарушения ПДД водителем ФИО5, кроме того, установлен факт его алкогольного опьянения. Определяя размер суммы взыскания, суд принял во внимание представленные страховой компанией доказательства, подтверждающие факт выплаты и размера страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю по договору страхования 500000 руб.

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, представленные суду доказательства произведенной выплаты, размер которой установлен законом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у истца имеется право регрессного требования убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему, в результате нарушения ФИО5 Правил дорожного движения причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства, по которому осуществлена страховая выплата, он допустил нарушения ПДД, являющиеся причиной ДТП, а также находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Документы, представленные истцом, сомнений у суда не вызывают и ответчиками не оспорены.

Кроме того, судом учитывается следующее. Как следует из имеющихся в материалах дела реестра нотариальных дел, ответа нотариуса Калтанского нотариального округа Кемеровской области, после смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратились мать Липатова В.А. и дочь Покровская Е.С., другие наследники не заявляли о своих правах на наследство.

Из сведений из ЕГРН за ФИО5 значилось следующее имущество: <данные изъяты> доля в праве на земельный участок <данные изъяты> с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> доля в праве на нежилой дом в данном <данные изъяты> с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> доля в праве в квартире в <адрес> с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. Итого на ФИО5 приходится по стоимости долей: <данные изъяты>. В соответствии с выписками из ЕГРН 20.03.2023 м 21.03.2023 зарегистрирован переход права на Липатову В.А. и Покровскую Е.С.: на <данные изъяты> долю в праве за каждой на земельный участок и здание в садовом товариществе, на <данные изъяты> долю в праве за каждой на указанную квартиру.

Из запрошенных судебной коллегией документов усматривается, что в наследственную массу также входят денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО5: в ПАО «Банк УралСиб» - <данные изъяты>., в <данные изъяты> - <данные изъяты> коп., в ПАО <данные изъяты> – <данные изъяты> транспортные средства УАЗ <данные изъяты> (1998 года выпуска)

стоимостью 199 000 руб., ЗИЛ <данные изъяты> (1993 года выпуска) стоимостью <данные изъяты> руб., моторная лодка <данные изъяты> (2017) и лодочный мотор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, установлен состав наследственного имущества, который по стоимости, определенной нотариусом при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону Покровской Елизавете Сергеевне и Липатовой Валентине Анисимовне, составляет более суммы, которая указана в исковом заявлении. В связи с чем, указание в решение суда на то, что «стоимость наследственного имущества ниже заявленной суммы иска, доказательств наличия иного имущества и стоимости выше кадастровой суду не представлено» не соответствует действительности.

В части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13) судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума N 13 судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В данном случае таких оснований не усматривается.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» с апелляционной жалобой не обращалось, размер взысканной в порядке регресса суммы не оспаривался, решение суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Липатовой В.А. и Покровской Е.С. в пользу истца в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 263918,24 руб. солидарно, но не выше стоимости перешедшего к ним имущества в сумме 131959,12 руб., судебная коллегия находит не подлежащим отмене. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию в связи с изложенным выше.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5839 руб., которые подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                 И.В. Хомутова

Судьи:                            И.Н. Дурова

                                А.А. Лемза