Решение по делу № 2-3088/2019 от 08.05.2019

Дело № 2 – 3088/2019

УИД 21RS0023-01-2019-003148-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Чебоксары.

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием прокурора Кадыровой Ф. Х., истца Михайлова В. Л., его представителя Офаринова В. Л., представителей ответчика Степанова А. В. и Кудрявцевой М. В., при секретаре судебного заседания Петровой Н. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Владимира Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетьсервис» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Михайлов В. Н., дополнив в ходе производства по делу свои исковые требования, окончательно обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетьсервис» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец работал у ответчика в должности ------, в период его работы нареканий относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. Лишь в течение последней недели по надуманным поводам истец, по его мнению, незаконно, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, было вынесено отрицательное заключение о прохождении им испытательного срока. Приказом от дата истец был уволен с работы в связи с неудовлетворительным результатам испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание в виде замечания от дата истец считает незаконным, о чем он изложил в своей объяснительной. Кроме того, у работодателя отсутствует ущерб от действий истца. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от дата, истец считает незаконным, так как был вынужден защищать свои интересы в прокуратуре Ленинского района г. Чебоксары и прогула не совершал. Негативная оценка работы истца, изложенная в служебной записке главного инженера ФИО5, является недостоверной, истец не совершал каких-либо злоупотреблений. По мнению истца, работодателем допущена его дискриминация как кандидата в опекуны, поскольку он брал отгулы для посещения детских домов.

Кроме того, истцом выполнялась работа по поручению ведущего инженера ФИО12, которая не входила в круг его должностных обязанностей по трудовому договору и не была оплачена. Факт выполнения работы подтверждается отзывом инженера ФИО12

Незаконным увольнением и записью формулировки основания увольнения в трудовой книжке истца ему причинен моральный вред.

Истец просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу оплату работы под руководством ведущего инженера ФИО12 в размере 0,33 от общей суммы его дохода по трудовому договору за период с дата по дата в сумме 88 548 руб.58 коп.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе производства по делу истец дополнил свои требования, окончательно просил признать незаконными приказы ----- от дата и ----- от дата о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признать незаконным приказ ----- от дата о его увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу оплату работы под руководством ведущего инженера ФИО12 в размере 88 548 руб.58 коп.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Офаринов В. Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его дополнения.

Представители ответчика Кудрявцева М. В., Степанов А. В. заявленные требования не признали, полгая оспариваемый приказы и увольнение истца законными, также указали на отсутствие и недоказанность работы истца под руководством инженера Лукоянова М. В.

Прокурор Кадырова Ф. Х. в своем заключении полагала увольнение истца произведенном на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец работал у ответчика по трудовому договору ----- от дата в должности инженера, ему был установлен испытательный срок 3 месяца. В связи с временной нетрудоспособностью с дата по дата (листок нетрудоспособности ----- от дата), отпуском без сохранения заработной платы дата (приказ ----- от дата) в соответствии со ст. 70 ТК РФ срок испытания продлен до дата.

дата главный инженер ООО «Сетьсервис» ФИО10 обратился с докладной запиской на имя директора ФИО11 (л.д.51), в которой указал, что дата к нему обратился Михайлов В. Н. и сообщил о поступлении заявки на технологическое присоединение электрическим сетям нежилых помещений, находящихся по адресу: адрес увеличением максимальной мощности до ------ кВт. Михайлов В. Л. сообщил, что планирует подготовить проект электроснабжения данного объекта с указанием в проект вводного автоматического выключателя на ------, и тем самым потребитель может потреблять больше мощности, чем ------ кВт, на которые подана заявка. Он попросил согласовать такой проект, обосновывая это тем, что после этого он и ФИО10 могут получить денежное вознаграждение. Все вопросы, связанные с достижением договоренностей он обещал взять на себя.(л.д.11).

дата истцу было направлено уведомление о даче объяснений по существу вопроса, изложенного в докладной записке ФИО5 от дата ( л.д.53).

В объяснительной записке на имя директора от дата (л.д.52) истец сообщил, что подтверждает факт такого предложения ФИО10, однако указал, что не просил согласовывать такой проект, а обсуждал условия частного случая взаимовыгодного сотрудничества. ФИО10 предложил проектирование электроснабжения заявителям на технологическое присоединение ФИО12, который не имел опыта в данной сфере, а Михайлов В. Н. имел такой опыт и озвучил его присутствующим. После этого они обсуждали варианты сотрудничества в вопросе проектирования неоднократно. По величинам токов на вводных автоматах указал, что ранее работал на аналогичной должности в отделе технологического присоединения и перспективного развития ------, и в технических условиях для заявителей с мощностью ------ кВт всегда указывали вводной автомат с током ------. В выдаваемых ООО «Сетьсервис» технических условиях указывается, что заявитель осуществляет проектирование, то есть, каждый заявитель обращается за платной услугой по проектированию электроснабжения. Полагает возможным оказание этой услуги им в свободное от основной работы время. Указал, что можно наказать только за действия, приведшие к ущербу, а не за предложение.

Приказом ----- от дата (л.д.50) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. -----3.23 трудового договора от дата -----, а также п. ----- Правил внутреннего трудового распорядка общества. В качестве оснований для издания приказа указаны докладная главного инженера ФИО5 от дата, объяснительная Михайлова В. Л. от дата, пояснительная записка главного инженера ФИО5 от дата. С приказом истец ознакомлен под роспись дата.

Уведомлением от дата, составленным в ------ мин. истец уведомил исполняющего обязанности директора ФИО8 о направлении в прокуратуру Ленинского района г. Чебоксары для уведомления о нарушениях законодательства в деятельности ООО «Сетьсервис» (л.д.48)..

дата в ------. работодателем был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с ------. до ------. дата без уважительных причин (л.д.46).

дата истцу было дано уведомление о предоставлении письменных пояснений по факту отсутствия на рабочем месте дата с ------. до ------. ( л.д.49).

В объяснительной записке от дата истец сообщил, что он сообщил о причине направления в прокуратуру. дата с ------. до ------. находился в дороге к прокуратуре Ленинского района г. Чебоксары, по прибытию туда ждал завершения обеденного времени, потом дождался своей очереди к помощнику прокурора, в кабинете провели устную беседу о начале психологического давления на истца ввиду вручения уведомления от дата ( л.д.47).

Приказом ----- от дата (л.д.45) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте с ------ (окончание перерыва для отдыха и питания) дата по ------ минут дата и нарушением трудовой дисциплины, предусмотренных п. ----- трудового договора от дата -----, а также п. ----- Правил внутреннего трудового распорядка общества. В обоснование приказа положены акт об отсутствии на рабочем месте от дата, объяснительная записка Михайлова В. Л. от дата. С приказом истец был ознакомлен под роспись дата.

дата и.о. директора общества ФИО8 направила служебную записку главному инженеру ФИО10 и ведущему инженеру ФИО12, в которой просила предоставить отзывы о прохождении Михайловым В. Н. испытательного срока.

В заключении по результатам испытания Михайлова В. Л. ( л.д.64) указано, что за время работы в период испытательного срока с дата по дата со стороны непосредственного руководителя главного инженера ФИО5 и ведущего инженера ФИО12 накопилось несколько претензий и замечаний, изложенных в их отзывах на служебную записку исполняющего обязанности директора ФИО8 от дата, а также в связи с наличием двух дисциплинарных взысканий, проявлением агрессивной позиции по отношению к обществу, выразившейся в намерении обращения в прокуратуру о выявленных нарушениях в работе общества вместо уведомления о них руководителя для принятия мер оперативного реагирования.

В служебной записке о прохождении истцом испытательного срока от дата главный инженер ФИО10 сообщил о наличии замечаний к работе истца: не проявляет интереса к работе, отрицательно относится к новым поручениям, считает их необязательными для себя; допускает ошибки технического характера при оформлении документации по причине невнимательности, что влечет необходимость перепроверки его работы и её переделывания; периодически беседует с клиентами общества, вызывая подозрение в разглашении коммерческой информации; по итогам взаимодействия по вопросам согласования некоторых позиций по договору аренды электросетевых объектов с ООО ------ получен негативный отзыв от представителей контрагента о недостаточной компетенции Михайлова В. Л., неспособности отвечать на поставленные вопросы по существу и согласовать позицию с руководителем общества; наличие докладных записок от дата и от дата. Полагал результаты испытательного срока неудовлетворительными.

В служебной записке ведущего инженера ФИО12 указывается на то, что в период прохождения испытательного срока Михайлов В. Л. неоднократно делал ошибки при подготовке договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, общался с потребителями в коридоре, работал медленно и не проявлял себя специалистом, нацеленным на освоение новых навыков в работе. Рекомендовал не продолжать трудовые отношения с истцом.

дата истец был уведомлен об увольнении в связи с неудовлетворительным результатам испытания, вызванным ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и нарушением трудовой дисциплины, предусмотренным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией (л.д.62).

Приказом ----- от дата истец был уволен в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ ввиду неудовлетворительного результата испытания, в обоснование приказа об увольнении положено заключение о результатах испытания.(л.д.63).

Оценивая требования истца о признании приказа ----- от дата незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17.03.2004 N 2 «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как видно и текста оспариваемого приказа, в нем указано на привлечение истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. ----- трудового договора от дата -----, а также п. ----- Правил внутреннего трудового распорядка общества.

Истец и его представитель, полагали наложенное дисциплинарное взыскание незаконным по причине отсутствия в приказе и иных документах, положенных в его обоснование, формулировки дисциплинарного проступка, отсутствия вины в указанном в приказе нарушении и отсутствие какого-либо ущерба от действий истца.

Оценивая доводы истца и его представителя о неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к обоснованности данных доводов.

Как видно из содержания приказа, в нем имеются лишь общие фразы о неисполнении истцом определенных пунктов трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка. Однако сведений о существе проступка - о том, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, изложенных в названных в приказе пунктах трудового договора и Правил, как приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, так и положенные в его обоснование документы не содержат.

Указанное обстоятельство исключает возможность оценки вины истца в совершении проступка, поскольку конкретное существо проступка из документов ответчика не усматривается. И, соответственно, истец был лишен возможности дать объяснения по существу претензий к нему работодателя.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика Кудрявцева М. В. указала о наложении на истца взыскания за разговор с главным инженером о планах подготовки истцом проекта электроснабжения объекта заказчика (адрес) с указанием вводного автоматического выключателя с номинальным током ------ вместо полагающихся ------ с целью увеличения возможности потребления заказчиком больше мощностей, чем ------ кВт, на которые подана заявка, в обход работодателя и с нарушением действующих правил.

Однако ответчиком не указано, в чем заключается вред, причиненный работодателю действиями истца.

Таким образом, ответчик не доказал наличие основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и вину работника.

Учитывая, что в силу вышеуказанных разъяснений основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны как характер самих нарушений, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, так и вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Суд приходит к выводу о том, что на дату издания оспариваемого приказа истцу не было известно существа конкретных претензий работодателя к нему и у него не истребовались объяснения по существу вмененных нарушений.

Исходя из изложенного суд признает приказ ----- от дата о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

Оценивая требования истца о признании незаконным приказа ----- от дата, суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца в этой части.

Так из содержания приказа усматривается, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ------. до ------. дата.

Однако из объяснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что дата истец действительно уведомил работодателя о том, что он направляется в прокуратуру Ленинского района г. Чебоксары для обращения за защитой своих трудовых прав. При этом каких-либо возражений против этого от директора общества не последовало. Истец пояснил, что в прокуратуре с ------. до ------. был обед, но поскольку в фойе прокуратуры не работали часы, он с другими посетителями находился в фойе ориентировочно до ------., и затем был на приеме у помощника прокурора Кадыровой Ф. Х. около получаса, что подтверждается и пояснениями прокурора Кадыровой Ф. Х. в суде. И, с учетом времени, необходимого на дорогу, истец не имел возможности до окончания рабочего дня вернуться на работу. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в суде.

Положениями ст. 21 ТК РФ предусмотрено право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Истцом был избран определенный способ защиты своих трудовых прав – личное обращение на прием в прокуратуру, о чем он письменно уведомил работодателя и работодатель не высказывал возражений на уведомление истца и не возражал против посещения истцом прокуратуры, в том числе, и в рабочее время, безразлично относясь к установлению временных границ отсутствия истца на работе дата при обращении истца к работодателю по вопросу уведомления об обращении в прокуратуру.

Изложенное свидетельствуют о том, что истец отсутствовал на работе с ведома работодателя, и по уважительной причине (защита трудовых прав в прокуратуре Ленинского района г. Чебоксары), о которой сообщил работодателю заблаговременно.

Следовательно, истец не совершил прогула во вмененный период, поэтому у работодателя не имелось основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и приказ ----- от дата является незаконным.

Оценивая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав (незаконным наложением дисциплинарных взысканий), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации морального вреда определяются судом.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, что причинило ему моральный вред и вызвало необходимость обращения в различные контролирующие инстанции и в суд, истец был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства нарушения, характер нравственных страданий истца и, исходя из требований разумности и справедливости, считает отвечающим критерию разумности, адекватным нарушению и подлежащим взысканию размер компенсации в 5 000 руб., отказывая истцу в удовлетворении его требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Оценивая законность увольнения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что, что в период испытательного срока истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей – так, в частности, из докладных записок главного инженера ФИО5 и ведущего инженера ФИО12 следует, что истец, не проявлял интереса к работе, отрицательно относился к новым поручениям, считал их необязательными для себя; допускал ошибки технического характера при оформлении документации по причине невнимательности, что влекло необходимость перепроверки его работы и переделывания; периодически беседовал с клиентами общества, вызывая подозрение в разглашении коммерческой информации; по итогам взаимодействия по вопросам согласования некоторых позиций по договору аренды электросетевых объектов с ООО ------ получен негативный отзыв от представителей контрагента о недостаточной компетенции Михайлова В. Л., неспособности отвечать на поставленные вопросы по существу и согласовать позицию с руководителем общества; в докладных отражено наличие докладных записок ФИО5 от дата и от дата.

Указанная информация нашла подтверждение в суде объяснениями представителей ответчика, представленными ответчиком скриншотами переписки с контрагентами на л.д.141-146 о неудовлетворительной работе истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение предложение истца об оформлении им заказчику общества на возмездной основе проектной документации по подготовке проекта электроснабжения объекта по адресу: адрес вводного автоматического выключателя с номинальным током ------ вместо полагающихся ------ с целью увеличения возможности потребления заказчиком больше мощностей, чем ------ кВт, на которые подана заявка, в обход работодателя и с нарушением действующих у него правил. Как следует из объяснений в суде представителя ответчика ФИО8, главного инженера общества, по названному объекту им было разрешено использование вводного автоматического выключателя с номинальным током ------. Изменение проектного решения вопреки указаниям работодателя, могло создать опасность аварий в ходе эксплуатации сетей, поскольку превышение разрешенной проектной документацией силы тока, на которую настроен автоматический выключатель вследствие установки выключателя большего номинала, могло привести к перегреву изоляции электрических проводов в системе, возникновение короткого замыкания и, как следствие, выход из строя всей системы. Поскольку расчет номинальной силы тока производится с учетом характеристик и классов защиты изоляции и других величин, что заложено в проектной документации, изменение этой документации истцом по собственной инициативе находится за пределами профессиональной компетенции истца, установленной его должностной инструкцией, и противоречит интересам работодателя, так как может повлечь его ответственность за возникновение аварий. При этом доводы истца о том, что на его прежней работе и самим ответчиком подобные проектные решения допускались, не свидетельствуют о применении таких решений к каждому объекту и праве истца на изменение проектных решений и невыполнение указаний работодателя.

Несмотря на то, что за данные действия истец привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка такого привлечения, указанное обстоятельство обоснованно изложено работодателем в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей в период испытательного срока наряду с иными сведениями и оценками непосредственного руководителя истца ФИО5 и ведущего инженера ФИО12 о наличии ошибок при внесении информации в разработанные ответчиком бланки договоров и неудовлетворительном взаимодействии с контрагентами.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей в период испытательного срока нашли подтверждение в суде.

Соответственно, у работодателя имелось основание для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ.

Порядок увольнения истца ответчиком не нарушен – истец своевременно уведомлен об увольнении и уволен в пределах испытательного срока, продленного в связи с нетрудоспособностью и отпуском истца дата.

Следовательно, приказ об увольнении истца является законным, и требование истца в этой части не подлежит удовлетворению.

Также суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данное требование в силу положений ст. 394 ТК РФ может быть удовлетворено только в случае удовлетворения требования о признании приказа об увольнении незаконным, в котором истцу отказано.

Оценивая требование истца о взыскании заработной платы за работу под руководством ведущего инженера ФИО12, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В трудовом договоре указано, что истец был принят на работу на одну ставку, данных о работе по совмещению или совместительству трудовой договор, иные документы о работе истца, не содержат. Согласно должностной инструкции, истец непосредственно подчинен главному инженеру ФИО10, ведущий инженер ФИО12 руководителем истца не являлся. Каких-либо доказательств осуществления работы под руководством ФИО12, содержании трудовой функции, датах и продолжительности такой работы, установлении размера её оплаты истцом суду в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ не представлено. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб., определенная исходя из наличия трех удовлетворенных требований нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайлова Владимира Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетьсервис» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью «Сетьсервис» ----- от дата и ----- от дата.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетьсервис» в пользу Михайлова Владимира Леонидовича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетьсервис» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме 900 руб. (девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлова Владимира Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетьсервис» о признании незаконным приказа ----- от дата об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2019 года.