Решение по делу № 11-130/2020 от 06.07.2020

Дело № 11-130/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                      07 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Горшковой Е.В.,

с участием представителя ответчиков Тишкова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесклейной Ольги Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел России на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 27 от 26 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Бесклейная О.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 16мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты> г/н № под ее управлением и <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре младшим лейтенантом полиции Карачевым А.П., она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, она подала жалобу в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Согласно решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.04.2019г. (по делу №12-44/2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении), постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре мл.лейт. полиции Карачева А.П. от 23.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении нее, Бесклейной О.С. - отменено, производство по делу об административном правонарушении - прекращено на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Незаконное привлечение ее к административной ответственности нарушает ее права и свободы, поскольку, в нарушение п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело возбуждено и санкции применены без наличия доказательств состава административного правонарушения. В результате чего также ей был причинен материальный вред. Сумма материального вреда складывается из следующего: в виду того, что в отношении нее инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, она была вынуждена обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Сумма оплаты услуг защитника составила <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Квитанцией-Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Для доказывания ее позиции, ей пришлось обратиться к специалисту ООО «АМУР ЭКСПЕРТ» для проведения автотехнического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Услуги специалиста по подготовке заключения мною были оплачены в размере <данные изъяты>, согласно договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру №. Итого, причиненный ей материальный вред составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Хабаровскому краю в мою пользу расходы по оплате услуг представителя (защитника) в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 800 рублей, за услуги юриста по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Определением мирового судьи от 03.07.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Карачев А.П.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 27 от 26.08.2019, исковые требования Бесклейной Ольги Сергеевны удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бесклейной Ольги Сергеевны взысканы убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России В.С. Максимовский с решение суда не согласен, поскольку выводы суда не мотивированы, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда не дана должная правовая оценка. В нарушении положений ст. 67 ГПК РФ суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ответчика. Судом не было проведено полное и всестороннее исследование имеющихся в деле доказательств, также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно дана оценка доказательствам. Просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

От истца Бесклейной О.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, указав, что расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба. Решение суда от 26.08.2019 вынесено в полном соответствии с законом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Бесклейная О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МВД России и УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в одном лице Тишков И.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 марта 2014 года № 540-О, от 19 ноября 2015 года № 2700-О, от 5 апреля 2016 года № 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Судом установлено, что 23.01.2019 постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Карачева А.П., Бесклейная О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.04.2019г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

24.01.2019 между истцом Бесклейной О.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, в рамках которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать юридические услуги по судебному урегулированию спора по обжалованию постановления № по делу об административном правонарушении от 23.01.2019г., взыскании судебных расходов, выполнить полный комплекс юридических мероприятий направленных на защиту интересов гражданина. «Исполнитель» обязуется: изучить представленные «Заказчиком» документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, провести работу по подбору и истребованию дополнительных документов, составить жалобу, подготовить пакет документов для суда, осуществить представление интересов «Заказчика» в суде, консультировать «Заказчика» по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>

Как следует из квитанции-договора № Бесклейная О.С. оплатила стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Расходы, которые понесла истец по оплате юридической помощи, связаны с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может, поскольку выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены не верно.

Разрешая спор по существу мировой судья пришел к выводу, что между расходами истца и вынесенным постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Карачев А.П. от 23.01.2019г., решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.04.2019 имеется прямая причинно-следственная связь, по делу они являлись необходимыми. Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре постановление инспектора отменено, производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то истец считается не привлеченным к административной ответственности, что является основанием для возмещения причиненному ему вреда.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, то основание, что в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия должностного лица – инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре не были признаны незаконными, следовательно, не установлен факт противоправности действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Комсомольску-на-Амуре Карачева А.П. при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что в отношении Бесклейной О.С. постановлением было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не обязательно означает, что привлечение к административной ответственности было незаконным и нарушило права лица, привлеченного к ответственности. Бейклейная О.С., в обоснование требований о взыскании убытков ссылается на решение по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указанное решение содержит иные доводы представленные истцом, тогда как сотрудник ГИБДД основывался на иных обстоятельствах, на основании которых в отношении Бейклейной О.С. возбуждено дело об административной ответственности.

При рассмотрении гражданского дела никаких доказательств, подтверждающих виновность инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Карачева А.П., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Бесклейной О.С., в материалы дела представлено не было.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт противоправности действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Карачева А.П. при составлении протокола об административном правонарушении не установлен.

Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчиков, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 27 от 26.08.2019 по гражданскому делу по иску Бесклейной Ольги Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о взыскании убытков, судебных расходов – отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бесклейной Ольги Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу определения, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 14.08.2020.

Судья                                        Л.П. Мальцева